№ 12-35/2026 (12-594/2025)

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года

г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевший №1 на определение УУП ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» ФИО1 от 05 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением УУП ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» ФИО1 от 05 ноября 2025 года по результатам рассмотрения заявления Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении в отношении ФИО дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, 04 декабря 2025 года Потерпевший №1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Сведений, подтверждающих получение Потерпевший №1 копии определения, в материалах проверки по его заявлению не имеется, ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» не представлено, ввиду чего жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Потерпевший №1, ФИО, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, защитника либо представителя в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого акта.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 7.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и (или) самовольное пользование такими системами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов дела, поводом для проведения административным органом проверки на предмет наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении стало обращение 23 июня 2025 года Потерпевший №1 в ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» с заявлением о проведении проверки законности подключения 24 мая 2025 года владельцев земельных участков к очистным сооружениям и к системе водоснабжения в 

<

адрес> Архангельской области. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением УУП ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» ФИО1 от 05 ноября 2025 года по результатам рассмотрения заявления Потерпевший №1 отказано в возбуждении в отношении ФИО дела об административном правонарушении по ст. 7.20 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод должностного лица сделан на основе опроса ФИО, который пояснил, что является собственником дачного дома, расположенного на земельном участке в д. 

<

адрес> Архангельской области, эксплуатируемого в теплое время года. В связи с необходимостью в водоснабжении он обратился к директору 

<

данные изъяты> о заключении договора на отпуск воды, который был заключен 01 января 2024 года на срок до 31 декабря 2024 года с последующей пролонгацией в случае, если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменное предложение о расторжении договора. Водопровод из пластиковых труб был подключен к зданию насосной станции с установкой приборов учета потребляемой воды. К данному водопроводу подключились также и другие владельцы земельных участков, нуждающиеся в водоснабжении. В конце сезона водопровод демонтируется и осуществляется оплата услуг за потребленную воду. Указанные обстоятельства подтвердил договором № от 01 января 2024 года с приложением и фотографиями, подверждающими факт подключения к водопроводу

Опрошенный в ходе проверки ФИО, являющийся директором 

<

данные изъяты>, указал, что 01 января 2024 года между 

<

данные изъяты>, осуществляющим предоставление услуг по водоснабжению в д. 

<

адрес> Архангельской области, и ФИО был заключен договор на отпуск воды. При этом ФИО был возведен летний водопровод и согласно техническим условиям установлен прибор учета. Оплату за потребленную воду осуществлял непосредственно ФИО, ввиду чего его не интересовал вопрос подключения к данному водопроводу других жителей 

<

адрес>. Кроме того, из пояснений ФИО следует, что 31 декабря 2024 года договор с ФИО расторгнут ввиду того, что с 01 января 2025 года предоставление водоснабждения в д. 

<

адрес> Архангельской области осуществляет 

<

данные изъяты>, которое производит начисления за потребленную воду бывшим абонентам 

<

данные изъяты>, в том числе и ФИО

С учетом стадии производства по делу (до возбуждения дела об административном правонарушении) суд не вправе давать оценку виновности или невиновности лица в совершении конкретного деяния, а равно иным образом предрешать выводы административного органа, к компетенции которого относится проведение проверки и принятие процессуального решения на данной стадии производства по делу.

В то же время, по смыслу указанных норм, положений главы 30 КоАП РФ, в случае выявления существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять решение на данной стадии производства, суд принимает решение об отмене обжалуемого процессуального решения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, проводя предварительную проверку и рассматривая материалы, должностное лицо должно исходить из обстоятельств дела и предмета доказывания, определяемого диспозицией нормы, по которой квалифицируется деяние.

При этом, по смыслу положений ст.ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, установление обстоятельств и квалификация деяния осуществляется должностным лицом, уполномоченным на составление протокола, а не заявителем, сообщившим сведения о наличии, по его мнению, признаков правонарушения и не иными участниками дела.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов и заявления Потерпевший №1, заявителем ставился вопрос о проверке соблюдения порядка подключения к централизованной системе водоснабжения.

Из обжалуемого определения следует, что указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом при принятии решения.

В обжалуемом определении сделан вывод о наличии такого основания для отказа в возбуждении дела, как отсутствие состава правонарушения, которое подразумевает, что отсутствует совокупность обязательных элементов состава правонарушения, включая вину лица, определяемую в соответствии со ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 24 мая 2025 года, то есть на момент, когда договор на отпуск воды, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО, являлся недействительным, а поставку услуг по водоснабжению в д. 

<

адрес> Архангельской области осуществляло 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, должностным лицом данным обстоятельствам оценка не дана.

Так, в материалах дела, отсутствуют какие-либо сведения о том, имеются ли договорные отношения у 

<

данные изъяты> на оказание услуг по водоснабжению, в том числе с ФИО, должностные лица указанной ресурсоснабжающей организации не опрашивались по обстоятельствам подключения 24 мая 2025 года владельцев земельных участков к очистным сооружениям и к системе водоснабжения в д. 

<

адрес> Архангельской области, сведения об оплате услуг водоснабжения к материалам проверки не приобщены, то есть административным органом не в полной мере проведены действия по проверке и сбору доказательств, подтверждающих или опровергающих указанное заявителем событие, место предполагаемого совершения правонарушения не осматривалось, документы не запрашивались.

Аналогичные доводы о незаконности определения от 05 ноября 2025 года приведены в жалобе Потерпевший №1

Сведения о выполнении в полном объеме указанных действий по доказыванию (установлению обстоятельств дела) в материалах отсутствуют. До принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела административным органом не предпринято указанных мер в порядке КоАП РФ и фактически не выявлено предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возбуждение дела.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 24.1, 26.1, 28.1, 24.5 КоАП РФ отсутствуют достаточные основания для вывода о законности и обоснованности обжалуемого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения не позволили должностному лицу административного органа принять обоснованное процессуальное решение в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ (об отказе или о возбуждении производства по делу).

В силу положений глав 28, 29, иных положений КоАП РФ, суд не наделен полномочиями принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и полномочиями изменять определение об отказе в возбуждении дела в части дополнения конкретного основания для отказа в возбуждении дела. С учетом стадии производства по делу суд также не вправе принять решение о прекращении производства по делу, которое еще не было возбуждено, или о привлечении лица к ответственности.

С учетом текущей стадии производства по делу выявленные нарушения процессуальных требований не могут быть устранены судом. Срок давности привлечения к ответственности не истек, в связи с чем обжалуемый отказ в возбуждении производства по делу подлежит признанию незаконным и отмене с возвращением материалов в административный орган для устранения недостатков.

С учетом стадии производства по делу доводы, относящиеся к определению виновного лица и оценке правомерности или неправомерности его поведения, наличия или отсутствия состава и события правонарушения, квалификации деяния, достаточности и допустимости конкретных доказательств, не подлежат оценке в рамках рассмотрения жалобы судом. Административный орган и должностное лицо на данной стадии самостоятельно определяют подход к доказыванию и ведению производства с учетом конкретных обстоятельств дела и с соблюдением указанных требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Потерпевший №1 удовлетворить.

Определение УУП ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» ФИО1 от 05 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материал по заявлению Потерпевший №1 возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения

Судья Е.В. Глинская