РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

25 августа 2017 года

г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Устич Виталий Витальевич, при секретаре судебного заседания Стёпушкиной О.А., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, военнослужащему Службы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО3

Андрею Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: 

<

адрес>

установил:

ФИО3 признан виновным в том, что в 1 час 10 минут 18 апреля 2017 года в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, имея признаки нахождения в состоянии опьянения и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 2 часа 20 минут указанного дня отказался выполнить требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За совершение данного деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Выражая несогласие с выводами судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, защитник просит постановление о назначении административного наказания отменить.

Ссылаясь на положения ст. 24.1, 26.1, 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2005 года № 5 она полагает, что протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2421795 не является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он не составлен на месте административного правонарушения, а также в нём неверно указано время совершения соответствующего противоправного деяния. Копия указанного протокола, умышленно, как считает защитник, не выданная и направленная с копиями иных процессуальных документов ФИО3 по почте, в отличие от оригинала, не содержит его объяснений и перечня материалов, составленных в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, по мнению ФИО2, имеются неоговоренные исправления, что также свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также проверив правильность применения судьёй гарнизонного военного суда процессуальных норм, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенного им постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Соответствующие обстоятельства были установлены судьёй гарнизонного военного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании доказательства, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых, вопреки суждениям защитника, сомнений не вызывает.

Надлежащий порядок исполнения административных процедур и оформления соответствующих процессуальных документов по делу об административном правонарушении зафиксирован и подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, которая применялась инспектором ДПС в силу предписаний ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом наличие законных оснований для медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ ФИО3 от его прохождения, являлись очевидными.

Приведённые в жалобе ФИО2 доводы о недопустимости указанных ею доказательств являются необоснованными, поскольку противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Что касается ссылки защитника на отсутствие в копии протокола об административном правонарушении письменных объяснений ФИО3, собственноручно указанных им в оригинале названного процессуального документа, то данное обстоятельство также не свидетельствует о нарушении права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту и о недопустимости соответствующего доказательства. Как следует из протокола об административном правонарушении, предоставленным правом дать письменные объяснения по делу ФИО3 воспользовался.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении перечня материалов, составленных в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, также не может являться недостатком, влияющим на обоснованность выводов судьи гарнизонного военного суда.

Учитывая, что ФИО3, пытавшийся скрыться от сотрудников полиции, был преследован и в последующем доставлен для установления личности в дежурную часть ОМВД 

<

данные изъяты>, мнение защитника о ненадлежащем месте составления протокола об административном правонарушении является безосновательным, а действия инспектора ДПС в указанной обстановке не свидетельствуют о нарушении предписаний ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Возражениям защитника по поводу виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, а также представленным ею дополнительно доказательствам в постановлении судьи дана по существу правильная оценка. Кроме того, при указанных обстоятельствах сомнения в надлежащем порядке проведения и результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежали разрешению в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения которого по требованию уполномоченного лица ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые достоверно установлены и правильно оценены судьёй гарнизонного военного суда.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его признания несправедливым не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья флотского военного суда

решил:

Постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от от 28 июня 2017 года о назначении административного наказания ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО2 без удовлетворения.

Судья В.В. Устич