Дело № 12-78/2025 

УИД 29RS0008-01-2025-002396-54

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2025 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на определение начальника полиции ФИО2 МВД на транспорте ФИО3 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением начальника полиции ФИО2 МВД на транспорте ФИО3 от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, по заявлению начальника Котласской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО4, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО1, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что проверка по заявлению проведена неполно.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1 жалобу поддержала.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого определения, проверка проводилась в связи с поступившим __.__.__ в ФИО2 МВД России на транспорте заявления начальника Котласской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО4 о привлечении по ст. 5.35 КоАП РФ законного представителя несовершеннолетнего Н., получившего смертельное травмирование __.__.__ на 1040 км 3 пикете .... Архангельской области.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе проверки установлено, что __.__.__ в 14:20 несовершеннолетний Н., при переходе железнодорожных путей в неустановленном месте на 1040 км 3 пикета .... был смертельно травмирован скорым поездом № 42 сообщением «Москва-Воркута».

Как следует из представленных в материалы проверки письменных объяснений законного представителя несовершеннолетнего Н. – опекуна ФИО5 от __.__.__, __.__.__ в 07:30 её внуки Н. и Н.М. ушли в школу. Примерно в 14:50 ей сообщили, что её внук Н. при переходе железнодорожных путей на .... смертельно травмирован поездом. Она со своими внуками систематически проводила профилактические беседы о правилах поведения на железной дороге. Ранее к ответственности ни она, ни её внуки не привлекались. 

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо на основании письменных объяснений законного представителя ФИО5 от __.__.__ пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, при этом в обжалуемом определении должностное лицо, в качестве обоснования своих выводов указал на отсутствие причинно-следственной связи выраженной ст. 63 Семейного кодекса РФ, невозможность установить виновность правонарушителя, полноту состава административного правонарушения, невозможность проведения административного расследования и невозможность составления протокола об административном правонарушении.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Субъектами правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ являются родители или иные законные представители несовершеннолетних.

Законными представителями несовершеннолетних являются опекуны, попечители (ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 148.1 Семейного кодекса РФ опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка (абз. 1 п.6).

С субъективной стороны правонарушение по ст. 5.35 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

Ситуация, когда ребенок без надлежащего надзора самостоятельно передвигался в зоне опасности (железнодорожные пути), представляющей для него опасность и угрозу жизни и здоровью, приведшее к смертельному травмированию ребенка движущимся железнодорожным составом, свидетельствует о ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей.

В связи с чем, вывод должностного лица об отсутствии причинно-следственной связи необоснованны.

Установление же наличия либо отсутствия в действиях несовершеннолетнего Н. состава административного правонарушения, в рассматриваемом случае юридического значения не имеет.

Кроме того, судья полагает необходимым отметить отсутствие в материалах проверки документов, удостоверяющих родственные связи или соответствующие полномочия лица, являющегося законным представителем несовершеннолетнего Н.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом определение не соответствует указанным требованиям о мотивированности принятого решения, поэтому на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ФИО2 МВД России на транспорте на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина