№12-606/2020

РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», 

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что ему принадлежит автомобиль марки Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 час. 03 мин. до 13 час. 39 мин., на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

адрес> специальным техническим устройством зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком №, который ему не принадлежит. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении жалобы в отсутствие не просил.

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что постановление вынесено законно и обоснованно. 

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения представителя административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 № 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 03 мин. до 13 час. 39 мин., на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

адрес> было размещено транспортное средство марки Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Согласно фотоматериалу, являющемуся приложением к постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности, выполненному работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (идентификатор №, свидетельство о поверке: № действительно до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком №. При этом, указано, что проведена идентификация автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №.

Из ответа МКУ «Сервисный центр города Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М» № ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном (автоматическом) режиме в период времени с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. что подтверждается скриншотом мониторинга работы парковочного пространства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля марки Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак №

Доказательств принадлежности автомобиля с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления должностными лицами административной комиссии муниципального образования г. Тулы не учтены изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: