66RS0051-01-2019-002210-28 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Серов Свердловской области 28 ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1558/2019 по иску

Серовского транспортного прокурора к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного животному миру

с участием прокурора Радченко Д.Н., представителя ответчика, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>4, ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Серовский транспортный прокурор обратился в Мещанский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований указал о том, что Серовской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту смертельного травмирования животных – двух кабанов на 141 км. 3 пикет перегона 

<

адрес> 136 км Свердловской железной дороги электропоез

<

адрес> сообщением «Нижний Тагил-Серов», имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста электропоезда признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245, п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 285 УК РФ. Факт гибели кабанов от травм, полученных в результате столкновения с электропоездом установлен материалами доследственной проверки, в том числе объяснениями машиниста электропоезда, дорожного мастера Серовской дистанции пути ОАО «РЖД». Согласно справке, представленной Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира 

<

адрес> общая сумма ущерба за уничтожение дикого копытного животного (двух особей взрослого кабана) составляет 60 900 рублей. 

В исковом заявлении указано требование взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира 

<

адрес> 60 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру. 

Определением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение Серовского районного суда 

<

адрес>.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование чего в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указала на то, что из объяснений машиниста электропоезда № и дорожного мастера можно установить только сам факт наезда на двух особей кабанов, но ни как не факт их гибели в результате наезда и соответственно, причинение ущерба Российской Федерации. В материалах дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего именно о смертельном травмировании животных. Медицинской экспертизы, свидетельствующей о том, что в результате наезда двум особям кабанов были нанесены именно смертельные травмы, не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих об уничтожении трупов указанных кабанов. При проведении доследственной проверки органами МВД осмотр трупов кабанов не производился. Дорожный работник не обладает никакими медицинскими знаниями. При таких обстоятельствах, говорить о том, что в результате наезда двум особям кабанов были причинены именно смертельные травмы, не приходится. Как не следует, и исключать возможность, что в момент наезда обе особи были дезориентированы (оглушены), а не убиты. После же их перемещения с железнодорожных путей и по истечении еще некоторого времени не продолжили свою жизнедеятельность. Факт причинения ущерба не доказан.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира 

<

адрес> явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указана просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствии своего представителя, а также о том, что Департамент поддерживает доводы искового заявления прокурора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт возвращен суду по причине истечения срока хранения.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ машинист ФИО2 следовал электропоез

<

адрес> сообщением «Н.ФИО3» по перегону РЗД 136 км.-Лобва. В пути следования ФИО2 на ж.д. путях 141 км. 3 пикета увидел двух кабанов, применил экстренное торможение, но наезд на кабанов предотвратить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа местного времени ФИО4 дорожный мастер ПЧ-29 прибыл на автомобиле на 141 км., где обнаружил кабана, лежащего в колее ж.д. пути без признаков жизни. После чего освободил ж.д. полотно для дальнейшего безопасного движения поездов от кабанов и перетащил их на обочину ж.д. насыпи.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут местного времени в ДЧ ЛОП на 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ДСП 

<

адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 мин. машинист электропоезда № сообщением «Нижний Тагил-Серов» ФИО2 применил экстренное торможение на 3 пикете 141 км. перегона 

<

адрес>-разъезд 136 км. для предотвращения наезда на кабана. Наезд предотвратить не удалось. 

Машинист электропоезда № ФИО2 находился на рабочем месте и следовал по перегону РЗД136 ем. – Лобва 141 км. 3 пикет. О том, что на данном ж.д. перегоне могут появиться животные (кабаны) он предвидеть не мог, и не желал наступления их смерти, в связи с чем, предпринял все меры для предотвращения наезда на животных (кабанов), а именно применил экстренное торможение. 

Названным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245, п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика факт гибели двух животных – кабанов нашел подтверждение в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств: постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о том, что он следовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника сопровождения кассиров – контролеров электропоезда №, в 21 ч. 12 мин. услышал гудок локомотива и после этого произошло резкое торможение, помощник машиниста сказал, что были сбиты два кабана, выбежавшие на ж.д. пути, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наезда на кабанов избежать не удалось, объяснениями дорожного мастера ПЧ-20 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от ДСП 

<

адрес> поступило сообщение о применении экстренного торможения машистом электропоезда на перегоне РЗД 136 км. – 

<

адрес>, 141 км. 3 пикете, для предотвращения наезда на двух кабанов, наезда избежать не удалось, по прибытию на место обнаружил кабана лежащего в колее ж.д. пути без признаков жизни, после этого принял меры к освобождению ж.д. полотна для обеспечения дальнейшей безопасности движения поездов и перетащил тушу на обочину ж.д. насыпи, при помощи фонаря осмотрел место поблизости и обнаружил вторую тушу кабана, лежащую на ж.д. насыпи, в 2-х метрах от первой, оставив туши кабанов на обочине, пошел домой, объяснениями государственного инспектора Департамента по охране животного мира ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на указанное сотрудником полиции место наезда на кабанов, по прибытию увидел, что кабанов на указанном месте не было, в результате осмотра прилегающей территории останков туш кабанов не обнаружено, замечены следы волочения на траве рядом с ж.д. насыпью, далее в ходе обследования ближайшей территории в 40 метрах от ж.д. полотна на сыром заболоченном месте, были обнаружены следы медведя. Приведенные письменные доказательства соответствуют друг другу, ставить под сомнение данные доказательства оснований не имеется. 

Доказательств, опровергающих установленные данными доказательствами обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред животному миру Российской Федерации.

В силу статьи 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 указанного Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948 утверждены Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам и таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. 

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия уничтожением объекта животного мира, составляет 60000 руб. (30000 руб. x 2).

По общему правилу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством т.п.).

Таким образом, на основании ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за причинение вреда, является ОАО «РЖД».

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, которое должен доказать причинитель вреда, ответчик не доказал.

При этом, отсутствие вины ФИО2 в силу закона не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, ОАО «РЖД» как лицо, ответственное за вред, обязано возместить ущерб, причиненный животному миру Российской Федерации, в размере 60000 руб.

Что касается требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды, выразившейся в не поступлении сборов за пользование объектами животного мира, в размере 900 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал размер упущенной выгоды и то обстоятельство, что данные доходы были бы безусловно им получены, если бы указанные объекты животного мира не погибли в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец также не доказал то обстоятельство, что имелись обращения за выдачей разрешения на добычу объекта животного мира – кабана.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, поскольку иск заявлен прокурором (подпункт 9 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб., государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в доход бюджета Муниципального образования Серовский городской округ в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовского транспортного прокурора к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного животному миру – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира 

<

адрес> 60 000 рублей 00 копеек (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру.

В остальной части исковые требования Серовского транспортного прокурора оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи руб. 00 коп.). 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.А. Холоденко