ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 12-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прохладный 

18 декабря 2017 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

при секретаре Ким В.И. 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

лица, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что вопреки требованиям ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что был без каких-либо на то оснований признан виновным и привлечен к административной ответственности, вмененного ему правонарушения не совершал, поскольку выехал на перекресток без наличия на нем помех и на разрешающий зеленый сигнал светофора, в то время как водитель другого участвовавшего в ДТП автомобиля ВАЗ Приора проезжал перекресток при запрещающем красном сигнале светофора, однако инспектор ДПС не учел данные обстоятельства, рассмотрел дело необъективно, не опросив свидетелей и очевидцев и не указав в материалах дела сведения обо всех участниках дорожно-транспортного происшествия, а потому вынесенное им постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Обсудив доводы жалобы, поддержанные ФИО1, выслушав инспектора ДПС ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В силу пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пункт 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и было достоверно установлено в ходе его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 8 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>по 

<

адрес>) в 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, завершающему движение через названный перекресток и имеющему в этой связи преимущественное право проезда данного перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные действия ФИО1 образуют согласно приведенным нормам Правил дорожного движения, состав административного правонарушения, предусмотренного частью частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения зафиксирован надлежащим образом и сомнений не вызывает, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО2, письменным объяснением второго участника ДТП ФИО5, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписаннойФИО1 без замечаний и из которой следует, что автомобиль ВАЗ Приора в момент столкновения преодолел центр перекрестка и уже завершал движение через него, в то время как автомобиль под управлением ФИО1 только въехал на данный перекресток, однако дорогу автомобилю ВАЗ Приора в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ не уступил.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения наряду с вышеназванными доказательствами подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по делу ФИО5 и ФИО3, пояснивших, что столкновение автомобилей произошло именно в момент завершения проезда автомобиля ВАЗ Приора через перекресток, а также аналогичными подробными пояснениями инспектора ДПС ФИО2, который, исходя из установленных по делу обстоятельств обоснованно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО1 к административной ответственности.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права инспектор ДПС при этом не допустил и назначил ФИО1 административное наказание согласно санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Приведенные же ФИО1 в жалобе доводы, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, голословны, опровергаются имеющимися в деле материалами, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и основаны лишь на желании любой ценой избежать административной ответственности.

Допущенная инспектором ДПС неточность при указании в постановлении времени совершения правонарушения, является очевидной технической ошибкой, которая на существо принятого по делу решения не влияет.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, опровергавших бы выводы о виновности ФИО1, а они, исходя из характера совершенного им правонарушения и имеющихся в деле доказательств сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей30.7 КоАП РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский»ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

<

данные изъяты>