РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1- ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Сухоносу ФИО12 о возмещении части вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении части вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 275.500руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5955руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Агро-Авто» и под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 ФИО6 полис виновника в момент совершения ДТП, не действовал. Риск наступления гражданской ответственности ООО «Агро-Авто» застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, страховщик направил транспортное средство 

<

данные изъяты> на восстановительный ремонт в ООО «ТракЦентр» и в последствии произвел оплату техцентру стоимость ремонта в размере 506508руб. Полагают, что в связи с выплатой страхового возмещения, к страховщику перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 275500руб. 

В качестве третьих лиц по делу привлечены ИП ФИО5, ООО «Агро-Авто», ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик сухонос С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Предоставил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просили в иске отказать. При этом пояснили, что в момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 по трудовому договору, а потому ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Третьи лица ИП ФИО5, ООО «Агро-Авто»,ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Агро-Авто» и под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО1 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с от состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренными п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.16).Указанным определением установлено, что ФИО7 при движении на автомобиле не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Данное определение обжаловано ответчиком не было.

В результате данного столкновения транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Агро-Авто» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, страховщик направил транспортное средство 

<

данные изъяты> на восстановительный ремонт в ООО «Трак Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центР» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость утранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 275507,50руб., без учета износа-528415руб.(л.д.23-31).

Из акта выполненных работ филиала ООО «Трак Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.выполнены. Всего оказано услуг на 506508руб.(л.д.34).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату техцентру стоимость ремонта в размере 506508руб.(л.д.35).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5(л.д.71). Из копии трудового договора, усматривается, что между ИП ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.72). 01.01.2015г. между ИП ФИО5 и ОАО «Птицефабрика Михайловская» заключен договор № об оказании услуг по перевозке и экспедированию грузов(л.д.77). Согласно путевому листу № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ФИО5 с 03.по 03.12.2015года,т.е.на момент дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлял перевозки груза по области (л.д.80). Как следует из объяснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> грузовой фургон регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим работодателю, ФИО1 на основании путевого листа управлял данным транспортным средством и перевозил груз от заказчика -ОАО «Михайловская ПТФ» по области.

Таким образом, из указанных доказательств, исследованных в суде в соответствии с положениями ст.ст.55,56,67,71 ГПК РФ и не опровергнутых стороной истца, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился на работе, выполняя трудовую функцию 

<

данные изъяты>, соответственно, ответственность за причинение вреда от ДТП, исходя из положений приведенных правовых норм, не может быть возложена на ФИО6, как работника владельца источника повышенной опасности. 

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ИП ФИО5 помимо его воли, а также то, что ФИО6 противоправно завладел автомобилем и использовал данный автомобиль по своему усмотрению, не в интересах ИП ФИО6, суду не представлено. 

Положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривают ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между собственником автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть его владелец.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении требований к ответчику ФИО1 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, то отказ в удовлетворении заявленных требований влечет отказ в возмещении судебных расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Сухоносу ФИО13 о возмещении части вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 05 мая 2017года, в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд.

Председательствующий :