Дело № 2-4055/2025

УИД 24RS0048-01-2024-018860-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», требуя взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 354 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес>А, с участием транспортных средств Mitsubishi Chariot г/н №, под управлением ФИО1, BMW X3 г/н №, под управлением ФИО2, Lifan 2148 г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ТТТ №№). Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 600 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания штрафа. Решение суда в части выплаты страхового возмещения исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением предусмотренного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг. Претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично в размере 45 270 руб. Истец полагает, что финансовым уполномоченным неверно расчитан период неустойки, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ранее представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 (по доверенности) представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование позиции указала, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка в размере 45 270 руб., решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов. 

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Chariot г/н № под управлением собственника ФИО1, BMW X3 г/н №, под управлением собственника ФИО2, и Lifan г/н №, под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В тот же день между страховой организацией и заявителем было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ат11900283. 

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также их соответствия обстоятельствам ДТП, финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Трувал». 

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, повреждения на передней правой части транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 

Кроме того, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации с привлечением ООО «СИБЭКС» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АТ11900283, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 511,77 руб., с учетом износа и округления – 97 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 97 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности ФИО6 обратился с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило заявителя и представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением № от ДД.ММ.ГГГГ которого требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 100 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оценке в размере 16 600 руб., расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 157 454,44 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

Судом постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 16 600 руб., расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб., штраф в размере 50 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение суда, перечислив денежные средства в общем размере 80 554,44 руб. (штраф, почтовые расходы, компенсация морального вреда, юридические расходы).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО1 денежных средств в размере 117 200 руб. (страховое возмещение, расходы по оценке), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом страховой организации, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично с САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в пользу взыскана неустойка в размере 45 270 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда),

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 45 270 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящей ситуации, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в адрес истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20-й календарный день после обращения истца), однако, фактически страховое возмещение в полном объеме было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, со стороны ответчика была допущена просрочка в выплате страхового возмещения по обращению потерпевшего ФИО1

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, положенных в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, неустойка подлежит взысканию только за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату его исполнения финансовой организацией.

Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Принятие решения финансовым уполномоченным, приостановление его исполнения либо своевременное исполнение, равно как и исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не являются препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлен к взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом размера и срока выплаты страхового возмещения, размер неустойки по настоящему делу, в связи с нарушением выплаты истцу страхового возмещения, подлежит определению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 578 руб., из расчета: 

(100 600 руб. х 1% х 763 дня) = 767 578 руб.

Так как сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., согласно Закона об ОСАГО, то суд определят размер неустойки в размере 400 000 руб. 

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии значительных имущественных последствий для истца, связанных с просрочкой выплаты ему страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 350 000 рублей. 

Разрешая требований истца о взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, судом учтено следующее.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Приведенные выше положения Закона об ОСАГО корреспондируются со статьей 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законодателем предусмотрен штраф, рассчитываемый только от суммы страхового возмещения, при неисполнении либо просрочке обязательства по его выплате.

В настоящей ситуации в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном порядке уже был взыскан штраф, в связи с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Начисление штрафа от суммы неустойки Законом об ОСАГО, равно как и ГК РФ не предусмотрено.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа, начисленного на сумму неустойки, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав обстоятельства нарушения права истца как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 7 000 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о возмещении расходов на юридические услуги стороной истца в материалы гражданского дела был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Довод» (исполнитель), приложение № к договору.

Согласно приложению № к договору предметом договора является реализация права требования заказчика к САО «РЕСО-Гарантия» на возмещение ущерба, неустойки, финансовой санкции и иных сумм обязанность выплатить, которые возникла в связи с событием происшедшим ДД.ММ.ГГГГ

В частности истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб., из которых: 2 000 руб. – консультация, 1 000 руб. – подача документов в страховую компанию, 1 000 руб. – составление претензии в страховую компанию, 2 000 руб. – формирование обращения и подача документов финансовому уполномоченному, 4 000 руб. – составление искового заявления, 1 000 руб. – подача документов в суд, 4 000 руб. – представительство в суде – 1 день. 

В подтверждение несения расходов представлены квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д. 26).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (обращение к страховщику в досудебном порядке, обращение к финансовому уполномоченному, подача в суд настоящего иска, участие представителя в судебном заседании), с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 1000 руб. 

Вместе с тем, в материалы дела представлена почтовая квитанция на сумму 294,04 руб. по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного.

Иных доказательств несения почтовых расходов в заявленном в иске размере в материалы дела не представлено.

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 294,04 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 250 руб. (6 11 250 руб. за требование имущественного характера и 3 000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 04 копейки, а всего, 372 294 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев 

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2025 г.