Дело № 1-7/2020

УИД 42RS0008-01-2019-001666-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «28» января 2020 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Козыревой К.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.

защитника Шаиной М.А., предоставившей удостоверение № №, ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в г. Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего 1 малолетнего ребёнка, работающего не официально разнорабочим в кафе Арарат, проживающего 

<

адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах: 11.03.2019 около 01 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через металлический забор, огораживающий приусадебный участок, расположенный 

<

адрес> где, через не запертую дверь, незаконно проник в иное хранилище - строительный вагончик, расположенный на выше указанном участке, откуда, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, а именно: электрическую цепную пилу не установленной марки, стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, и показал, что 11.03.2019 около 01 часов 00 минут, он, находясь в алкогольном опьянении, желая ещё употребить спиртные напитки, не имея для этого денежных средств, решил похитить чужое имущество из строительного вагона расположенного 

<

адрес> так как ранее проходил мимо этого дома и видел, что на территории стоит вагончик и предположил, что в нем есть что-то ценное, что можно продать и выручить денежные средства. ФИО1 перелез через металлический забор на территорию дома, расположенного по 

<

адрес> подошел к вагону, дверь была не заперта, он зашел во внутрь вагона через незапертую дверь вагона, при себе имел фонарик, которым освещал помещение, так как на улице была ночь. Справа у входной двери он увидел электрическую пилу оранжевого цвета, цепь которой находилась под пластиковым кожухом, он решил похитить данную пилу. После чего вышел из вагончика, перелез обратно через забор и пошел к ДК Шахтеров г.Кемерово, где на автомобильной парковке продал не знакомому мужчине похищенную электрическую цепную пилу за 1000 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел спиртные напитки.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, которые он подтвердил в полном объеме, суд считает, что они в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, поэтому суд признает их достоверными доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что у него имеется в собственности земельный участок, расположенный 

<

адрес> на котором он строит дом. Земельный участок огорожен металлическим забором из профлиста высотой более 2 метров. Территория с улицы не просматривается. Для работы на участке он завез часть необходимого материала. Металлические ворота он закрывает на один навесной замок, ключи от замка всегда находятся у него. Территория никак не охраняется. На вышеуказанной территории стоят два строительных вагона, данные вагоны закрываются на навесные замки. 11.03.2019 в дневное время он приехал на свой участок и обнаружил, что входная дверь одного из строительных вагонов прикрыта и на ней отсутствует навесной замок, который лежал сломанный на расстоянии около 2 метров от вагона. ФИО2 обнаружил, что из вагона, пропала электрическая цепная пила в корпусе оранжевого цвета, цепь пилы находилась в пластиковом чехле темного цвета. Электрическую пилу он оценивает за 4000 рублей, поскольку пила не новая, но находилась в исправном, рабочем состоянии. Заявленные исковые требования в размере 4000 рублей ФИО2 поддерживает, настаивает на их взыскании с подсудимого ФИО1 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, суд считает их достоверными. 

Из показаний свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании и показаний данных свидетелем в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом установлено, что до задержания ФИО1 проживал в его доме по адресу 

<

адрес> ФИО1 знает на протяжении долгих лет, вместе росли в детском доме, отношения дружеские. ФИО7 обязательств и неприязненных отношений между ними нет. 10.03.2019, они с ФИО1 дома распивали спиртное. К ним в гости пришел ФИО5, они стали вместе распивать спиртные напитки. Вскоре ФИО4 уснул, проснулся утром, ФИО1 и ФИО5 были дома. ФИО4 захотел опохмелиться, но знал, что денег ни у кого не было. ФИО1 сказал ему, что деньги есть, и сообщил, что продал какую- то электрическую цепную пилу за 1000 рублей, водителю-частнику на ДК Шахтеров, ночью 11.03.2019. Откуда у ФИО1 появилась пила, он не рассказывал. После этого, ФИО1 пошел в магазин и купил спиртного. Позже, ФИО1 пригласили в отдел полиции «Рудничный», для дачи объяснений, когда ФИО1 вернулся, то признался ФИО4, что украл пилу, у соседа из строительного вагончика по адресу: 

<

...> «а», которую продал и купил спиртное. 

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.85-86) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом установлено, что он проживает в доме по 

<

адрес> который разделен на двух «хозяев». По соседству с ним, в квартире №2 проживает ФИО4, а с ним проживал его друг - ФИО1 Периодически он приходил к ФИО1 и ФИО4 в гости, совместно употребляли спиртное. 10.03.2019 в вечернее время, он пришел в гости к ФИО4, у него дома был ФИО1, все вместе они стали распивать спиртное. В какой-то момент, ФИО1 и ФИО4 уснули, поэтому он в это время ушел домой, где также лег спать. Проснулся ночью 11.03.2019, от того, что, услышал, как кто-то пришел в дом к ФИО4 Чтобы проверить, кто пришел, ФИО5 зашел в дом к ФИО4, он увидел, что ФИО4 спит, но откуда-то вернулся ФИО1 Он заметил, что ФИО1 принес с собой спиртное. ФИО5 стал спрашивать, откуда у ФИО1 спиртное, так как, когда накануне они распивали спиртное, то потратили все деньги, и ФИО1 рассказал ему, что, около 01 часа 11.03.2019 он проснулся, ему захотелось выпить, а так как спиртного и денег на его приобретение, у него не было, то ФИО1 решил залезть в строительный вагончик, расположенный на территории по 

<

адрес> чтобы украсть оттуда что-нибудь, затем продать и купить спиртного. После этого, ФИО1 подошел к металлическому забору, который огораживает территорию, перелез через забор и, через не запертую дверь вагончика, зашел внутрь и украл из вагончика электрическую цепную пилу в корпусе оранжевого цвета, которую около ДК Шахтеров продал за 1000 рублей не известному лицу, на вырученные деньги приобрел спиртное. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8 (л.д.80-81) и ФИО6 (л.д.87-88) судом установлено, что 09.04.2019 они были приглашены для участия в качестве понятых в следственном действии - «проверка показаний на месте» подозреваемого ФИО1 Перед проведением данного действия, всем разъяснили права, обязанности и ответственность. ФИО1 было предложено указать место совершения преступления. ФИО1, рассказал, что 11.03.2019 около 01 часов 00 минут, он залез в строительный вагончик по 

<

адрес> откуда похитил электрическую цепную пилу в корпусе оранжевого цвета, цепь пилы находилась в пластмассовом чехле темного цвета. Затем, все участники следственного действия, проследовали на служебном автомобиле до адреса, указанного подозреваемым ФИО1 Находясь около дома по 

<

адрес> где расположены строительные вагончики, ФИО1 подробно рассказал и продемонстрировал, как оказался на данной территории, где перелез через забор, открыл прикрытую дверь вагончика и зашел во внутрь вагончика, откуда украл пилу, которую сразу же продал неизвестному мужчине около ДК Шахтеров г.Кемерово за 1000 рублей.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд считает их достоверными и изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО1, не имеется. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, подтверждается письменными материалами:

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 09.04.2019 с фототаблицей, в ходе которого, подозреваемый ФИО1 подробно рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, совершенного 11.03.2019 около 01 часа 00 минут 

<

адрес> (л.д.43-53).

протокол осмотра места происшествия от 09.04.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен строительный вагон, расположенный 

<

адрес>(л.д.54-59).

протоколом осмотра предметов (документов) от 28.05.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено: фотоснимки с интернет-магазина о стоимости имущества, визуально схожего с похищенным у потерпевшего ФИО2, согласно которых, средняя стоимость имущества составляет: - электрической цепной пилы различных маркировок - от 2990 рублей до 6990 рублей (л.д.74-75).

Оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что в совокупности все доказательства позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов от 15.11.2019 №Б-2631/2019 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела, давать показания о них. 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение комиссии экспертов суд находит его обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, выводы мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательствам.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемом ему деяния. 

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании в совершении описанного в приговоре преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что он на профилактических учетах в КОКНД и КОКПБ не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также суд учитывает молодой возраст подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 в судебном заседании, показал, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние послужило поводом и причиной для совершения им преступления и способствовало его совершению, поскольку он хотел опохмелиться. В трезвом состоянии подобных действий он преступление не совершил бы, что, по мнению суда, свидетельствует о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение ФИО1 при совершении преступления и о наличии связи данного состояния, с совершением преступления.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с его поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют, так как у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом всех обстоятельств по делу наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ не послужит цели его исправления.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, что на профилактических учетах в КОКНД и КОКПБ он не состоит, фактически работал, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбытия им наказания, но под контролем уполномоченным на то специализированным государственным органом, поэтому нашел возможным наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с возложением обязанностей, по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию, возместить ущерб потерпевшему, контроль за исполнением которых, поручить специализированному государственному органу.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 4000 рублей, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, которым потерпевшему причинен материальный вред, установлена, гражданский иск подсудимым ФИО1 на сумму 4000 рублей признан полностью.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, 

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 2 (два) года, возложить обязанности по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию, возместить ущерб потерпевшему.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Витер 

<

данные изъяты> в срок наказания время содержания под стражей с 15.01.2020 по 28.01.2020 из расчета полтора дня за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из под стражи не освобождать, поскольку содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области по другому уголовному делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: 

Приговор вступил в законную силу

Судья: