Судья Анашкина Н.Г. материал № 22-3315/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н. 

при секретаре Тельной Е.А., 

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Иноземцевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абзотовой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 с дополнением на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 ФИО9 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 года более мягким видом наказания, -оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 10 декабря 2019 года, конец срока - 17 августа 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование ходатайства указал, что он отбыл более 2/3 части срока наказания, правила содержания осужденных соблюдает, действующих взысканий не имеет, написал извинительное письмо потерпевшему, исковых требований не имеет.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 ФИО10 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 года более мягким видом наказания, -оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Абзотова Т.А. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Считает, что наличие взысканий, наложенных на ФИО1 до вступления приговора в силу, а также взысканий, снятых в порядке поощрения и погашенных за сроком давности, не могут расцениваться судом как полученные им в период отбывания наказания и не должны учитываться при характеристике поведения осужденного, в силу ч. 1 ст.74, ч.8 ст. 117 УИК РФ.

Отмечает, что в силу имеющихся заболеваний, а именно, гипертонической болезни, а также последствий перенесенного ишемического инсульта, достижения пенсионного возраста (70 лет), ФИО1 не трудоустроен, не принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. Однако пользуется библиотекой, занимается самообразованием, посещает и принимает активное участие в проводимых администрацией исправительной колонии культурно-массовых, физкультурно-спортивных и культурно-просветительских мероприятиях. К данным мероприятиям относится положительно. Социально полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, получения посылок и передач.

Отсутствие действующих взысканий, а также иные обстоятельства, свидетельствуют о стабильной положительной динамике в поведении ФИО1

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2025 года отменить, вынести по делу новое решение которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Иноземцева Е.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства поддержали;

прокурор Сулимина Н.Н. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред.17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрялся один раз, имеет 3 взыскания, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать положительные выводы. На замечания и критику реагирует адекватно. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Не трудоустроен, участие в работах по благоустройству прилегающей территории ИУ не принимает, так как является пенсионером по возрасту. После проведенных индивидуально-воспитательных бесед, нацеленных на повышение интеллектуального и профессионального уровня, обучение в ПУ при учреждении не проходил. Участвует в культурно-массовых и иных мероприятиях. Социально-полезные связи не утрачены. Администрацией ИУ сделан вывод о нецелесообразности замены наказания более мягким видом наказания.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК который в судебном заседании пояснил, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, 3 взыскания, из которых два - погашены сроком давности, одно - снято поощрением, характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать положительные выводы, не трудоустроен, перенес инсульт, администрацией ИУ сделан вывод о нецелесообразности замены наказания на более мягкий вид, мнение помощника прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристику администрации учреждения, согласно которой осужденный ФИО1 3 раза наказывался в дисциплинарном порядке за нарушение порядка отбывания наказания в 2020, 2023 и 2024 годах - курение в неотведенном месте, одиночное передвижение и опись сумки не соответствует содержимому, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и большую часть отбывания наказания характеризовался отрицательно и не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие полноценной динамики исправления осуждённого, указывает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об отказе в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришёл к выводу, что поведение осужденного, требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката с дополнением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 ФИО11 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 года более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнением без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья