дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сургут ХМАО-Югра 18 декабря 2019 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Сидельниковой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Третьякова А.Г., при секретаре судебного заседания Гильмановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 из хулиганских побуждений совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 16.06.2019 года около 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, а именно на территории автозаправочной станции ЗСК, расположенной на 15-км автодороги «г.Сургут - г. Лянтор» в с.п. Солнечный Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, повредил чужое имущество - кузов автомобиля марки «КIА СЕED», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, путем нанесения удара правой ногой по правой пассажирской двери, в результате чего на передней пассажирской двери указанного автомобиля появилось повреждение в виде вмятины, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 390 рублей 00 копеек.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Защитник – адвокат Третьяков А.Г. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указывая, что подсудимый в стадии расследования признавал себя виновным полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшим примирился, возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту проживания и работы, последствия прекращения дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый признал себя полностью виновным, раскаивается в содеянном, с потерпевшим примирился, причиненный потерпевшему ущерб возместил, последствия прекращения дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны. Просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указав, что согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон, с подсудимым они примирились, подсудимый принес ему извинения и возместил причиненный вред, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, последствия прекращения дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Сидельникова Е.А. не возражала прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ФИО1 признал себя виновным полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшим они примирились, ущерб подсудимым возмещен, потерпевшая сторона претензий к подсудимому не имеет, совершил впервые одно преступление средней тяжести, полагала, что имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд находит возможным прекратить уголовное дело по данному основанию и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд считает, что оно не нарушает права и законные интересы, как потерпевшего, общества, государства, так и самого подсудимого. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 в суде настоял на признании вины в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме.

Исходя из положений ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно сведениям, представленным в материалах уголовного дела, ФИО1 в период совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, в отношении него уголовные дела не возбуждались, ФИО1 не является лицом ранее судимым. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 полностью признал себя виновным, возместил причиненный ущерб потерпевшему, что подтверждено в судебном заседании потерпевшим, трудоустроен, характеризуются по месту жительства и по месту работы положительно, на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, женат. Потерпевший в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как примирился с последним. 

Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, отсутствуют, уголовное дело подлежит прекращению.

При наличии процессуальных издержек, связанных с производством по делу, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего, разрешает вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО1 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по настоящему делу в отношении ФИО1 исчислены в сумме 

<

данные изъяты>, и состоят из суммы, выплаченной адвокату Третьякову А.Г. в ходе предварительного следствия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в ходе судебного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также из суммы, затраченной на производство экспертизы № в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, имущественное положение ФИО1, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым, в силу имущественной несостоятельности, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий судья подпись А.Б. Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры А.Б. Дитюк