Дело № 2-1108/2019 74RS0017-01-2019-001086-55 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н. 

при секретаре Стерляжниковой А.А., 

с участием прокурора Казаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик. Ответчик в квартире не проживает с 2005 года, его личных вещей в квартире нет, расходы по ремонту, содержанию жилья и оплате коммунальных платежей ответчик не несет. 

В судебном заседании истец настаивает на иске по основаниям в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился. В телефонограмме, переданной в адрес суда, указал, что с иском не согласен, проживает с 2006 г. в 

<

адрес>, сниматься с регистрационного учета из квартиры в г.Златоусте не намерен, так как считает квартиру общим имуществом супругов, не имеет другого жилья, где возможно зарегистрироваться по месту жительства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.46). 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, ранее являлась комнатой в общежитии, которая была предоставлена истцу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 3 человека, включая истца и двоих несовершеннолетних детей (ордер л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен типовой договор социального найма на вышеуказанную квартиру, в который в качестве члена семьи включен ответчик и двое детей (л.д.33-34).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации ЗГО составлена актовая запись (л.д. 8).

Истец, а также ее дочери ФИО6, ФИО7 являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора л.д.11, выписка из ЕГРН л.д. 42-44).

Из представленных ОМС «КУИ ЗГО» по запросу суда документов, адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, оставался зарегистрированным на момент приватизации квартиры (справка л.д.28,39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры на имя истца без своего участия (л.д.26).

Согласно пояснений истца, подтверждаемых показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, с ответчиком у нее семья распалась в 2005 году, он добровольно съехал из квартиры, вывез свои вещи сначала в квартиру матери в 

<

адрес>, а вскоре переехал жить в 

<

адрес>, где у него проживает сестра. С этого времени он был в 

<

адрес> дважды, но в квартиру не приходил, вселиться не пытался, о своих правах на проживание в квартире не заявлял. Некоторое время он присылал истцу свидетельства о временной регистрации в 

<

адрес>, чтобы на него не начисляли коммунальные платежи. Однако последнее время этого не делает, предлагает истцу установить в квартире счетчики для того, чтобы не платить за ответчика за воду. Истец не имеет финансовых средств для установки семи счетчиков в квартиру. Плата на ответчика начисляется также за вывоз мусора, лифт. Ответчик расходы на оплату за жилье не несет. Истец из-за регистрации ответчика в квартире не может оформить субсидию на оплату за жилье, поскольку у нее требуют документы о его доходах. Ответчик не согласен сняться с регистрационного учета, утверждает, что зарегистрироваться ему негде. При этом ответчик рассказывал их общей дочери, а также публикует в социальных сетях фотографии с комментариями, что у него новая семья, он строит себе дом. 

В соответствии с положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что сохранение бессрочно права пользования жилым помещением за членами семьи собственника обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, продолжают проживать в данном жилом помещении и не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания.

В случае же, когда гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений своих прав путем предъявления иска о признании такого лица утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку они достоверно подтверждают тот факт, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает в течение длительного периода времени (13 лет), добровольно выехал из квартиры в 2005 году, вывез все свои личные вещи, переехал на постоянное место жительства в другой город, не вносит плату за жилое помещение, требований о вселении в квартиру не заявлял, свое несогласие с иском объяснил отказом сняться с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольный выезд ответчика в другое место жительства, право пользования жилым помещением ФИО2, как бывшего члена семьи собственника квартиры, прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения он имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является общей, являются необоснованными, поскольку договор приватизации заключен после расторжения сторонами брака. Более того, в силу положений ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Сделка по приватизации жиля является безвозмездной сделкой. Следовательно, ответчик не имеет права собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек-ордер л.д.3).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н.Карпова