Дело № 2-2170/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Черно К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, Калюсь Е. Н. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, Калюсь Е. Н. о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено Соглашение № (далее – Соглашение) о предоставлении Заемщику кредитных средств на ремонт и реконструкцию жилого строения в сумме 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом 19 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 500 000 рублей, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Заемщик не производит гашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Калюсь Е.Н., который в солидарном порядке отвечает по обязательствам основного заёмщика перед кредитором. Просит суд, расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1, Калюсь Е. Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930807 рублей 39 копейки, в том числе: срочный основной долг в сумме 133333 рублей 48 копеек, просроченный основной долг в сумме 296441 рубль 17 копейки, просроченные проценты в сумме 242310 рублей 55 копеек, пени за просроченный основной долг в сумме 82873 рублей 12 копеек, пени за просроченные проценты в сумме 175849 рублей 07 копеек, взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» оплаченную государственную пошлину в сумме 12508 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики извещённые надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили, об отложении дела не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, согласно статье 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года между Банком и ФИО1 заключено Соглашение № 1372031/0516 (далее – Соглашение) о предоставлении Заемщику кредитных средств на ремонт и реконструкцию жилого строения в сумме 500 000 рублей сроком до 26 ноября 2018 года, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом 19 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 500 000 рублей, что подтверждается ордером № 958 от 26 ноября 2013 года.

Порядок внесения Заемщиком платежей по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек определен п.7-6 Соглашения.

В соответствии с п. 7 Соглашения установлено, что в случает ненадлежащего исполнения Заёмщиком условий договора, начисляется неустойка в соответствии с п. 6.8 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов.

Из дела также видно, что, начиная с 12 июля 2014 года ФИО1 не производится ежемесячное погашение основного долга в объеме и сроки, установленные Графиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

По состоянию на 20.07.2017 года общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 930807 рублей 39 копейки, в том числе: срочный основной долг в сумме 133333 рублей 48 копеек, просроченный основной долг в сумме 296441 рубль 17 копейки, просроченные проценты в сумме 242310 рублей 55 копеек, пени за просроченный основной долг в сумме 82873 рублей 12 копеек, пени за просроченные проценты в сумме 175849 рублей 07 копеек. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 1 ст. 394 ГК РФ устанавливает, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойки, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Расчет истца ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, Банк обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1

12 мая 2017 года ФИО1, Калюсь ФИО2 направлено уведомление о нарушении исполнения обязательств по договору, согласно которому предложено в срок до 29 мая 2017 года оплатить просроченную задолженность в сумме 429774 рубля 99 копеек.

Согласно п. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В обеспечение обязательств по Соглашению № 1372031/0516 от 26 ноября 2013 года между Банком и Калюсь Е.Н., заключен договор поручительства № 1372031/0516-001 от 26 ноября 2013 года 

Пунктом 2.1. настоящих договоров установлено, что поручительство обеспечивает исполнение Должником ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пени и /или штрафов), возмещению расходы кредитора по взысканию задолженности должника. П. 2.1. установлено, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Как следует из п.2.2.- при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплату комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию суммы долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. 

Проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчета, в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию: 930807 рублей 39 копейки, в том числе: срочный основной долг в сумме 133333 рублей 48 копеек, просроченный основной долг в сумме 296441 рубль 17 копейки, просроченные проценты в сумме 242310 рублей 55 копеек, пени за просроченный основной долг в сумме 82873 рублей 12 копеек, пени за просроченные проценты в сумме 175849 рублей 07 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12508 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1076 от 16 августа 2017 года. В данной части судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, Калюсь Е. Н. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

- удовлетворить. 

Кредитный договор Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Калюсь Е. Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № 1372031/0516 от 26 ноября 2013 года в размере 930807 рублей 39 копейки, в том числе: срочный основной долг в сумме 133333 рублей 48 копеек, просроченный основной долг в сумме 296441 рубль 17 копейки, просроченные проценты в сумме 242310 рублей 55 копеек, пени за просроченный основной долг в сумме 82873 рублей 12 копеек, пени за просроченные проценты в сумме 175849 рублей 07 копеек, взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» оплаченную государственную пошлину в сумме 12508 рублей 07 копеек, всего ко взысканию 943 345 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.

Судья Л.В. Рудопас