Дело № 2-67/2020

УИД 70RS0005-01-2019-002308-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

помощник судьи (ведет протокол) ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, границ неустановленными и установлении смежной границы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненные ООО «Геодезия» в виде межевого плана от 22.06.2012. Границы земельного участка с кадастровым номером № считать неустановленными. Установить смежную границу между земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно следующим координатам характерных точек в системе координат МСК-70: от точки 3 – Х 

<

данные изъяты> Y 

<

данные изъяты> до точки 4 - Х 

<

данные изъяты> Y 

<

данные изъяты>. Указать, что решение является основанием для внесения указанных сведений в ЕГРН. 

В обоснование требований истец указано, что она является собственником, земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Границы земельного участка по всему периметру обозначены на местности. При проведении кадастровых работ и подготовки межевого плана кадастровым инженером было установлено, что границы принадлежащего истцу земельного участка налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО4 Ранее споров с ответчиком относительно границ земельных участков не было. Таким образом, имеется реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика. Поскольку действующее земельное законодательство не допускает возможности образования земельных участков с наложением их границ на уже существующие земельные участки, истец полагает результаты межевания земельных участков ответчика недействительными. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, представили адресованное суду заявление о признании исковых требований. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, стороне истца разъяснены и понятны. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. 

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика администрации Томского района – Корнели Д.В. судом разъяснены и понятны, что подтверждается ее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изученных в судебном заседании материалов дела: межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицы; регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №; кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №; уведомления об отсутствии реестрового дела на земельный участок на земельный участок с кадастровым номером №; выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; межевого плана земельного участка с кадастровым номером №; межевого плана земельного участка с кадастровым номером № и положений ст.ст.12, 260, 261, 264, 304 ГК РФ, ст.ст.6, 11.2, 11.3, 11.9, 15, 25, 26, 39.1, 60 ЗК РФ, ст.ст.37, 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.ст.7, 8, 14, 26, 27, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», следует, что признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска представителя ответчика и удовлетворения иска в полном объеме в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, границ неустановленными и установлении смежной границы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд при удовлетворении иска о признании, разрешая вопрос о наличии или отсутствии того или иного права участвующих в деле лиц, обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Следовательно, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об исключении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и об установленных координатах смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, границ неустановленными и установлении смежной границы – удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненные ООО «Геодезия» в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № считать неустановленными.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненные ООО «Геодезия» в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установить смежную границу между земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно следующим координатам характерных точек в системе координат МСК-70: от точки 3 – Х 

<

данные изъяты> Y 

<

данные изъяты> до точки 4 - Х 

<

данные изъяты> Y 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг