Дело №1-190/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Казань 07 мая 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан 

в составе: председательствующего судьи Сылки Р.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Чуприна К.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката подсудимого - ФИО13, представившего удостоверение №-- и ордер №--, 

потерпевшей ФИО1, 

законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИЛ3,

представителя потерпевших адвоката Шавалиева А.Е., представившего удостоверение №-- и ордер №-- и ордер №--,

при секретаре судебного заседания Васильевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

---, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. примерно в --- часов ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «---», государственный номер №--, двигался по ... ... со стороны ... .... В нарушение требований пунктов 10.1. и 10.2. ПДД РФ, ФИО3 избрал скорость движения автомобиля около 80 км/ч.

В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у строения ... ..., в нарушении требований пунктов 9.10. и 10.1. ПДД РФ, ФИО14 не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «---», государственный номер №--, под управлением водителя ФИО6, снижающего скорость перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, изменил направление движения влево, тем самым грубо нарушил требования пункта 8.1. ПДД РФ. ФИО3 пересек горизонтальную сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, нарушив при этом требования пунктов 1.4., 9.1., 9.1.1. и 9.2. ПДД РФ, выехал на нерегулируемый пешеходный переход и совершил наезд на пешеходов ФИО1 и малолетнюю ФИО2, --.--.---- г., пересекавших автомобильную дорогу по ... ... по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, тем самым нарушив требования пунктов 1.3., 1.5., 14.1. и 14.2. ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал частично и показал, что --.--.---- г. ФИО12 сделал диагностику автомашины «---)», сказал «попробуй прокатись». Поехал обкатывать автомобиль по улице ---. По ходу его движения двигался автомобиль ---. Перед пешеходным переходом автомобиль --- остановился. Увидел то, что вышеуказанный автомобиль остановился лишь в последний момент, потому что у автомобиля сзади не включился стоп-сигнал. Предпринял экстренное торможение, пытался уйти вправо, где ехала машина, которая не дала совершить маневр. Кроме того, не видел пешеходов на пешеходном переходе, поскольку стойка автомобиля и лобовое стекло создавали «мертвую зону». По инстинкту самосохранения вырулил на полосу встречного движения, где произошло ДТП. 

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное и бесспорное подтверждение в совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

Свидетель ФИО6 суду показал, что --.--.---- г. в --- часов --- минут ехал в левом ряду по ... ..., за рулем автомобиля «---», государственный номер №--. На нерегулируемом пешеходном переходе остановился, чтобы пропустить пешеходов. Люди начали переходить дорогу слева направо по ходу его движения. Слева от него по встречной полосе движения проехала машина черный «---» и сбила троих пешеходов: двух женщин и девочку. Задний фонарь его автомобиля находился в рабочем состоянии.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в день происшествия после ремонта автомобиля «---» в Техцентре, по ... ..., ФИО3 ему сказал, что должен проверить автомобиль ---)», прокатиться, сделать тест-драйв. Спустя какое-то время ФИО3 позвонил, сказал, что совершил наезд на пешеходов. Направился к месту ДТП - ... ..., напротив автозаправки «---». В ДТП пострадали две женщины и ребенок. ФИО3 пояснил, что впереди идущая машина резко затормозила. Он тоже принял экстренное торможение и уходил от столкновения, совершил маневр, чтобы избежать удара с впереди стоящим автомобилем.

Свидетель ФИО8 суду показал, что --.--.---- г. в сервисе, на ... ..., взял машину «---)» в работу, произвел компьютерную диагностику. Попросил ФИО3 проверить, сказал, что машина готова. Вечером ФИО3 уехал на вышеуказанном автомобиле. Через какое-то время узнал, что произошло ДТП, ФИО3 совершил наезд на пешеходов. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что в день происшествия вечером, ближе к шести часам, на ... ..., на пешеходном переходе обозначенным знаком «Зебра» вместе с матерью и дочкой переходили дорогу от Казанки в сторону домов. Дошли до середины дороги. Со стороны ... ... ехала автомашина марка «---» и двигалась в прямом направлении, потом перестроилась на ту полосу, на которой они стояли и наехала на них.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в день происшествия ехала домой за рулем автомобиля со стороны авторынка в сторону «---» по улице ---. На повороте на скорости 80 км/час ее обогнал автомобиль - темный седан, с багажником. На перекрестке стояла бабушка, девочка и молодая девушка, они начали переходить дорогу слева направо по ходу ее движения. Когда начала подъезжать к светофору, вышеуказанный автомобиль резко притормозил и резко выехал на полосу встречного движения, где люди уже переходили дорогу по пешеходному переходу, и въехал в людей.

Согласно части 1 статьи 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей ФИО1, несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО4 

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что по поводу ДТП от --.--.---- г. ничего показать не может, так как ничего не помнит. Со слов дочери ФИО2 знает, что --.--.---- г. примерно в18 часов на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у ... ... Б по ... ... на них произошел наезд автомобилем – том №1 листы дела 146-149.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что --.--.---- г. примерно в --- часов на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой «зебра», на них совершил наезд автомобиль – том №1 листы дела 92-94. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что --.--.---- г. примерно в --- часов передал ФИО3 ключи от автомобиля ---), государственный номер №--, и свидетельство о регистрации ТС. Примерно в --- часов, придя в автосервис, не обнаружил автомобиль, направился на место ДТП напротив строения ... .... Увидел автомобиль, который располагался перед нерегулируемым пешеходным переходом, на стороне проезжей части ... ..., предназначенной для движения транспортных средств со стороны проспекта Ямашева в направлении ... ..., однако передняя часть автомобиля была направлена в сторону проспекта --- – том №1 листы дела 184-187. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что --.--.---- г. примерно в --- часов со стороны проезжей части ... ... на троих пешеходов: двух женщин и одного малолетнего ребенка, был совершен наезд автомобилем марки «---» темного цвета, который двигался по проезжей части ... ... по встречной стороне дороги – том №1 листы дела 229-231. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что --.--.---- г. примерно в --- часов на пешеходов совершил наезд легковой автомобиль, который двигался по встречной стороне дороги относительно своего движения. Данный автомобиль въехал на нерегулируемый пешеходный переход и совершил наезд на пешеходов - двух женщин и девочку – том №1 листы дела 221-223.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что --.--.---- г. примерно в --- часов автомобиль марки «---» двигался по встречной стороне дороги относительно своего движения, скорость вышеуказанного автомобиля была выше разрешенной скорости движения и составляла более 60 км/ч. Данный автомобиль въехал на нерегулируемый пешеходный переход и совершил наезд на пешеходов - двух женщин и девочку – том №1 листы дела 225-227.

Доказательствами, подтверждающими инкриминируемое ФИО3 обвинение, являются:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия - нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенном у строения ... ..., - том №1 листы дела 9-17;

- протокол осмотра компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, согласно которому автомобиль с установленным видеорегистратором, двигался по крайней левой полосе проезжей части ... ... со стороны ... ..., приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у строения ... ..., проезжую части ... ... по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля с установленным видеорегистратором пересекают три пешехода: две женщины и ребенок в темпе спокойного шага. При этом же времени установлено, что водитель автомобиля с установленным видеорегистратором снижает скорость перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом. Далее, при времени 02 минуты 04 секунды пешеходы: две женщины и ребёнок остановились на крайней левой полосе стороны проезжей части ... ..., предназначенной для движения транспортных средств со стороны проспекта Ямашева в направлении ... ... направления дороги разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. При времени 02 минуты 06 секунд установлено, что слева от автомобиля с установленным видеорегистратором, по встречной стороне дороги движется легковой автомобиль темного цвета, въезжает на нерегулируемый пешеходный переход, где совершает наезд на пешеходов: двух женщин и ребёнка - том №1 листы дела 215-219;

- заключение судебно-медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г., из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, --.--.---- г. года рождения, причинена сочетанная травма тела в виде гематом левой ушной раковины, левой заушной области, правой щечной области, левого бедра по передней поверхности; ссадин шейной области справа, области левого плечевого сустава, правого плечевого сустава; перелома чешуи и сосцевидного отростка левой височной кости, субарахноидального кровоизлияния, гемотимпанума; закрытого перелома обеих костей правой голени. Данная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), (механизм – удар, сдавление, трение). Комплекс инструментальных методов исследования, проведенных лечебно-диагностических мероприятий, изложенных в представленной медицинской документации, позволяют высказаться о возможности образования сочетанной травмы тела в срок – --.--.---- г. - том №2 листы дела 9-13;

- заключение судебно-медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г., из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, --.--.---- г. года рождения, причинена сочетанная травма, сопровождавшаяся шоком 3-4 степени: - закрытая травма головы: ссадины головы, ушиб головного мозга; перелом затылочной кости; - закрытая травма грудной клетки: перелом 10 ребра справа со смещением, перелом рукоятки грудины; - закрытая травма позвоночника: перелом поперечного отростка 3-го поясничного позвонка справа; - закрытая травма таза: перелом тела и нижней ветви правой лонной кости, перелом ветви правой седалищной кости со смещением, перелом боковых масс крестца справа со смещением; - закрытая травма правой нижней конечности: перелом наружного мыщелка правой бедренной кости со смещением, полный разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава, перелом малоберцовой кости в нижней трети и внутренней лодыжки правой голени со смещением; - множественные ушибы, ссадины туловища и конечностей. Вышеуказанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования – удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации, рентгенологические и КТ признаки не исключают возможности образования сочетанной травмы в срок – --.--.---- г. - том №2 листы дела 35-40;

- заключение судебно-автотехнической экспертизы №-- от --.--.---- г., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «---)» выполнив требования пунктов 1.3., 8.1., 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, располагал возможностью избежать наезда на пешеходов. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «---)» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 8.1., 9.10. ПДД РФ. Наличие у водителя автомобиля марки «---)» возможности избежать наезда на пешеходов указывает на несоответствие его действий требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ - том №2 листы дела 49-53.

Оценивая совокупность перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Доводы ФИО3, выдвинутые им в свою защиту о том, что своевременно не заметил, что автомобиль Тойота стал притормаживать, поскольку у автомобиля Тойота не горел стоп сигнал, не своевременно увидел пешеходов в виду наличия в автомобиле «мертвых зон» опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами и является реализацией права ФИО14 на защиту всеми не запрещенными законом способами.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, частичное признание и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО3 суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами.

Для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 исковые требования, заявленные в ходе следствия, не поддержали и заявили ходатайство о признании за ними право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства по факту возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории города Казани; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации: в первые 6 месяцев исполнения приговора - четыре раза в месяц; в дальнейшем явка на регистрацию - два раза в месяц. 

Признать за потерпевшими ФИО1 и ФИО2 право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства по факту возмещения причиненного ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: