ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Дальневосточная распорядительная сетевая компания» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: 

<

адрес>),

у с т а н о в и л:

определением Врио. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (далее – Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 29.5, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Первореченский районный суд 

<

адрес> предан протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Акционерного общества «Дальневосточная распорядительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») для рассмотрения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному начальником отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут при анализе результатов проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы и измерений физических факторов в рамках административного расследования с целью рассмотрения обращения гражданина, проживающего в жилом доме, на повышенный уровень шума в квартире при эксплуатации электрической подстанции ПС 1Р филиала «Приморские электрические сети» АО «ДРСК», выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации электрической подстанции, расположенной на территории жилой застройки, выразившееся в превышении предельно-допустимого уровня звука для ночного времени на 6 дБА в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от работы электрической подстанции ПС 1Р по адресу: 

<

адрес> «а», что оказывает негативное влияние на условия проживания жильцов в указанном жилом помещении.

Выявленные нарушения не соответствуют требованиям п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях», СН 2.2.4./2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и влекут административную ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитники АО «ДРСК» ФИО3, ФИО4, ФИО5 выразили несогласие с протоколом об административном правонарушении, пояснив, что при проведении специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в присутствии представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> измерений уровня шума от работы электрической подстанции допущены нарушения, а также не были учтены фоновые звуки от работающих бытовой и компьютерной техники в квартире, кроме того при отключении подстанции были устранены звуки от иных источников, формирующих уровень городского шума, в связи с чем экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством виновности АО «ДРСК» в совершении правонарушения. Согласно протоколу лабораторных исследований уровня шума, проведенных АО «ДРСК» независимо ДД.ММ.ГГГГ, показатели уровня шума от работающей электрической подстанции ПС 1Р отвечают требования СН 2.2.4./2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Кроме того, в судебном заседании приводятся доводы об отсутствии в действиях АО «ДРСК» состава административного правонарушения, поскольку по мнению защитников АО «ДРСК» в осуществляемой деятельности не эксплуатирует указанный жилой дом в связи с чем санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилом здании Обществом не нарушается.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> по доверенности – ФИО6 полагала, что доводы защитников необоснованные, измерения источника физических факторов – электрической подстанции ПС 1Р проведены при производстве по делу об административном правонарушении в рамках административного расследования аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в соответствии с установленными требованиями для проведения таких измерений, при этом своих замечаний относительно проведенных специалистами измерений присутствующий представитель АО «ДРСК» не отразил в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитников юридического лица, мнение представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11, пункту 3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 6, 1 раздела VI «Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения» СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых, зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и пункту 6.3 раздела 6 «Нормируемые параметры и допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. 2.2.4 Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. "Санитарные нормы", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы и протоколу измерений физических факторов в 

<

адрес> в 

<

адрес> уровень шума при работе электрической подстанции ПС 1Р филиала «Приморские электрические сети» АО «ДРСК», расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» превышает допустимый уровень для ночного времени на 6 дБА и составляет 31 дБА при допустимом уровне 25 дБА.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что эксплуатация АО «ДРСК» электрической подстанции ПС 1Р, находящейся на территории жилой застройки, уровень звука от работы которой превышает предельно-допустимый для ночного времени в жилом помещении и ухудшает условия проживания жильцов данного помещения, безусловно свидетельствует о нарушении юридическим лицом вышеуказанных требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях», СН 2.2.4./2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Факт нарушения АО «ДРСК» вышеприведенных требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства подтвержден совокупностью собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечающим требованиям положений ст. 28.2 КоАП РФ, с которым ознакомлен представитель АО «ДРСК»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; определением о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении осмотра и инструментальных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом измерений физических факторов №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГГГ №; копией свидетельства о государственной регистрации права на объект АО «ДРСК»; извещением о составлении протокола об административном правонарушении; копиями почтовых уведомлений, определением о передаче дела на рассмотрение по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Приведенные доказательства отвечают требованиям КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления наличия события административного правонарушения, лица, допустившего нарушение санитарно-эпидемиологических требований, виновность данного лица, привлекаемого к административной ответственности. Имеющиеся в материалах дела доказательства сомнений не вызывают, получены в соответствии с требованиями закона в рамках проведенного уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> административного расследования и оценены оп правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, АО «ДРСК» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные защитниками АО «ДРСК» в судебном заседании, о несогласии с виновностью юридического лица в совершении административного правонарушения со ссылкой на результаты экспертного заключения, составленного по результатам лабораторного исследования, проведенного АО «ДРСК» независимо ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выявленного события правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «ДРСК» состава административного правонарушения.

Кроме того, представленный протокол лабораторных исследований шума, составленный экспертом ООО «ДВРЦОТ» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства по делу ввиду несоответствия порядка назначения и проведения экспертного исследования требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу АО «ДРСК», по делу не усматривается.

Доводы защитников о том, что при производстве по делу замеры уровня шума были произведены с грубым нарушением нормативных требований к такого рода проверкам, установленных Методическими указаниями МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях», а именно без учета уровня фонового шума, нельзя признать обоснованными.

По смыслу пункта 2.6 Методических указаний влияние фонового шума при измерении уровня шума от оборудования в жилых зданиях учитывается при наличии такового и в случае необходимости. Измерение уровня шума в квартире жилого дома производилось по жалобе гражданина именно в связи с эксплуатацией подстанции. Ссылаясь на нарушение порядка измерения уровня шума, в судебное заседание не представлено доказательств наличия других источников шума и влияния фонового шума на правильность полученных результатов измерений.

Нарушение права АО «ДРСК» на ознакомление с результатами проведенного измерения физических факторов и экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от №.2 от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, соответствующее ходатайство об ознакомлении с результатами измерений лицом, привлекаемым к административной ответственности, при производстве по делу не заявлялось.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

В соответствии с положениями ст.ст. 2.1, 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств данного дела, а также характера совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает возможным определить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Акционерное общество «Дальневосточная распорядительная сетевая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение 10 суток со дня получения копии постановлении.

Судья А.С. Лесникова

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа:

УФК по Приморскому краю (Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю)

ИНН 

<

***>, номер счета получателя платежа 40101810900000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, КПП 254301001, КБК 141 116 28000016000140, ОКТМО 05701000001. 

УИИ 14104250005200003531