РЕШЕНИЕ

 

№ 12-72/2021

8 сентября 2021 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Антонов Антон Григорьевич, при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., с участием представителя потерпевшего 

<

Т. Д.С.> – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Юрлова А.П. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 года по делу № 5-72/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

звание> ФИО2, родившегося 

<

дата рождения> в 

<

место рождения>, проходящего военную службу по контракту,

установил:

согласно постановлению судьи Читинского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 года ФИО2 около 24 часов 15 января 2020 года в подъезде дома 00000, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес 

<

Т. Д.С.> удар ногой в спину, от которого последний упал, а затем нанес потерпевшему удар ногой по руке и удар рукой по лицу. В результате указанных действий 

<

Т. Д.С.>. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на руках, физическая боль и нравственные страдания, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а материалы дела направлены командиру войсковой части 00000 для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Защитник Юрлов в поданной им жалобе, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, приводя в обоснование следующее.

Так, автор жалобы указывает на то, что судьей в основу принятого постановления по делу об административном правонарушении положены ложные показания потерпевшего 

<

Т. Д.С.> о том, что последний в квартиру Ш-ных незаконно не проникал, которые противоречат обстоятельствам, установленным в приговоре мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района, а также спутанные и противоречивые показания свидетеля 

<

Е.>. При этом обращает внимание на то, что судья препятствовал стороне защиты уточнить показания у вышеназванного свидетеля, а также комментировал показания данного свидетеля, что ставит под сомнение беспристрастность судьи.

Кроме того, по мнению Юрлова, судьей не проведен должный анализ исследованных в суде доказательств и свидетельских показаний, не приведены мотивы, по которым отвергнуты показания ФИО2, 

<

Ш. Я.Д.>, 

<

С.>, 

<

Ж. Е.О.> и 

<

Ж. Д.О.>, в связи с чем принятое по делу постановление не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В дополнениях к жалобе защитник Юрлов, анализируя показания допрошенных в судебных заседаниях лиц, указывает на то, что показания Ш-ных, 

<

Ж.> и 

<

С.> являются последовательными, а показания 

<

Т.>, 

<

К.> и 

<

Е.> не согласуются между собой и материалами дела, противоречат обстоятельствам, установленным в приговоре мирового судьи, который имеет преюдициальное значение для дела. При этом полагает, что наличие длительного конфликта между Ш-ными и 

<

...> свидетельствует об оговоре 

<

Т.> ФИО2.

Также указывает на то, что из ГУЗ «Могочинская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Могочинская ЦРБ») на запрос суда поступали два противоположных ответа, при этом судья не устранил данное противоречие.

Представитель потерпевшего ФИО1 при рассмотрении жалобы возражала против вышеприведенных доводов и настаивала на доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав выступление представителя потерпевшего, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании фактических данных, содержащихся, в частности, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных документах и материалах видеозаписи.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей гарнизонного военного суда, 15 января 2020 года около 24 часов в подъезде дома 00000 по адресу: 

<

адрес> ФИО2 в ходе возникшего конфликта с 

<

Т. Д.С.> нанес последнему удар ногой в спину, от которого потерпевший упал, после чего ФИО2 нанес тому удар ногой по руке и рукой по лицу. В результате указанных действий ФИО2 потерпевшему причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на руках, физическая боль и нравственные страдания.

Факт нанесения 

<

Т. Д.С.> побоев ФИО2 и виновность последнего в данном деянии подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела согласующихся доказательств: заявлением 

<

Т. Д.С.> от 17 января 2020 года, показаниями потерпевшего 

<

Т. Д.С.>, свидетелей 

<

Т. И.Ю.>, 

<

К.> о том, что ФИО2 нанес 

<

Т. Д.С.> побои, справкой ГУЗ «Могочинская ЦРБ» от 17 января 2020 года № 49, заключением эксперта от 4 марта 2020 года № 546, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

По данному обстоятельству в отношении ФИО2 12 апреля 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего по обстоятельствам причинения ему побоев согласуются с показаниями 

<

Т. И.Ю.>, 

<

К.> и 

<

Е.> Несмотря на утверждение автора жалобы, оснований подвергать сомнению достоверность этих показаний не имеется. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей в несущественных деталях не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку могут быть вызваны субъективным восприятием обстоятельств участниками и очевидцами конфликта, носившего быстротечный характер.

Утверждение в жалобе о том, что судья препятствовал стороне защиты уточнить показания у свидетеля 

<

Е.>, а также прокомментировал ее показания, что, по мнению защитника, вызывает сомнение в беспристрастности судьи, является несостоятельным, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что участникам судебного заседания была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемому свидетелю. Что касается довода жалобы, сводящегося к наличию сомнений в беспристрастности судьи, то он является несостоятельным, поскольку участниками судебного заседания отводов судье в установленном законом порядке не заявлялось.

Что касается показаний ФИО2, 

<

Ш. Я.Д.>, 

<

С.>, 

<

Ж. Е.О.> и 

<

Ж. Д.О.>, то они не ставят под сомнение установленную вину ФИО2 в деянии, поскольку его вина доказана совокупностью других имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, при этом 

<

Ш. Я.Д.> является супругой лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а свидетели 

<

С.>, 

<

Ж. Д.О.>, и 

<

Ж. Д.О.> находятся в дружеских отношениях с Ш-ными, в связи с чем есть основания полагать, что они могут быть заинтересованы в исходе дела.

Довод о том, что в основу постановления судьи положены показания потерпевшего 

<

Т. Д.С.> о том, что последний в квартиру Ш-ных незаконно не проникал, а также ссылка защитника Юрлова на преюдицию приговора мирового судьи в отношении 

<

Т. Д.С.>, осужденного по ч. 2 ст. 139 УК РФ, на законность оспариваемого постановления не влияют, поскольку обстоятельства проникновения 

<

Т. Д.С.> в жилище Ш-ных не является предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судьей не проведен надлежащий анализ исследованных в суде доказательств и свидетельских показаний, не приведены мотивы, по которым отвергнуты показания ФИО2, 

<

Ш. Я.Д.>, 

<

С.>, 

<

Ж. Д.О.> и 

<

Ж. Д.О.>, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении и содержанием оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы наличие длительного конфликта между Ш-ными и 

<

Т.> само по себе об оговоре 

<

Т.> ФИО2 не свидетельствует, иных доказательств наличия такого оговора материалы дела не содержат.

Что касается ответов, полученных судьей из ГУЗ «Могочинская ЦРБ» от 13 июля 2021 года исх. № 107 по факту обращения 

<

Т. Д.С.> за медицинской помощью, то вопреки доводам жалобы последний ответ содержал в себе всю необходимую информацию, имеющую значение для разрешения дела. В связи с этим противоречий, которые бы требовали своего разрешения судьей, в данном случае не имелось. 

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Могочинский» 

<

М.> от 27 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе по признакам преступлений, предусмотренных ст. 115 и 1161 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья гарнизонного военного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

В силу положений ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного судья гарнизонного военного суда своим постановлением после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения обоснованно прекратил производство по делу на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и направил материалы командиру войсковой части 

<

...>, в которой ФИО2 проходит военную службу, для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда,

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Г. Антонов