Дело № 10-208/2021 Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 января 2021 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И., 

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Анцева А.А.,

осужденной Татарниковой А.В

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденной Татарниковой А.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года, которым

ТАТАРНИКОВА Анна Васильевна, родившаяся 

<

данные изъяты>, судимой: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной, адвоката Анцева А.А., прокурора Тарасовой Н.П., поддержавших доводы жалобы, представления в части, улучающей положение осужденной, суд апелляционной инстанции

установил:

Татарникова А.В. осуждена за неоднократную неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты> в период с 21 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года и с 26 декабря 2019 года по 30 июля 2020 года.

Преступление совершено в городе Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, в связи с допущенными нарушениями. Указывает, что при назначении Татарниковой А.В. наказания суд, несмотря на рассмотрение уголовного дела в общем порядке, применил положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, при которых наказание не могло составлять более 5 месяцев лишения свободы, таким образом, судом назначено чрезмерно строгое наказание. Отмечает, что наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов, в свою очередь, указанные мотивы не раскрыты в приговоре. Указывает, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначается женщинам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, а также при наличии рецидива, Татарникова А.В. к данной категории не относится. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденная Татарникова А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению. Отмечает, что в 2015 году ее лишили родительских прав, неизвестно из каких источников органам опеки стало известно о том, что она злоупотребляет спиртными напитками, данные сведения ничем не подкреплены, анализы на наличие алкоголя не проводилось. Указывает, что сын проживал с ней и ее мамой и ни в чем не нуждался, всегда был одет, обут и сыт, регулярно посещал детский сад и школу. Отмечает, что после освобождения 25 декабря 2019 года не могла найти работу, в центр занятости не обращалась, поскольку пыталась обойтись своими силами. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, применить ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Все значимые обстоятельства, имеющие значение по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлены. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с правилами ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Анализ материалов дела подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденной.

Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и перечисленными в приговоре. Не представлено данных о том, что осуждённая не имела возможности трудоустроится, уважительных причин к тому не установлено. Осужденная была трудоспособна,не имела инвалидности.

Решая вопрос о наказании Татарниковой А.В., суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Согласно справке фельдшера филиала МЧ № 21 осужденная соматически здорова. Согласно справке Управления социальной защиты осужденная не восстанавливалась в родительских правах.

Вместе с тем судом допущены нарушения уголовного закона, при определении срока этого наказания, что является основанием для изменения приговора.

Так, из содержания обжалуемого приговора усматривается, что одним из обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Также при назначении наказания суд сослался на положения ч 1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, данные нормы применяются последовательно - сначала применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ, при применении которой две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких данных наказание не могло составлять более 5 месяцев лишения свободы.

Следовательно, приговор подлежит изменению, а наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденной, подлежит смягчению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личности осужденной не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ разделяются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновной свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденной возможно без применения к ней ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденной положений ст.53.1 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении вида исправительного учреждения осужденной Татарниковой А.В.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Следовательно, по смыслу уголовного закона, а также в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При этом анализ вышеуказанных норм ст. 58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Татарникова А.В. признана виновной и осуждена к лишению свободы за преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления осужденной для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено, а суждение суда о том, что поведении после совершения преступления не конкретизировано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при определении места отбывания Татарниковой А.В. наказания надлежащим образом не мотивировал свое решение, а, следовательно, не выполнил обязательных требований норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначения вида исправительного учреждения, изменить, определив местом отбывания наказания осужденной колонию-поселение со следованием под конвоем.

В связи с тем, что назначенное Татарниковой А.В. наказание постановлено отбывать в колонии-поселении, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания указанного лица под стражей с момента задержания и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; 

Оснований для изменения меры пресечения не имеется. Учитывая, что имелись основания, предусмотренные ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденная может быть заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от суда (л.д.184 т.1).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года в отношении ТАТАРНИКОВОЙ Анны Васильевны изменить:

- сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 4 (четырех) месяцев 20 (двадцати) дней;

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить колонию-поселение со следованием под конвоем ;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения. 

Судья