Судья 1-ой инстанции: ФИО2 дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при помощнике судьи Ажуновой Л.Ю.,

с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

защитника адвоката Писарева М.А.,

осуждённого ФИО12 участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Воронина В.И. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 29 января 2020 года, по которому 

ФИО13 ФИО11 родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, (данные изъяты),

осуждён по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с Дата изъята . В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 78 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Воронина В.И. в размере 3750 рублей в доход государства. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Писарева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Калинину Л.В., полагавшую приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в период времени с 12 до 13 часов Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание и проигнорированы требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно то, что он является (данные изъяты), на иждивении у него находятся (данные изъяты), которые на данный момент остались с временно не работающей матерью без средств к существованию. Считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы жестоким по отношению к его детям.

Просит приговор 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.И. в защиту интересов осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтена личность осуждённого ФИО1 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление является неосторожным. ФИО1, являясь (данные изъяты) работал в качестве разнорабочего в администрации 

<

адрес изъят> муниципального образования. По месту работы и в быту ФИО1 характеризуется положительно.

Ссылается, что от администрации 

<

адрес изъят> муниципального образования и от коллектива МКОУ «

<

адрес изъят> СОШ», в которой обучаются дети ФИО1, имеются ходатайства об изменении ФИО1 назначенного наказания на наказание не связанное с реальным лишением свободы, условно.

Из имеющихся в уголовном деле характеристик на ФИО1 и из указанных выше ходатайств следует, что ФИО1 после совершения им преступления стал характеризоваться исключительно с положительной стороны, изменил образ жизни в лучшую сторону. Вину в совершенном деянии ФИО1 осознал, в содеянном раскаялся, сделал правильные выводы.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она не работает, четверо малолетних детей находились на иждивении только ФИО1, который получал (данные изъяты) и работал. Она не сможет содержать четверых малолетних детей, поэтому назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы лишит малолетних детей средств к существованию. Потерпевшая Потерпевший №1 просила суд не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются приложенным к апелляционной жалобе заявлением потерпевшей Потерпевший №1

Из ходатайства коллектива МКОУ 

<

адрес изъят> СОШ», в которой обучаются дети ФИО1, следует, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы приведет к негативным последствиям в семье ФИО1, дети окажутся в социально опасном положении.

Считает, что при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере не учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, проигнорированы обстоятельства, которые являются достаточными для исправления ФИО1 при назначении ему условного наказания, которое будет способствовать нормальным условиям жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, считает возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воронина В.И. в защиту интересов осуждённого ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 с приведением мотивов своей позиции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор изменить, назначить наказание условно, его защитник адвокат Писарев М.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор изменить, снизить срок наказания и применить ст. 73 УК РФ. 

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась об изменении приговора суда. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на показаниях осуждённого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон показаниях свидетелей, а также письменных доказательствах.

Исследованные судом доказательства приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Действия осуждённого ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическая квалификация осуждённым и защитником не оспариваются.

Судом проверялось психическое состояние здоровья ФИО1 Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 173-182) ФИО1 обнаруживает признаки (данные изъяты). В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Указанная степень имеющихся (данные изъяты) ФИО1 выражена нерезко и в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не сопровождались какими-либо выраженными нарушениями мышления, эмоционально-волевыми расстройствами, дезорганизацией психической деятельности с нарушением критических и прогностических способностей, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО1 не выявлено признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркотической зависимости), обнаруживает признаки (данные изъяты) 

Суд оценил заключение экспертов как объективное и обоснованно признал ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – наличие четверых малолетних детей у ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие инвалидности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел данные о личности осуждённого, а именно то, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении четверых малолетних детей, ограниченно годен к военной службе, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, (данные изъяты).

Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, а также того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осуждённому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Исследованные судом апелляционной инстанции ходатайство от администрации 

<

адрес изъят> муниципального образования и жителей 

<

адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, ходатайство от коллектива МКОУ «

<

адрес изъят> СОШ» от Дата изъята , заявление потерпевшей ФИО8 от Дата изъята по своей сути содержат информацию о личности осуждённого ФИО1 и его семье. При этом указанные сведения о личности ФИО1 и его семье были известны суду и учтены судом при назначении наказания осуждённому ФИО1 Наличие (данные изъяты) малолетних детей у осуждённого было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы в приговоре.

Доводы защитника адвоката Писарева М.А. о том, что суд не учел при назначении наказания осуждённому ФИО1 то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, нельзя признать обоснованным. Согласно материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 2) при назначении судебного заседания, судья пришел к выводу о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, о чем вынесено постановление от Дата изъята . Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с исследованием представленных сторонами доказательств, поэтому положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осуждённому ФИО1 применению не подлежат.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания ошибочно указал, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. Федеральным законом от Дата изъята № 65-ФЗ часть четвертая статьи 264 УК РФ дополнена квалифицирующим признаком – сопряжено с оставлением места его совершения. Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 65-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет. Преступление осуждённым ФИО1 совершено Дата изъята . В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 420-ФЗ) преступлениями средней тяжести, в том числе, признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы. Таким образом, преступление, за которое ФИО1 признан виновным и осуждён, относится к категории средней тяжести. Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, назначенное по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции изменения, оснований для назначения отбывания наказания осуждённому ФИО1 в колонии-поселении не усматривается. Обсуждая данный вопрос, суд апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, в связи с чем, наказание осуждённым ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Воронина В.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления, относящего к категории тяжких.

Наказание, назначенное ФИО1 по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ смягчить до 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Воронина В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.П. Пастухова

(данные изъяты)