1-147-2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 22 ноября 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И., помощника прокурора Сковородинского района Цеона А.С., 

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 12 ноября 2018 года,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12 ноября 2018 года,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 2 класса, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 

20 апреля 2005 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

18 октября 2006 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 20 апреля 2005 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

16 ноября 2006 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 18 октября 2006 года), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 

данное наказание по приговору Сковородинского районного суда от 16 ноября 2006 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ вошло в совокупность с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 29 ноября 2006 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (судимость за которое погашена), и по которому окончательное наказание составило 3 года 10 месяцев лишения свободы; 

освобожденного на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2009 года условно- досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней; 

условно- досрочное освобождение отменено приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 06 мая 2010 года, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (судимость по которой погашена), где окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 29 ноября 2006 года) и составило 1 год 1 месяц лишения свободы; 

23 июня 2010 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость по которой является погашенной), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 06 мая 2010 года), с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 29 ноября 2006 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

освобожденного 09 октября 2013 года по отбытии срока наказания; 

05 октября 2015 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

освобожденного 06 июля 2017 года по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей с19 ноября 2018 года

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

15 июля 2018 года около 20 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащем ФИО9, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

После этого 15 июля 2018 года около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, предложил ФИО1 проникнуть в дом, где совершить открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего ФИО9, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

15 июля 2018 года около 20 часов 30 минут во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 единый корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что их преступные действия очевидны для ФИО9, действуя открыто, ФИО1, взяв в правую руку за ручку стоящую на крыльце трость, разбил стекло в оконной раме коридора. После чего ФИО2 через образовавшееся отверстие в разбитой раме пролез в коридор, тем самым незаконно проник в жилище, открыл крючок с внутренней стороны, на который была заперта дверь, а также отодвинул доску, на которую была подперта дверь, и впустил ФИО1 внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь на кухне, ФИО2 дал указание ФИО1 смотреть за ФИО9, чтобы последняя не вызвала помощь. Прошел в зал, где искал денежные средства в ящиках шкафов и комоде в комнате. В это время ФИО1, находясь в коридоре, пресекая действия ФИО9 выйти из дома, используя над ней своё физическое превосходство, взяв своей правой рукой за предплечье ее правой руки, надавив с силой, причинив физическую боль, отчего на правом предплечье образовался кровоподтек, а также с целью подавления ее желания вырваться, нанес два удара ладонью левой руки в верхнюю волосистую часть головы справа над ухом, оно не причинило вреда здоровью. ФИО9, испытав боль и испугавшись применения к ней физического насилия со стороны ФИО1, осознавая, что находится одна дома, где нет никого из людей, к которым можно было бы обратиться за помощью, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления продолжения применения к ней физической силы, вынужденно согласилась зайти в дом.

15 июля 2018 года около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО9, действуя открыто, ФИО2 прошел в зал, где с нижней полки серванта похитил: хрустальную вазочку стоимостью 800 рублей, хрустальную вазочку стоимостью 900 рублей, две стеклянные кружки стоимостью 185 рублей за одну штуку, на сумму 370 рублей, сложил в полиэтиленовый пакет черного цвета, который взял у ФИО9

После чего 15 июля 2018 года около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО9, действуя открыто, ФИО1 похитил в кухне со стола лежащие в полиэтиленовом пакете продукты питания: яйцо в количестве 10 штук по цене за одно яйцо 7 рублей на сумму 70 рублей, пачку вареников с картофелем 500 грамм стоимостью 155 рублей, полбулки ржаного хлеба стоимостью 19 рублей по цене за булку 28 рублей, майонез «Янта» стоимостью 58 рублей, на общую сумму 302 рубля.

В результате своих совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2372 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным. 

В судебном заседании подсудимому ФИО2 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным. 

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого они обвиняются, предусматривает максимальное наказание до семи лет лишения свободы и, принимая во внимание, что потерпевшая в поданному суду заявлении указала о согласии с данной формой уголовного судопроизводства, и государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Из исследованного характеризующего материала на подсудимого ФИО1 установлено следующее. 

Согласно паспорту подсудимого ФИО1, он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В браке не состоит, сведений о детях нет. (том 1 л.д. 166-170) 

Согласно справкам ГБУЗ Амурской области «Сковородинская ЦРБ», НУЗ «Узловая поликлиника на станции Сковородино ОАО «РЖД», подсудимый ФИО1 на учете у врача- нарколога не состоит. Состоит на консультативном учете в ГБУЗ Амурской области «Сковородинская ЦРБ» у врача- психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 172) 

Из исследованного судом заключения комиссии экспертов № от 31 августа 2018 года по результатам проведения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 установлено, что он хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает; 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Расстройство психики подэкспертного (

<

данные изъяты>) не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

(том 1 л.д. 116-117)

Суд, с учетом данного заключения комиссии экспертов, руководствуясь положениями статьи 19 УК РФ, признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по бывшему месту отбывания наказания в ФБУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от 24 июня 2010 года, он по прибытии в данное учреждение трудоустроен не был ввиду сокращения рабочих мест на производстве. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории. Участия в общественной жизни коллектива осужденных не принимает. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. В совершенном преступлении, со слов, раскаивается. Правила личной гигиены соблюдает. Нареканий не имеет. Характеризуется положительно. (том 1 л.д. 250) 

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту жительства, выданной УУП отделения полиции «

<

адрес>», ФИО1 уроженец 

<

адрес>. Холост, детей не имеет, проживает с сестрой ФИО11 Не работает. По характеру лживый, безответственный, склонен к совершению правонарушений и преступлений. Среди соседей и жителей поселка характеризуется посредственно. За период календарного года в отделение полиции «

<

адрес>» за совершение административных правонарушений не доставлялся. (том 2 л.д. 2) 

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту жительства, выданной главой рабочего поселка 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в 

<

адрес>. Проживает по адресу: 

<

адрес> с сестрой. Холост. Нигде не работает. Ранее судим. По месту жительства характеризуется посредственно.(том 2 л.д. 4) 

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями характеристик. 

Согласно сведениям о судимости ФИО1, предоставленным органами внутренних дел, а также копиям приговоров и постановлений судов, подсудимый ФИО1 непогашенных судимостей не имеет. 

(том 1 л.д. 174, 177-227, 229-241, 244)

Из постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 31.10.2018 года следует, что в отношении ФИО1 избранна мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, в связи с подозрением в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая установленные сведения, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершим преступление. 

В соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1 признает явку с повинной, каковой является его объяснение от 17 июля 2018 года (том 1 л.д. 32), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он органам предварительного расследования сообщает о совершенном им преступлении.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления - ФИО2, так как он в ходе предварительного расследования давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, называл другого участника преступления и оказывал помощь правоохранительным органам в его изобличении, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании, проведенном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, так как в судебном заседании установлено, что потерпевшей возвращено похищенное имущество (две хрустальные вазочки и две стеклянные кружки), а также выплачены денежные средства в размере 302 рубля за похищенные продукты питания (подсудимые ФИО1 и ФИО2 приходили к потерпевшей ФИО9, просили у нее прощения и вернули денежные средства в сумме 302 рубля). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Руководствуясь положениями ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать у подсудимого ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи со следующим. 

Согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Как следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом в той части, необходимой для разрешения вопроса о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивом для совершения преступления послужило отсутствие денег для приобретения спиртного, и полученные в результате преступления денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, были потрачены обоими подсудимыми на приобретение спиртного. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления (умышленное преступление против собственности, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей- женщины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обстоятельств его совершения, личности виновного (не работает, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача- психиатра, не судим), учитывая также вышеуказанные установленные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление под влиянием состояния опьянения, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1.1. ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать у подсудимого ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вопреки позиции стороны государственного обвинения суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ-совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в беззащитном или беспомощном состоянии.

Данную позицию суд мотивирует следующим. 

Согласно п/п 6 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из описания преступления, совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, изложенного в обвинительном заключении следует, что в нем не приведено доводов о том, что данное преступление, квалифицированное п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ было совершенно подсудимыми в отношении женщины, заведомо для виновных находящейся в беззащитном или беспомощном состоянии. Данное обвинение не содержит указания на возраст потерпевшей, ее состояние здоровья, образ жизни, семейное положение, сведений о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершая данное преступления, понимали и осознавали, что оно совершается в отношении беззащитного и беспомощного лица.

Возраст потерпевший, указанный в протоколе ее допроса при заполнении граф, относящихся к ее личности, сам по себе отягчающим обстоятельством не является, так как для наличия такового необходимо установить, что беззащитное и беспомощное состоянии потерпевшей осознавалось виновным и использовалось при совершении им преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о рассмотрении вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений, совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей- женщины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обстоятельств его совершения, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), несмотря на перечень смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также данные о личности подсудимого ФИО1 (не работает, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача- психиатра, не судим), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание за это преступление в виде реального лишения свободы, т.к. он представляет опасность для общества. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО1 (с учетом характера содеянного(совершил тяжкое преступление по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), обстоятельств совершенного преступления(преступление совершенно в вечернее время, в отношении пожилого человека) и его личности(в браке не состоит; детей не имеет; по характеру лживый; безответственный; склонен к совершению правонарушений и преступлений; в настоящее время содержится под стражей по другому уголовному делу в связи с наличием обоснованных подозрений в совершении тяжких и особо тяжкого преступления) без реального отбывания наказания, невозможно.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитываемых при определении размера наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, не имеется в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя). 

При назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 за совершенное преступление дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Из исследованного характеризующего материала на подсудимого ФИО2 установлено следующее. 

Согласно паспорту подсудимого ФИО2, он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В браке не состоит, сведений о детях нет. 

(том 2 л.д. 5- 9) 

Согласно справкам ГБУЗ Амурской области «Сковородинская ЦРБ», НУЗ «Узловая поликлиника на станции Сковородино ОАО «РЖД», подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (том 2 л.д. 11) 

Согласно педагогической характеристике подсудимого ФИО2 по бывшему месту обучения в школе, ФИО2 поступил в 1 класс в ДД.ММ.ГГГГ году в среднюю школу № на ст. 

<

адрес>. Проявлял положительное отношение к пребыванию в школе, к учителю, к одноклассникам. Но было заметно, что учебно- познавательный мотив у ребёнка развит слабо. К обучению в школе плохо подготовлен, несмотря на то, что посещал детское дошкольное учреждение. Базы для обучения в первом классе не было. Поэтому были трудности в овладении программным материалом. Низкая степень внимания. Низкая активность на уроках. Не соблюдались требования к оформлению письменных работ. Не всегда после указания учителя включался в учебную работу. Часто отвлекался и плохо отвечал на вопросы, поставленные учителем. Совершенно отсутствовало умение установления причинно- следственных связей. Ребёнок не осознавал важности обучения в школе, приходил в школу только поиграть с ребятами.

После обучения в первом классе не усвоил программный материал. Решением педагогического совета был направлен на медико-педагогическую комиссию и в дальнейшем обучался в специализированной школе. 

(том 2 л.д. 96) 

Из исследованного судом заключения комиссии экспертов № от 05 сентября 2018 года по результатам проведения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО2 установлено, что он хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Указанные изменения психики, не исключающие вменяемости, ограничивали способность ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, поэтому он в случае осуждения нуждается в направлении на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра в соответствии со ст. 22, ч. 1, п. «в», ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ. 

(том 1 л.д. 107-108)

Суд, с учетом данного заключения комиссии экспертов, руководствуясь положениями статьи 22 УК РФ, признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

Согласно характеристике подсудимого ФИО2 по месту жительства, выданной УУП отделения полиции «

<

адрес>», ФИО2 уроженец 

<

адрес>. Образование 2 класса. По месту жительства характеризуется отрицательно. Длительное время не работает, трудоустроиться не пытается. Замечен в употреблении спиртных напитков, среди соседей уважением не пользуется. В отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до 2025 г. По характеру спокойный, безответственный, лживый, склонен к совершению краж. Отбывал наказание в ФКУ ИК-№ Иркутской области за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а», ранее судим по ст. ст. УК РФ 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 15 ч.3 п. «г», 69, 70. За период календарного года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения по ст.20.21 Ко АП РФ. (том 2 л.д. 93) 

Согласно характеристике подсудимого ФИО2 по месту жительства, выданной главой рабочего поселка 

<

адрес>, ФИО2 родился в 

<

адрес>. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по 

<

адрес>. Нигде не работает. Судимый. По месту жительства характеризуется отрицательно. (том 2 л.д. 94) 

Подсудимый ФИО2 согласен со сведениями характеристик. 

Согласно сведениям о судимости подсудимого ФИО2, предоставленным органами внутренних дел, а также копиям приговоров и постановлений судов, он ранее судим: 

-20 апреля 2005 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

-18 октября 2006 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 20 апреля 2005 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

-16 ноября 2006 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 18 октября 2006 года), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 

данное наказание по приговору Сковородинского районного суда от 16 ноября 2006 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ вошло в совокупность с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 29 ноября 2006 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (судимость за которое погашена), и по которому окончательное наказание составило 3 года 10 месяцев лишения свободы; 

-освобожден на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2009 года условно- досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней; 

-условно- досрочное освобождение отменено приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 06 мая 2010 года, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (судимость по которой погашена), где окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 29 ноября 2006 года) и составило 1 год 1 месяц лишения свободы; 

-23 июня 2010 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость по которой является погашенной), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 06 мая 2010 года), с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 29 ноября 2006 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

-освобожден 09 октября 2013 года по отбытии срока наказания; 

-05 октября 2015 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

-освобожден 06 июля 2017 года по отбытии срока наказания. 

(том 2 л.д. 11-12, 15-64, 66-75, 78-80, 85-91) 

В соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2 признает явку с повинной, каковой является его объяснение от 17 июля 2018 года (том 1 л.д. 31), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он органам предварительного расследования сообщает о совершенном им преступлении.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления- ФИО1, так как он в ходе предварительного расследования давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, называл другого участника преступления и оказывал помощь правоохранительным органам в его изобличении, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании, проведенном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, так как в судебном заседании установлено, что потерпевшей возвращено похищенное имущество (две хрустальные вазочки и две стеклянные кружки), а также выплачены денежные средства в размере 302 рубля за похищенные продукты питания (подсудимые ФИО1 и ФИО2 приходили к потерпевшей ФИО9, просили у нее прощения и вернули денежные средства в сумме 302 рубля). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил данное умышленное тяжкое преступление в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, в связи с чем на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ относится к особо опасному рецидиву. 

Руководствуясь положениями ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать у подсудимого ФИО2 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи со следующим. 

Согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 в момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Как следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом в той части, необходимой для разрешения вопроса о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивом для совершения преступления послужило отсутствие денег для приобретения спиртного, и полученные в результате преступления денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, были потрачены обоими подсудимыми на приобретение спиртного. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления (умышленное преступление против собственности, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей- женщины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обстоятельств его совершения, личности виновного (не работает, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за умышленные преступления), учитывая также вышеуказанные установленные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил данное преступление под влиянием состояния опьянения, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1.1. ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать у подсудимого ФИО2 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вопреки позиции стороны государственного обвинения суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ-совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в беззащитном или беспомощном состоянии.

Данную позицию суд мотивирует следующим. 

Согласно п/п 6 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из описания преступления, совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, изложенного в обвинительном заключении следует, что в нем не приведено доводов о том, что данное преступление, квалифицированное п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ было совершенно подсудимыми в отношении женщины, заведомо для виновных находящейся в беззащитном или беспомощном состоянии. Данное обвинение не содержит указания на возраст потерпевшей, ее состояние здоровья, образ жизни, семейное положение, сведений о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершая данное преступления, понимали и осознавали, что оно совершается в отношении беззащитного и беспомощного лица.

Возраст потерпевший, указанный в протоколе ее допроса при заполнении граф, относящихся к ее личности, сам по себе отягчающим обстоятельством не является, так как для наличия такового необходимо установить, что беззащитное и беспомощное состоянии потерпевшей осознавалось виновным и использовалось при совершении им преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о рассмотрении вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлены отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя). 

Положениями части 1 статьи 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений (судим за умышленные тяжкие преступления, направленные против против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы), учитывая обстоятельство о том, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Несмотря на наличие перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по ранее приведенным мотивам, положенным в обоснование сделанного вывода о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений), обстоятельств его совершения, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), несмотря на перечень смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также данные о личности подсудимого ФИО2 (совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание за это преступление в виде реального лишения свободы, так как он представляет опасность для общества. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитываемых при определении размера наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, не имеется в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя). 

При назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. 

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 за совершенное преступление дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать ФИО2 в исправительной колонии особого режима. 

В судебном заседании из исследованного заключения комиссии экспертов № от 05 сентября 2018 года установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Указанные изменения психики, не исключающие вменяемости, ограничивали способность ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, поэтому он в случае осуждения нуждается в направлении на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра в соответствии со ст. 22, ч. 1, п. «в», ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ. 

Согласно п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. 

В соответствии с частями 2-4 ст. 97 УК РФ лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. 

Порядок исполнения принудительных мер медицинского характера определяется уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации и иными федеральными законами.

В отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи и не представляющих опасности по своему психическому состоянию, суд может передать необходимые материалы органам здравоохранения для решения вопроса о лечении этих лиц или направлении их в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении. 

Частью 2 статьи 99 УК РФ предусмотрено, что лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом приведенных положений материального закона, установленных в суде обстоятельств, суд считает, что ФИО2 наряду с наказанием, необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, т.к. имеется вероятность причинения этим лицом иного существенного вреда, а также опасность для себя и для других лиц.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

-две хрустальные вазочки, две кружки, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО9 на ответственное хранение, в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежат снятию с хранения и передаче собственнику в свободное распоряжение. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 22 ноября 2018 года. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 22 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей с 19 ноября по 21 ноября 2018 года. 

Назначить ФИО2 

<

данные изъяты> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Исполнение принудительной меры медицинского характера в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УИК РФ возлагается на учреждения, исполняющие назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-две хрустальные вазочки, две кружки, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО9 на ответственное хранение, снять с хранения и передать собственнику в свободное распоряжение. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, а осужденными ФИО1 и ФИО2- в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Тарасова