Дело 2-2195/2025

48RS0001-01-2024-002880-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магазины Боско» о взыскании денежных средств за оплату сертификата, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Магазины Боско» о взыскании денежных средств за оплату сертификата, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов. В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит сертификат в Магазин Боско № номиналом 500 000 руб. Исполнителем услуг по данному сертификату указан Магазин Боско- BOSCO DI CILIEGI, юридическое лицо ООО «Магазины Боско», ИНН 

<

***>, 109012, Россия, Москва, Красная площадь, 3, пом.LXVI, ком.1. Ввиду определенных обстоятельств у истца нет возможности в настоящее время воспользоваться данным сертификатом, кроме того, истец живет и работает в г. Липецке, где данная сеть магазинов отсутствует. 12.02.2024 года в рамках «Закона о защите прав потребителей» истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товаров и возвратить внесенные в качестве аванса денежные средства в размере 500 000 руб., данная претензия была направлена истцом по электронной почте и была получена ответчиком в тот же день. 15.02.2024 года ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что истец не является покупателем подарочного сертификата. Далее в ответе было указано, что в настоящее время в Бабушкинском районном суде г.Москвы находится дело №2-7078/2023 по иску ФИО2 о взыскании с ООО «Магазины Боско» денежных средств, уплаченных приобретателем ФИО3 за подарочный сертификат №. Истец обратился за разъяснениями к предыдущему владельцу сертификата- ФИО2, которая пояснила, что забыла о том, что 09.08.2023 года обращалась с иском в Бабушкинский районный суд г.Москвы о взыскании денежных средств уплаченных за сертификат, гарантировала, что в ближайшее время подаст в суд заявление об отказе от исковых требований. 11.03.2024 года производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Магазины Боско» о защите прав потребителей прекращено, в связи с отказом истца от иска. После прекращения производства по делу денежные средства истцу так и не были возвращены. Истец просил взыскать с ответчика 500 000 руб. в качестве возврата денежных средств за оплату сертификата, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 1% в день за период с 16.02.2024 года по день вынесения решения суда, продолжить взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2024 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг на досудебной стадии в размере 50 000 руб., почтовые расходы, взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2

Истец в судебное заседание явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик направил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истцу принадлежит сертификат в Магазин Боско № номиналом 500 000 руб., подлинный сертификат приложен истцом к материалам дела. 

Исполнителем услуг по данному сертификату указан Магазин Боско- BOSCO DI CILIEGI, юридическое лицо ООО «Магазины Боско», ИНН 

<

***>, 109012, Россия, Москва, Красная площадь, 3, пом.LXVI, ком.1.

12.02.2024 года истец обратился с претензией к ответчику ООО «Магазины Боско», в которой просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товаров и возвратить внесенные в качестве аванса денежные средства в размере 500 000 руб., данная претензия была направлена истцом по электронной почте и была получена ответчиком в тот же день. 

15.02.2024 года ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на Общие условия выписка и обслуживания подарочных сертификатов, доведенных до сведения неопределенного круга лиц путем размещения в разделе «Подарочные сертификаты» на интернет сайте группы компаний BOSCO DI CILIEGI по ссылке https://www.bosco.ru/podarochnye-sertifikaty.html ссылаясь на то, что истец не является покупателем подарочного сертификата. Далее в ответе было указано, что в настоящее время в Бабушкинском районном суде г.Москвы находится дело №2-7078/2023 по иску ФИО2 о взыскании с ООО «Магазины Боско» денежных средств, уплаченных приобретателем ФИО3 за подарочный сертификат №, именно указанное лицо является стороной опционного договора. Информируют, что по факту одновременного обращения нескольких лиц к ООО «Магазины Боско» с требованием возврата денежных средств, уплаченных при приобретении подарочного сертификата ответчиком инициирована соответствующая проверка.

В соответствии с п.2.1 Общих условий приобретение подарочного сертификата свидетельствует о заключении между приобретателем подарочного сертификата и ООО «Магазины Боско» опционного договора в пользу третьего лица- владельца подарочного сертификата (ст.430 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которым владелец подарочного сертификата вправе потребовать исполнение договора в свою пользу, а именно, требовать от Эмитента принять подарочный сертификат в оплату товаров в ассортименте Эмитента, с учетом установленных в Общих условиях ограничений по ценам, установленным на день приобретения владельцем сертификата товаров.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона N 2300-1).

Согласно статье 9 Федерального закона от дата г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичное право требования содержится в пунктах 1, 2 статьи 23.1 Закона N 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1 Закона N 2300-1 устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д.

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара, условия которой регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе нормами о розничной купле-продаже.

При продаже товара покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 500 ГК РФ).

Если договор, в рамках которого внесена предоплата, не исполнен (исполнен не в полном объеме), то обязанная сторона должна вернуть предоплату (ее часть) покупателю. При отказе стороны от договора до начала его исполнения, предоплата также подлежит возврату по требованию другой стороной.

Таким образом, поскольку договор розничной купли-продажи является публичным договором, продавец не вправе отказаться ни от заключения, ни от исполнения данного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары.

При отказе стороны от договора до начала его исполнения, предоплата также подлежит возврату по требованию другой стороной.

При этом сам по себе факт оплаты сертификата и невозможность получить денежные средства обратно в отсутствие встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец направил ответчику претензию 12.02.2024 года, денежные средства должны быть возвращены не позднее 21.02.2024 г.

Общая стоимость сертификата, составила 500 000 рублей. 

Согласно кассовому чеку №2 131 от 26.05.2023 г. ФИО3 оплатила наличными денежными средствами на счет ответчика 500 000 руб.

Из объяснений ответчика следует, что 07.07.2023 г. в его адрес по электронной почте поступило обращение от ФИО9 с просьбой разъяснить порядок возвращения денежных средств, уплаченных за подарочный Сертификат. ФИО10 сообщила, что ей подарили подарочный сертификат. Одновременно поступило сообщение по электронной почте от ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат.

07.07.2023 г. в магазине Ermanno Scervino, расположенном по адресу: г.Москва, Красная площадь, д.3, ТД «ГУМ», третьим лицом было предъявлено требование о принятии подарочного сертификата для оплаты футболки стоимостью 18 144 руб., через 29 минут после покупки указанная вещь была возвращена покупателем в магазин, денежные средства в размере 18144 руб. были зачислены на подарочный сертификат.

12.07.2023 года ответчик по электронной почте отказал в удовлетворении требований ФИО8 и ФИО2

08.08.2023 года от ФИО2 поступила претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за Подарочный сертификат.

17.08.2023 г. ответчик в своем ответе на претензию ФИО2 сообщил ей об отсутствии законных оснований для возврата номинальной стоимости подарочного сертификата.

ФИО2 обратилась с иском к ответчику в Бабушкинский районный суд г.Москвы с требованием о взыскании денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат в размере 500 000 руб.

В письменных объяснениях в рамках рассмотрения указанного дела третье лицо ФИО3 указала, что действительно 26.05.2023 года приобрела в магазине Bosco Casa подарочный сертификат № стоимостью 500 000 руб., право требования возврата денежных средств уплаченных за подарочный сертификат она никому не передавала. Подарочный сертификат был ею передан деловому партнеру в оплату выбранных им товаров, ФИО2 ей не известна.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2024 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Денежные средства за подарочный сертификат истцу как держателю сертификата не возвращены, доказательств того, что продавец кому-либо возвратил денежные средства за сертификат материалы дела не содержат, также отсутствуют сведения о том, что кем-либо приобретались товары на сумму номинала подарочного сертификата №. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами. 

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указывает истец, денежные средства за подарочный сертификат истцу не возвращены. Доказательствами того, что именно истец является владельцем сертификата является факт, что подлинный сертификат находится у него на руках и представлен в суд с исковым заявлением и находится в материалах дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Доводы ответчика о том, что ранее ФИО2 обращалась в суд с аналогичным иском, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Магазины Боско» о взыскании денежных средств не было рассмотрено по существу, а было прекращено в связи с отказом истца от иска. Так же не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что первоначальный покупатель сертификата ФИО3 не уступала права требования денежных средств за купленный ею сертификат, поскольку подлинный сертификат находится у истца, соответственно, к нему перешли все права по нему.

Поскольку факт перечисления потребителем денежных средств в размере 500000 руб. и отказа истца от исполнения договора подтвержден материалами дела, ответчик возврат оплаченной по договору суммы не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, требование истца ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 500 000 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» не основаны на нормах закона, поскольку требование о взыскании денежных средств не отнесено к отдельным требованиям потребителя, предусмотренным статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, поэтому не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик 15.02.2024 г. отказал в удовлетворении претензии о возврате денежных средств за сертификат, истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки с 16.02.2024 года по 13.03.2025 года на сумму 500 000 руб.

16.02.2024-28.07.2024 164 дн. 366 дн. в году 16% ставка 35846,99 руб.

29.07.2024-15.09.2024 49 дн. 366 дн. в году 18% ставка 12 049,18 руб.

16.09.2024-27.10.2024 42 дн. 366 дн. в году 19% ставка 10 901,64 руб.

28.10.2024-31.12.2024 65 дн. 366 дн. в году 21% ставка 18 647,54 руб.

01.01.2025 -13.03.2025 72 дн. 365 дн. в году 21% ставка 20 712,33 руб.

Сумма процентов: 98 157,68 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Магазины Боско» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 000 руб. за период с 16.02.2024 года по дату вынесения решения 13.03.2025 года в размере 98 157,68 руб., суд приходит к выводу о необходимости продолжить начисление процентов с 14.03.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. ссылаясь на то, что истец вынужден тратить свое личное время на разбирательство с ответчиком, претерпевая при этом негативные эмоции, вызванные несправедливостью ситуации, возникшей по вине ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Магазины Боско» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

252500 руб.= (500 000 +5000)х50%.

Ответчик в письменном заявлении заявлял о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отношениях коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения коммерческих организаций к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения штрафа не имеется.

Истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг на досудебной стадии в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, он имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В письменных возражениях ответчик просил в случае вынесения решения суда в пользу истца обязать ФИО1 вернуть оригинал сертификата ООО «Магазины Боско».

Статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку сертификат товаром не является, отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по возврату ответчику подарочного сертификата.

10.02.2024 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №2.

Согласно п.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «Магазины Боско» о защите прав потребителя по вопросу возврата денежных средств, оплаченных за сертификат №. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика.

В обязанности исполнителя входит:

Устный анализ правовой ситуации и подготовка вариантов решения сложившейся ситуации для защиты прав Заказчика, претензионная досудебная работа в виде подготовки и оформления претензии (ответа на претензию), которая в себя включает составление мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление противоположной стороне, при необходимости, личная встреча, судебная работа по представлению интересов Заказчика в суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его сторонам и в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, подготовка и представление всех необходимых заявлений, ходатайств, письменных пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа Исполнителя получению заказчиком присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя.(п.1.2 Договора).

Согласно п.5 услуги выполняются Исполнителем поэтапно, в порядке определенном в Приложениях к Договору.

Стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами в Приложении №1 к Договору.

Согласно Акту приема-сдачи выполненных работ №1 от 08.04.2024 года исполнителем были оказаны следующие услуги: анализ ситуации, устная консультация, подготовка и согласование способов разрешения спора -10 000 руб., подготовка документов-5000 руб., составление письменной претензии в адрес ООО «Магазины Боско» -15000 руб., составление искового заявления 20 000 руб.

Согласно расписке №1 от 08.04.2024 года истец оплатил ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб.

С учетом работы проведенной исполнителем суд определяет размер судебных расходов с учетом Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» в следующем размере, устная консультация, подготовка и согласование способов разрешения спора 5000 руб., составление претензии 3000 руб., за составление искового заявления 7000 руб.

Оплата за подготовку и согласование способов разрешения спора, анализ ситуации, подготовку документов входит в вышеуказанные юридические услуги и отдельно не взыскивается.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг представителя составляют 15000 руб.

Истец понес расходы на отправку корреспонденции, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно кассовым чекам от 11.04.2024 г. истец за пересылку искового заявления в суд и ответчику оплатил 254,72 руб. и 104 руб. (254,72 руб. + 104 руб.= 358,72 руб.), поскольку указанные расходы являлись необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

15000+ 358,72=15358,72 руб. размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Липецка с ответчика, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 16963 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Магазины Боско» о взыскании денежных средств за оплату сертификата, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Магазины Боско» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства за оплату сертификата № в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.02.2024 года по 13.03.2025 г. в размере 98 157,68 руб., штраф в размере 252500 руб., судебные расходы в размере 15358,72 руб., а всего взыскать 871 016,40 руб., продолжить взыскание процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 14.03.2025 года начисленных на сумму 500 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», оставшейся части судебных расходов– отказать. 

Взыскать с ООО «Магазины Боско» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 16963 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025 года.