Дело № 2а-533/17

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в

составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

31 марта 2017 года 

дело по административному иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» о признании установки дорожного знака и знака дополнительной информации незаконной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» о признании незаконной установки дорожных знаков.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2017 года во дворе дома по 

<

адрес>, где проживает административный истец ФИО1, установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», зона действия данного знака распространяется на правую сторону проезда до следующего пересечения, о чем свидетельствует знак дополнительной информации 8.2.3.

Установка данного дорожного знака нарушает права административного истца ФИО1, поскольку не позволяет ставить автомобиль на всем протяжении действия данного знака.

Административный истец ФИО1 считает, что установка данного дорожного знака произведена с нарушением действующего законодательства, подзаконных нормативных актов, ГОСТ.

Установка данного дорожного знака во дворе дома по ул. Брянская, № произведена для предотвращения перекрытия пожарного проезда транспортными средствами жильцов близлежащих многоквартирных домов, на что ссылается и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 в своем письме от 06 февраля 2017 года, исх. № 14/339, адресованном председателю ТСЖ «Уголек - 2» К.

Установка данного дорожного знака не законна и не целесообразна, поскольку пожарный автомобиль, на который ссылается начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, сможет проехать с включенным звуковым сигналом и проблесковым маячком с ул. Брянская на ул. Пушкина между МБУ ДОД ЦДТ «Пламя» и магазином «Акцент». Проехать с ул. Брянская, между домами № и №, пожарный автомобиль не сможет, поскольку не позволит бетонная арка между домом № и № ЦДТ. Далее от знака 3.28 «Стоянка запрещена», направо, между МБУ ДОД ЦДТ «Пламя» и детским садом отсутствует дорога, а имеется лишь пешеходная тропинка, вымощенная тротуарной плиткой.

Фактическое дорожное движение направо от знака 3.28 «Стоянка запрещена» отсутствует. Никаким транспортным средствам стоянка автомобилей справа от знака не мешает, поскольку передвижение транспортных средств справа от знака 3.28 «Стоянка запрещена» не предусмотрена ни проектом организации дорожного движения, ни дислокацией дорожных знаков. Дорожное движение направо от знака 3.28 «Стоянка запрещена» вообще отсутствует и никем не утверждено. 

В постановлении администрации Междуреченского городского округа «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Междуреченский городской округ» от 19 мая 2014 года № 1255-П отсутствует дорога и дорожное движение справа от знака 3.28 «Стоянка запрещена» во дворе дома по ул. Брянская, № в г. Междуреченске.

Дорожный знак установлен без извещения населения об изменении дислокации дорожных знаков и причин принятии такого решения.

Председателю ТСЖ «Уголек-2» не направлялось никакого документа, письма о том, что будет устанавливаться дорожный знак.

Административный истец ФИО1 просит признать действия МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» по установке дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» и знака дополнительной информации 8.2.3 во дворе дома по ул. Брянская, № г. Междуреченск незаконной, обязать МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» демонтировать дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» и знак дополнительной информации 8.2.3 во дворе дома по ул. Брянская, № г. Междуреченск, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, не настаивая на удовлетворении требований по обязании МКУ «УР ЖКК» демонтировать дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» и знак дополнительной информации 8.2.3 во дворе дома № по ул. Брянская в г. Междуреченске, так как в настоящее время данные дорожные знаки демонтированы.

Представитель административного ответчика - МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, СМС-сообщением (л.д. 51).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2017 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Х. и МБУ ДОД ЦДТ «Пламя» (л.д. 20-22).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - МБУ ДОД ЦДТ «Пламя», заинтересованное лицо Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом (л.д. 44, 45).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица - МБУ ДОД ЦДТ «Пламя», заинтересованного лица Х.

Суд, заслушав административного истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 50 названного Закона в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Такой порядок утвержден приказом Минтранса России от 17 марта 2015 года № 43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения», в соответствии с которыми документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с настоящими Правилами и должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности, дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, экологической безопасности и технического регулирования.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств, и его действие распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 12-ст, знаки 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» и 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» применяют для запрещения стоянки. Знаки 3.27 - 3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение. Для запрещения остановки или стоянки вдоль одной из сторон площади, фасада здания и т.п. знаки 3.27 - 3.30 с одной из табличек 8.2.5, 8.2.6 или с обеими табличками одновременно допускается устанавливать напротив въезда на площадь, подъезда к зданию и т.п. лицевой стороной к водителям транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником жилой квартиры, расположенной по 

<

адрес> (л.д. 8), где он и проживает со своей семьей (л.д. 30).

31 января 2017 года во дворе дома по адресу: 

<

...> № был установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», зона действия которого распространялась на правую сторону проезда до следующего пересечения, о чем свидетельствовал знак дополнительной информации 8.2.3 (л.д. 31, 33, 34).

В судебном заседании установлено, что дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» по ул. Брянская, № в г. Междуреченске был установлен административным ответчиком – МКУ Управление развития жилищно-коммунального комплекса», что подтверждается сообщением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 от 06 февраля 2017 года (л.д. 6).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является участником дорожного движения, и установка данного дорожного знака не позволяла ему оставлять автомобиль на всем протяжении действия данного знака.

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от 19 мая 2014 года № 1255-п утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Междуреченский городской округ, куда входит наименование автомобильной дороги «ул. Брянская», имеющая месторасположение от ул. Вокзальная до пр. Шахтеров, общей протяженностью 0,6 км. (л.д. 46-50).

В судебном заседании из пояснений административного истца ФИО1 установлено, что 31 января 2017 года во дворе дома № по ул. Брянская в г. Междуреченске был установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», зона действия которого распространялась на правую сторону проезда до следующего пересечения, о чем свидетельствовал знак дополнительной информации 8.2.3. Лицевая часть дорожного знака была обращена на угол дома № по ул. Брянская. Дорога и дорожное движение справа от дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» отсутствует. Справа от данного дорожного знака имеется тротуар, вымощенный тротуарной плиткой, на которой имеется сугробы снега, и тропинка для проходов пешеходов.

Данные обстоятельства подтвердили также опрошенные в судебном заседании свидетели Щ., Ч., К., В., К.

Суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств, что установка дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» во дворе дома № по ул. Брянская в г. Междуреченске была вызвана необходимостью предотвращения перекрытия пожарного проезда транспортными средствами жильцов близлежащих многоквартирных домов, то есть данный дорожный знак был установлен административным ответчиком незаконно. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку незаконная установка дорожного знака нарушала права административного истца ФИО1, который является участником дорожного движения, и установка данного дорожного знака нарушала права административного истца, поскольку административный истец ФИО1, управляя транспортным средством, не имел права останавливаться и стоять на автомобиле на всем протяжении действия данного знака, а также при несоблюдении требований Правил дорожного движения, в том числе, требований дорожного знака, мог быть привлечен к административной ответственности. 

Судом установлено, что установка знака, относящегося к запрещающим согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, произведена не в соответствии с проектами организации движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материала дела следует, что административным истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300 руб. (л.д. 5), и им понесены расходы по изготовлению фотоснимков в подтверждение его доводов, изложенных в иске, в сумме 50 руб. (л.д. 34).

На основании ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию с административного ответчика – МКУ «УРЖКК» в пользу административного истца ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб., а также расходов по изготовлению фотоснимков в сумме 50 руб. 

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать действия Муниципального казенного учреждения «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» по установке дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» и знака дополнительной информации 8.2.3 во дворе дома № по ул. Брянская в г. Междуреченске Кемеровской области незаконными.

Взыскать с Муниципального казенного учреждение «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, судебные расходы в сумме 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 31 марта 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит