Уголовное дело №

Приговор

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сердюка А.С.,

при секретарях: ФИО6, ФИО7

с участием государственного обвинителя – заместителя начальника управления, начальника отдела управления прокуратуры Республики Крым ФИО8,

защитника - адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей работавшего администратором Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в городе Симферополе совершил мошенничество, путем обмана похитив денежные средства ФИО9, причинив ей ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО20, работая, согласно приказа начальника управления Судебного департамента в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в должности администратора Центрального районного суда 

<

адрес>, в должностные обязанности которого входило разрешение вопросов: по организационному обеспечению деятельности суда; по организации ведения судебной статистики; по информационно-правовому обеспечению деятельности суда; по обеспечению судей и работников аппарата суда нормативными правовыми актами, юридической литературой, пособиями и справочно-информационными материалами; по организации делопроизводства и работы архива суда; по организации медицинского обслуживания судей и членов их семей; по организации санитарно-курортного лечения судей и членов их семей; по страхованию жизни и здоровья судей; по страхованию имущества судей; по организации материально-технического обеспечения деятельности суда; по организации строительства, ремонта, эксплуатации и технического обслуживания зданий (помещений) и сооружений суда; по разработке проекта сметы расходов суда; по осуществлению контроля за соблюдением правил по охране труда, внутреннего трудового распорядка и техники безопасности; по взаимодействию с адвокатурой, правоохранительными и другими государственными органами по вопросам обеспечения деятельности суда, являясь должностным лицом и достоверно располагая информацией о наличии в производстве Центрального районного суда 

<

адрес> на рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, под предлогом оказания за вознаграждение содействия в положительном разрешении процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением настоящего уголовного дела, но не входящих в его компетенцию, путем обмана с целью личного обогащения решил завладеть денежными средствами близких родственников подсудимого.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в дневное время администратор Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО20, зная, что судом рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО14, преследуя цель личного обогащения, находясь возле здания Центрального районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обратился к матери подсудимого ФИО10 и впоследствии к его жене ФИО9, предложив последним оказать содействие по решению вопросов, связанных с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО14, не поставив в известность об этом судью.

В ходе последующей встречи с ФИО20, состоявшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в парке им. ФИО11, расположенном между 

<

адрес>, Самокиша и Гоголя в 

<

адрес> Республики Крым, ФИО9 обратилась с предложением об изменении меры пресечения в отношении ее мужа с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении с последующим вынесением оправдательного приговора. После состоявшейся встречи ФИО20 осознавая, что принятие предложенных ФИО9 решений по делу не входит в его компетенцию умышленно, из корыстных побуждений, желая получить материальное вознаграждение за предполагаемые свои действия, связанные с якобы передачей судье и прокурору денежных средств в виде взятки решил, завладеть ими, заведомо не намереваясь исполнять свое обещание. При этом ФИО20 надеялся на возможное принятие судьей решения относительно изменения меры пресечения подсудимому ФИО9 с заключения под стражу на подписку о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа в ходе встречи с ФИО9, в кафе «BEREZKA», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО20, достиг с ФИО9 договоренности в получении от нее 30 000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ составляло 1 999 029 рублей) якобы для судьи в качестве взятки, заведомо не намереваясь их передавать судье, а обратить в свою пользу.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана ФИО20 на встречах с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов в парке им. ФИО11, расположенном между 

<

адрес>, Самокиша и Гоголя в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 43 минут до 12 часов возле здания Верховного суда Республики Крым по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут в ресторане «ФабрикантЪ», расположенном по у. Киевской, 

<

адрес> Республики Крым, подтвердил свое намерение о необходимости передачи ему ранее оговоренной суммы денежных средств, якобы для разрешения вопросов, связанных с изменением ее мужу ФИО9 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и последующим вынесением оправдательного приговора. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов ФИО20 при встрече с ФИО9, которая с ДД.ММ.ГГГГ действовала в рамках оперативно-розыскных мероприятий ФСБ России по 

<

адрес>, в кофейне «RABBIT-BURROW», расположенной напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым (муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования городской округ Симферополь «Симферопольская детская музыкальная школа № имени ФИО12»), умышленно, из корыстных побуждений, обманным путем получил от ФИО9 деньги в сумме 1 954 500 рублей, что составляет особо крупный размер. 

Своими действиями ФИО20 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО20 виновным себя в совершении указанного преступления - мошенничества при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и при допросе в судебном заседании дал признательные показания по существу обвинения.

Так, подсудимый ФИО20 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 96-99, т.2 л.д.186-198, т.3 л.д. 63-65, т.4 л.д. 141-143, 154-158) и в суде пояснил, что в сентябре 2015 года в Центральном районном суде 

<

адрес> он встретил ФИО10, которой ранее оказывал содействие в получении копии приговора суда, и поэтому вспомнил ее. В то время он еще работал в должности главного специалиста канцелярии по уголовным делам. В разговоре ФИО10 сообщила ему, что Центральным судом 

<

адрес> рассматривается уголовное дело в отношении ее сына и спросила, сможет ли она обратиться к нему за консультацией, на что он дал свое согласие и сообщил ей номер своего мобильного телефона – №. Спустя день или два ФИО10 позвонила ему. По ее предложению они, в дневное время, встретились в парке им. ФИО11, в 

<

адрес>. На встречу, она пришла с невесткой – ФИО9, с которой он ранее знаком не был. На состоявшейся встрече ФИО10 сообщила, что судьей ФИО15 рассматривается уголовное дело в отношении ее сына, который содержится под стражей, просила помочь в решении вопроса об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде. При этом ФИО10 сообщила, что в их семье очень тяжелая ситуация, что сын единственный кормилец, а она тяжело больна и попросила, чтобы он в дальнейшем общался с ее невесткой, с которой он обменялся номерами телефонов. Он решил заняться этим вопросом и на следующий день после разговора с ФИО10 в обеденный перерыв с 12 до 13 часов он зашел в кабинет к ФИО15 и тот по его просьбе разъяснил, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок обращения с подобным ходатайством. При этом, он не просил ФИО15 о том, чтобы тот изменил ФИО14 меру пресечения. 

На встрече, состоявшейся на следующей неделе в парке им. ФИО11, в дневное время он рассказал ФИО9 о необходимости составления ходатайства, об изменении меры пресечения. Она ответила, что у них есть адвокат, который составит ходатайство и спросила, что требуется для того, чтобы судья удовлетворил ходатайство, намекая на денежное вознаграждение. Она просила его озвучить сумму вознаграждения, на что он ответил, чтобы она сама назвала сумму, которую готова передать, чтобы ходатайство об изменении меры пресечения было удовлетворено и в дальнейшем вынесен оправдательный приговор. Сумму она сразу не озвучила. Спустя день или два при встрече в вечернее время в кафе «Березка» по 

<

адрес> с ФИО9 договорились о сумме в 30000 долларов США. Он для себя решил, что возьмет эти деньги себе, а ФИО9 скажет, что они были переданы по назначению. Денежные средства никому передавать он не собирался, хотел оставить их у себя для того, чтобы потратить на нужды своей семьи, а ФИО9 хотел обмануть, сказав, что, если мера пресечения будет изменена, то это его заслуга, хотя никакого влияния на данный процесс он оказать не мог. При этом не исключал вариант возможного возврата этих денег в случае, если мера пресечения была бы не изменена. При общении в телефонном режиме ФИО9 сообщала ему, что занимается сбором необходимой денежной суммы.

Спустя несколько дней в вечернее время он случайно встретился с ФИО9 в кафе «Фабрикант» в 

<

адрес>, где она сидела за столиком. Когда он вышел на улицу, чтобы встретить свою жену, ФИО9 выбежала вся в слезах к нему и сказала, что деньги скоро из Москвы привезет ее адвокат, на что он ответил, чтобы не переживала. 

На следующий день в дневное время ФИО9 позвонила ему, и они встретились в парке им. ФИО13, после чего зашли в какое-то кафе там же в парке, и ФИО9 спросила, всё ли получится, опять стала рассказывать про тяжевые жизненные ситуации. Он успокоил ФИО9 и для убедительности сказал, что он якобы в состоянии решить вопрос не только в Центральном суде 

<

адрес>, но и с прокурором и в Верховном Суде Республики Крым и помочь по вопросу нормального содержания ее мужа в следственном изоляторе. Также говорил, что если не получится изменить меру пресечения ее мужу на подписку о невыезде, вернет ей деньги. При этом он обманывал ФИО9, создавая у нее впечатление, что он вхож в высокие кабинеты и близко общается с судьями и прокурорами. На самом же деле деньги он никому передавать не собирался, а хотел присвоить их. Даже если он кому-то деньги и предложил бы, то у него никто бы их не взял, так как ни с кем из указанных лиц на подобные темы никогда не общался. 

После этого в данном кафе ФИО9 передала ему полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, продемонстрировав, что внутри находятся деньги. Сколько именно было денег, не считал. ФИО9 сказала, что в пакете сумма в рублях, эквивалентная 30 000 долларов США. Открыв пакет, увидел там значительную сумму, с которой даже не знал, как поступить. Денежные средства положил во внутренний карман куртки. 

После обеда ФИО9 позвонила ему на мобильный телефон и начала возмущаться по поводу того, что при рассмотрении ходатайства что-то пошло не так, как он говорил. После того, как он узнал о результатах рассмотрения ходатайства, а именно, что ФИО14 мера пресечения была изменена на залог, а не на подписку о невыезде, то думал вернуть ФИО9 часть денег, для внесения залога. Заранее о том, какое будет принято решение по делу, не знал, но предполагал, что в любом случае решение об изменении меры пресечения должно было быть принято.

При этом он решил, что, если ФИО9 будет продолжать возмущаться, то вернет ей всю сумму ранее переданных денежных средств, так как он не сдержал взятого на себя обязательства по изменению меры пресечения на подписку о невыезде. Он позвонил ФИО9 на мобильный телефон, однако она не ответила, и решил, что встретится с ней на следующий день. Вернувшись в тот же день домой, он был задержан сотрудниками ФСБ и добровольно выдал переданные ему ФИО9 денежные средства. 

Последующие его действия находились под контролем работников ФСБ под влиянием, которых он вынужден был написать заявление о сотрудничестве для выполнения действий направленных на передачу денежных средств судье ФИО15 с фиксацией переговоров с последним на технические спецсредства. 

О совершении мошеннических действий имевших место в 2015 году в отношении ФИО9 с намерением завладеть денежными средствами последней, ФИО20 в добровольном порядке сообщили в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77, 78).

Аналогичные показания ФИО20 были даны при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые он подтвердил и на очной ставке с ФИО9 в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 79-89,116-121).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО20 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается показаниями допрошенных в процессе судебного следствия свидетелей, вещественными и иными исследованными судом письменными доказательствами, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии (т.2 л.д. 107-111,147-150; т.3 л.д. 43-45) и пояснила, что ее муж ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей по уголовному делу за злоупотребление полномочиями в качестве председателя правления ПАО «АК «Крымавтотранс» по ч.1 ст. 201 УК РФ. Уголовное дело находилось на рассмотрении у председателя Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО15, мера пресечения сохранялась всё та же – заключение под стражу. В суде она участвовала в качестве общественного защитника ее мужа, посещала каждое судебное заседание. Иногда на них присутствовала и ФИО10, то есть ее свекровь. 

ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию судебного заседания, находясь возле здания Центрального районного суда 

<

адрес> к ней и к ее свекрови подошел ранее незнакомый ФИО20, который представился помощником либо родственником судьи ФИО15 и сказал, что может им помочь решить возникшие проблемы, связанные с рассмотрением дела. По его просьбе она записала его номер мобильного телефона - 

<

***> и сообщила ему свой номер телефона. С момента знакомства она часто встречала ФИО1 возле здания Центрального райсуда 

<

адрес>, при этом не раз видела его в компании с ФИО15, то есть у нее сложилось впечатление, что между ними дружеские отношения, ввиду того, что они свободно общались и вместе уезжали в обеденный перерыв.

В ноябре 2015 года в дневное время состоялась их следующая встреча с ФИО20 в парке им. ФИО11 в 

<

адрес>, в ходе которой ФИО20 спросил, какого исхода они хотят в суде. Она сказала, что хочет, чтобы муж вышел на свободу, поскольку опасается оказания на него давления в следственном изоляторе со стороны арестованных отрицательной направленности, и чтобы в отношении последнего был вынесен оправдательный приговор. Выслушав ее, ФИО20 ответил, что подумает, как можно помочь ей. 

В следующий раз они встретились в кафе «Березка» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа. На встрече ФИО20 сообщил, что судья ФИО15 за взятку в виде денег в сумме 50 000 долларов США выпустит ее мужа на свободу и в дальнейшем вынесет по делу оправдательный приговор. Она была крайне удивлена словам ФИО1 о необходимости дать взятку судье. ФИО20 убеждал ее в том, что после того, как ее муж окажется на свободе, будет легче вынести оправдательный приговор. Также ФИО20 добавил, что часть взятки получит прокурор за то, что не будет обжаловать решения суда в апелляционной инстанции, часть взятки достанется председателю Верховного суда Республики Крым за то, чтобы решения суда, вынесенные по уголовному делу в отношении ее мужа в пользу последнего, вступили в законную силу. Она сказала ФИО1, что сможет собрать только 30 000 долларов США, на что он согласился. Она ответила согласием передать эти деньги. ФИО20 сказал, что необходимо, чтобы защитник заявил ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. 

ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов состоялась очередная встреча с ФИО20 в парке им. ФИО11 в 

<

адрес>. Данную встречу, она записала на диктофон своего мобильного телефона «Самсунг» и в дальнейшем представила сотрудникам ФСБ для прослушивания. ФИО20 спросил, когда она передаст денежные средства. Она сообщила, что они хранятся в банковской ячейке в Москве. ФИО20 ответил, что, если бы она принесла денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заседания, то уже ее муж был бы на свободе, но без денег это невозможно. После встречи с ФИО20 она направилась на судебное заседание, в ходе которого у нее сложилось впечатление, что тот не обманывает, и судья ФИО15 действительно готов совершать действия в пользу ее мужа, а именно он удовлетворил несколько ходатайств защиты и делал замечания прокурору. 

В ходе следующей встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ с 11.43 до 12.00 часов напротив здания Верховного суда Республики Крым по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, она сообщила ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ деньги привезет из Москвы адвокат ее мужа, который прилетит на судебный процесс. Во время состоявшихся между ними встреч ФИО20 также обещал обеспечить мужу хорошие условия содержания в следственном изоляторе. Также ФИО20 не произносил слово «деньги» и не называл сумму «30 000 долларов», а завуалированно говорил «документы в трех экземплярах». Она в ходе встреч обещала, что деньги обязательно адвокат привезет в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что они в Москве, и на руках требуемой суммы у нее нет. Этот разговор она также записала на диктофон. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в отношении ФИО1 в Управление ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> и с тех пор действовала в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Она согласилась выделить ее денежные средства для участия в оперативных мероприятиях, и в этот же день, отправила их семейного водителя по имени Свидетель №1 в Москву, чтобы он забрал деньги у адвоката. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 ч. она приехала к кафе «Фабрикант» в 

<

адрес>, где отдыхал ФИО20, и возле входа в кафе встретилась с ним. Встреча проходила под контролем спецслужб. ФИО16 обнадежил ее, что всё будет хорошо.

Утром ДД.ММ.ГГГГ привезенные водителем из 

<

адрес> денежные средства она представила в УФСБ России по РК и 

<

адрес>, где сотрудники обработали их специальным порошком. В этот же день в дневное время при встрече в кофейне, расположенной в парке им. Тренева 

<

адрес> она передала ФИО1 пакет, в котором находились деньги в сумме 1 954 500 рублей, что по курсу на то время и составляло около 30 000 долларов США. Денежные средства были поделены на две части. Пакет ФИО20 положил себе во внутренний карман куртки. В тот же день ее мужу была изменена мера пресечения, на залог в сумме 500 000 рублей. Она сильно возмущалась тем, что не была избрана подписка о невыезде, поскольку нужно было в течение суток найти эту сумму. В телефонном разговоре ФИО20, подтвердил, что мера пресечения была изменена ее мужу на залог. На следующий день деньги она зачислила на соответствующий счет и передала в суд платежное поручение о переводе денежных средств.

Свидетель ФИО10, при допросе в суде подтвердила свои показания данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 122-125; т. 3, л.д. 37-39) о том, что в сентябре 2015 года по окончании одного из процессов, когда она со своей невесткой ФИО9 находились у входа в здание Центрального райсуда 

<

адрес>, где слушалось уголовное дело в отношении ее сына ФИО14, к ним подошел ФИО20, который представился помощником судьи ФИО15, и сообщил, что может помочь решить проблемы, связанные с рассмотрением уголовного дела. В этот же день она видела, как из здания суда вышел судья ФИО15, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ее сына и вместе с ФИО20 куда-то ушли. Она убедилась в том, что они действительно были друг с другом знакомы. Последующие встречи с ФИО20 проводились с ее невесткой ФИО9 со слов которой ей было известно, что ФИО9 собирала деньги толи 20000, толи 30000 долларов США, которые как она считала необходимы были для адвоката. Впоследствии сын был освобожден из – под стражи, а уже после вынесения приговора со слов невестки она узнала, что ФИО20 предложил, передать взятку судье ФИО15 в сумме 50 000 долларов США, за то, чтобы тот выпустил ФИО14 из-под стражи и вынес оправдательный приговор. Также ФИО9 рассказала, что обращалась с заявлением в отношении ФИО1 в ФСБ России, участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях, передав ФИО17 меченые деньги в эквиваленте 30000 долларов США, после чего тот был задержан. Со слов ФИО9, эти деньги передал адвокат ФИО14 их семейному водителю в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №1, подтверждая свои показания данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126-128) в суде пояснил, что с сентября 2015 года примерно до осени 2016 года он работал в качестве водителя-телохранителя у семьи Грицак, без оформления трудовых отношений. На момент его знакомства с ФИО9, ее муж уже содержался в следственном изоляторе. С самим ФИО14 познакомился после его освобождения. В 20-х числах ноября 2015 года ФИО9 попросила его на самолете направиться в 

<

адрес>, чтобы забрать автомашину ее мужа у его брата, а также некие документы у адвоката ФИО14 по имени Роман. В Москве он встретился с Романом и тот передал ему пакет, в котором находились денежные средства. Уже в салоне автомобиля, который перегонял в 

<

адрес>, он достал купюры из пакета, там были российские рубли. Купюры были разложены пачками и перетянуты резинками. По приезду в 

<

адрес> он передал пакет с денежными средствами ФИО9, которая за несколько дней до этой поездки в 

<

адрес> в эмоциях поделилась, что с нее вымогают взятку за то, чтобы ее муж оказался на свободе. 

Свидетель ФИО18, в суде пояснила, что состоит в должности заместителя прокурора 

<

адрес>. Она в качестве государственного обвинителя принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судьей Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО15 вопроса о продлении срока содержания ФИО14 под стражей либо об изменении меры пресечения. Защитниками ФИО14 было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Она как государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства защиты и просила меру пресечения оставить без изменения. По результатам рассмотрения ходатайства судьей ФИО15 было принято решение об изменении меры пресечения на залог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истекал предельный, установленный по делам о преступлениях средней тяжести шестимесячный срок содержания ФИО14 под стражей. Апелляционное представление на данное решение суда не вносилось, так как оно было бы отклонено Верховным судом Республики Крым. ФИО20 с просьбами о совершении действий в интересах ФИО14 к ней не обращался. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что уголовное дело в отношении ФИО14 поступило для рассмотрения в суд ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО14 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ноябре 2015 года, в связи с истечением срока содержания под стражей, необходимо было принять решение о его продлении либо изменении на другую меру пресечения. Судом было принято решение об изменении меры пресечения на залог. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 им был вынесен обвинительный приговор. Еще до того, как мера пресечения в отношении ФИО14 была изменена, ФИО20 один или два раза обращался к нему в связи с рассмотрением дела по существу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ресторане отеля «Простые вещи» между ним и ФИО20 состоялись разговоры, в ходе которых ФИО20 сообщил ему о получении от родственников ФИО14 денежных средств за изменение меры пресечения в отношении ФИО14 и вынесения оправдательного приговора. На предложения ФИО1 он согласия не дал, указав на то, что судом решения принимаются на основании закона (т. 2, л.д.199-204, т. 4, л.д. 127-130).

В своем заявлении в органы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, сообщила о вымогательстве у нее денежных средств лицом по имени ФИО3 (т. 1 л.д. 33). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в органы внутренних дел Российской Федерации она же сообщила о предложении ФИО1 передать ему денежные средства за изменение меры пресечения и вынесение оправдательного приговора в отношении ее мужа по уголовному делу, находящемуся на рассмотрении в Центральном районном суде 

<

адрес>. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала за это предложение ФИО1 30000 долларов США и в тот же день мера пресечения в отношении ее супруга была изменена (т. 2 л.д.66-67).

Согласно выписки с официального сайта Центробанка РФ, официальный курс доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 66,6343 рубля (т. 2 л.д. 153-154).

Актом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 25 мин. ФИО9 встретилась с ФИО20 в ресторане «Фабрикант» по адресу: 

<

адрес>, где сообщила, что она нашла денежные средства в сумме 30 000 долларов США, которые привезет ее адвокат. ФИО20 ответил ей, что, когда ее муж окажется на свободе, ей будет полегче, и появится возможность прогнозировать окончательный результат по делу (т. 1 л.д.39-40).

Как указано в протоколе исследования диска № СА7240-DVR-EA782 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, прослушаны две аудиозаписи, полученные ею при помощи диктофона мобильного телефона в ходе встреч с ФИО20, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в парке им. ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ возле Верховного суда Республики Крым. В разговоре ФИО20 подтвердил намерение в получении от ФИО9 денежных средств для выполнения ранее данного ей обещания об освобождении ее мужа из-под стражи. Оптический диск с записями их разговора признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 153-159; т. 2 л.д. 56)

Представленные в добровольном порядке ФИО9 денежные средства в сумме 1 954 500 рублей, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 12 мин. сотрудниками ФСБ России были осмотрены и обработаны специальным люминесцирующим порошком. Денежные средства были разделены на две части, помещены в пакет красного цвета, после чего вручены ФИО9 для последующей передачи ФИО1 согласно ранее достигнутой между ними договоренности (т. 1 л.д. 44-145).

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 ч. 40 мин. сотрудником ФСБ России у ФИО1 возле места жительства последнего изъяты, находившиеся во внутреннем кармане его куртки, денежные средства в сумме 1 936 000 рублей, о происхождении которых он пояснил, что получены они были в тот же день от ФИО9 за оказание содействия в вопросе по изменению меры пресечения в отношении ее мужа. В процессе обследования на руках ФИО1 были обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового освещения. Смывы с обеих рук изъяты на марлевые тампоны. ФИО20 пояснил, что 18 500 рублей из полученных от ФИО9 денежных средств потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 146-150).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у ФИО1 и переданные в орган предварительного следствия денежные средства в сумме 1 936 000 рублей, осмотрены, серии и номера купюр переписаны. Осмотренные купюры признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение в финансово-экономический отдел ГСУ СК России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 225-235, 236-238, 240).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО9 осмотрен ее смартфон, в памяти которого обнаружена переписка с ее водителем Свидетель №1 относительно поездки в 

<

адрес> за денежными средствами (т. 2 л.д.25-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, прослушаны две аудиозаписи, предоставленные ФИО9, полученные ею при помощи диктофона мобильного телефона в ходе встреч с ФИО20, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в парке им. ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ возле Верховного суда Республики Крым. В разговоре ФИО20 подтвердил намерение в получении от ФИО9 ранее оговоренной денежной суммы для положительного решения вопроса относительно удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения ее мужу. Оптический диск с записями разговора признан по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д.32-39, 40, 56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 произведен осмотр кофейни, расположенной в парке им. ФИО11 в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов состоялась передача ФИО1 денежных средств (т. 2 л.д. 157-166)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО9 осмотрен участок местности, расположенный возле здания Центрального районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО9 указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 предложил ей услуги по решению вопросов, связанных с рассмотрением в отношении ее супруга ФИО14 уголовного дела (т. 4 л.д. 1-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр участка местности, расположенного на территории парка ФИО11, между проспектом Кирова, 

<

адрес>, Самокиша и Гоголя 

<

адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО9 указала на места, где проходили ее и ФИО1 встречи в процессе который каждый раз тот подтверждал свое намерение в получении от нее денежных средств (т. 4 л.д. 8-14). Места их встреч также нашли свое отражение в соответствующих протоколах осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - помещения тренажерного зала «No limits gym», расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, где ранее находилось кафе «BEREZKA», встреча в котором состоялась ДД.ММ.ГГГГ; - участка местности, расположенного возле здания ресторана «ФабрикантЪ», по 

<

адрес>, где имела место быть встреча ДД.ММ.ГГГГ; - участка местности, расположенного возле здания Верховного суда Республики Крым, по 

<

адрес>, где встреча между ними состоялась ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 15-21, 22-27, 28-34).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие соединений между номерами телефонов: 

<

***>, принадлежащим ФИО9, и +7978-049-88-26, которым пользовался ФИО20 в дни состоявшихся между ними встреч – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оптический диск с детализацией соединений ФИО1 признан вещественным доказательством (т 2 л.д.138-145, 146, 151)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти принадлежащего ФИО9 смартфона обнаружены две записи разговоров с ФИО20, идентичные двум аудизаписям, содержащимся на диске под названием «Записи разговоров между ФИО9 и ФИО20». Установлены даты и время создания файлов (т. 2 л.д.112-115).

Согласно протоколу осмотра предметов и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами: - два конверта, в которых находятся тампоны со смывами с обеих рук обвиняемого ФИО1; - конверт с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; - конверт, в котором находится чистый образец медицинского бинта (т. 2 л.д. 177-183, 184-185)

Исходя из содержания протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, во время осмотра с использованием аппаратно-программного комплекса для съема и исследования данных с мобильных устройств «UFED» из мобильного телефона ФИО1, извлечена информация и записана на оптический диск, который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан по делу вещественным доказательством. Данная информация, как указано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о неоднократных телефонных соединениях между ФИО19 и ФИО9, в день передачи денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 7:14:57 ч. до 14:08:55 часов. Мобильный телефон ФИО1 признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 167-171,172- 176).

В протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о результатах осмотра уголовного дела в отношении ФИО14, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО14 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника ФИО14 удовлетворено, и мера пресечения в отношении ФИО14 изменена на залог. Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 2 л.д.206-244).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, содержащимися в протоколах его допросов: от ДД.ММ.ГГГГ - в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 79-89); от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 96-99, 186-198, т.3 л.д. 63-65, т.4 л.д. 141-143, 154-158). Его показания на предварительном следствии по существу полностью соответствуют его показаниям, в судебном заседании, являются последовательными и полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами по делу. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО20 последовательно и в деталях изложил обстоятельства при которых в период с сентября по ноябрь 2015 года у него состоялись встречи, изначально с ФИО10, а затем с ее невесткой ФИО9, непосредственно с которой удалось достигнуть договоренности и обманным путем получить от нее денежные средства в сумме 1954500 рублей за якобы оказанное им содействие в освобождении из-под стражи ее мужа. При этом он понимал, что решение данного вопроса от него фактически не зависело, однако своим поведением и обещаниями ему удалось убедить ФИО9, чтобы та передала ему согласованную между ними в пределах 30000 долларов США денежную сумму, которую он намеревался присвоить себе. В последующих своих допросах в качестве обвиняемого он не был согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, поскольку умысла осуществлять посредничество во взяточничестве у него не имелось. Целью его действий было совершить хищение имущества, а именно денежных средств у ФИО9 путем ее обмана. 

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере. 

При этом, стороной обвинения в качестве доказательств приведены прежде всего показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые исходя из общения с ФИО20 сделали вывод о том, что он полученные от ФИО9 денежные средства якобы намеревался передать судье в качестве взятки для изменения меры пресечения содержащемуся под стражей ее мужу ФИО14 на подписку о невыезде с последующим вынесением в отношении последнего оправдательного приговора. Также обвинение основано на результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», зафиксированных соответствующими письменными документами, уже после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ФИО20 денежных средств.

Между тем, анализируя показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО1 как в суде, так и на предварительном следствии суд приходит к выводу о их ошибочности в части совершения ФИО20 покушения на посредничество во взяточничестве, поскольку своими высказываниями о наличии у него якобы возможностей обращения к судьям, прокурору, работникам следственного изолятора, где содержался под стражей ФИО14 для решения за вознаграждение вопросов связанных в частности с изменением меры пресечения, вынесением оправдательного приговора и созданием надлежащих условий содержания в СИЗО он ввел в заблуждение ФИО10 и ФИО9 лишь с одной целью – путем обмана завладеть денежными средствами. При каждой из неоднократных встреч с ФИО9 он подтверждал эти свои ложные возможности, и убеждал ее в необходимости передачи ему денежных средств. Сама же ФИО9 не поручала ФИО1 передать взятку кому-либо из должностных лиц, судье либо прокурору или иному лицу. Сам же ФИО20 в силу своих служебных полномочий не имел процессуальных возможностей на принятие каких-либо решений по уголовному делу и выполнял в суде в силу своих должностных обязанностей, как администратора суда лишь функции по организационному обеспечению деятельности суда. Между тем, согласно Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы - администратора Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым, указанная должность в соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «руководители», то есть он являлся должностным лицом (т.5 л.д. 4-28).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснил, что если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которое в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. В п. 26 этого же постановления сказано, что в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать, как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО20 часть из полученных денежных средств использовал в своих целях. Данный факт свидетельствует о наличии у него изначально умысла на завладение денежными средствами в своих корыстных целях, а не для передачи должностному лицу в качестве взятки.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств материалы по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» в виде актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-183, 217-223, т.2 л.д. 56), а также производные от них доказательства в виде фоноскопической и лингвистической экспертиз (т.4 л.д.42-69, 78-125) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на оперативных материалах, полученных с нарушением требований ст.75 УПК РФ, без учета положений ч.7 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в РФ».

Имеющееся в материалах уголовного дела письменное согласие ФИО1 на дальнейшее участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т.1 л.д. 175) на передачу полученных от ФИО9 денежных средств судье, не может признано бесспорным обстоятельством свидетельствующим о наличии в его действиях состава вмененного ему органом предварительного следствия преступления о покушении на посредничество во взяточничестве, поскольку на момент его обращения к судье после ДД.ММ.ГГГГ, он уже завладел обманным путем денежными средствами, мог ими распоряжаться и частью из них распорядился в свою пользу, то есть возможные негативные последствия уже наступили вне зависимости от действий судьи. 

Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом, учитывая требования ст. 252 УПК РФ суд полагает, что данная квалификация не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту, поскольку санкция ч.4 ст.159 УК РФ, предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч.3 ст.30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что его вина в совершение хищения денежных средств ФИО9 путем обмана установлена. Так, ФИО20 в период времени с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ обманывая и вводя в заблуждение ФИО9 относительно наличия у него якобы достаточных возможностей для решения вопроса об освобождении мужа последней из-под стражи и последующего постановления в отношении того оправдательного приговора, завладел ее денежными средствами в особо крупном размере. При этом ФИО20 достоверно знал, что он не наделен полномочиями для принятия таких решений, однако убедил ФИО9, что, будучи администратором суда имеет возможность оказать в этом вопросе содействие за оговоренную с последней денежную сумму, которую изначально намеревался обратить в свою пользу, то есть умысел у него был направлен на хищение денежных средств и возник он у него еще до их получения при одной из встреч с ФИО9 в кафе «Березка» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает и сам подсудимый. Таким образом, ФИО20 действовал с прямым умыслом, который был направлен на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) в особо крупном размере. Состав преступления является оконченным, поскольку после получения от ФИО9 денежной суммы в размере 1954 500 рублей ФИО20 имел реальную возможность ими распорядится, что он и сделал в части суммы в размере – 18500 рублей, которые истратил на свои нужды.

В соответствии с п.4 Примечания к статье 158 УК РФ особо крупным размером для квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ является один миллион рублей.

При назначении вида наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении; совершение преступления впервые, поэтому назначает ему указанный вид наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без его реального отбытия с применением ст. 73 УК РФ - условно, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, его материального положения суд не назначает ФИО1, предусмотренные санкцией статьи за совершенное преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения на менее тяжкую категорию совершенного ФИО20 преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- денежные средства в сумме 1 936 000 рублей – переданные на хранение в финансово-экономический отдел ГСУ СК России по 

<

адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует вернуть ФИО9 по принадлежности; - тампоны со смывами с обеих рук обвиняемого ФИО1; - образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; - чистый образец стерильного медицинского бинта; - диск под названием «Записи разговоров между ФИО9 и ФИО20»;- диск под названием «Записи двух разговоров между ФИО20 и ФИО15»; -диск с детализацией телефонных соединений ФИО1; - оптический диск с содержимым мобильного телефона ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; - мобильный телефон «IPhone5» IMEI № изъятый у ФИО1 на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо вернуть ему по принадлежности (т. 1 л.д. 236-238, 240, т. 2 л.д. 40, 55, 56, 151, 176, 184-185).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Наложенный постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 90:12:150801:17, площадью 9999 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, на территории Родниковского сельского совета, номер государственной регистрации 90-90/016-90/016/987/2016-484/1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене (т. 3, л.д.75, 76-81)

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание, условным. Установить ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года в течении которого, он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в установленное этим органом время на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - денежные средства в сумме 1 936 000 рублей – переданные на хранение в финансово-экономический отдел ГСУ СК России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ФИО9 по принадлежности; - тампоны со смывами с обеих рук обвиняемого ФИО1; - образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; - чистый образец стерильного медицинского бинта; - диск под названием «Записи разговоров между ФИО9 и ФИО20»; - диск под названием «Записи двух разговоров между ФИО20 и ФИО15»; - диск с детализацией телефонных соединений ФИО1; - оптический диск с содержимым мобильного телефона ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; - мобильный телефон «IPhone5» IMEI № изъятый у ФИО1, вернуть ему по принадлежности.

Наложенный постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 90:12:150801:17, площадью 9999 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, на территории Родниковского сельского совета, номер государственной регистрации 90-90/016-90/016/987/2016-484/1 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: