Судья Малюгин А.В. Дело № 22-1470/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 18 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лебедевой К.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Акопяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного ФИО1, апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кирюшкина А.В. на приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, образование 9 классов, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - к 01 году 10 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ - к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком - 01 год 06 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Гороховецким районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком - 01 год 06 месяцев; 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, за которое ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок – 01 год 06 месяцев;

в соответствии с положениями ст. 74 ч. 4 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Дзержинского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Гороховецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дзержинского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Гороховецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок – 02 года 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислено со дня вступления приговора суда в законную силу; 

в соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ - по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета - один день задержания и содержания под стражей - за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

И возражениями государственного обвинителя Топоркова А.В. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кирюшкина А.В.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, на общую сумму 302 рубля 08 копеек, принадлежащего АО «Тандер», то есть, преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре..

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 указал, что считает вынесенный в отношении него приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и несправедливым. 

Ссылается на то, что не смог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела с защитником по соглашению, поскольку ему в этом дознавателем было отказано. Считает, что защитник по назначению не оказал ему квалифицированную юридическую помощь. Запись из ИВС, с помощью которой это можно подтвердить, не истребована. Отмечает, что ему также было отказано в ходатайстве о проведении очной ставки и проверки показаний на месте. На следствии он просил переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако ему отказали в этом, оказывали на него давление. Обращает внимание, что похищенное он выдал добровольно, положив товар на землю. Председательствующий судья ранее выносил ему обвинительный приговор с реальным наказанием, что запрещено. Указывает, что ранее проходил лечение в психиатрической больнице, но в истребовании документов для предоставления эксперту, дознавателем ему было отказано. В СИЗО он состоит на проф-учете. Таким образом, психическое состояние ФИО1 исследовано неполно. 

Обращает внимание, что при назначении наказания суд не засчитал в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывает, что в момент совершения преступления находился под воздействием сильнодействующего препарата, плохо помнит события того дня, не отдавал отчет своим действиям. Об этом он сообщал дознавателю, эксперту и суду, однако данные обстоятельства остались без должного внимания.

Просит приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть уголовное дело прокурору. Вынести в отношении дознавателя ФИО4 и адвоката ФИО9 частное определение.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кирюшкин А.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки умыслу ФИО1, который первоначально был направлен на тайное хищение имущества, то есть - на совершение административного правонарушения. По мнению защитника, суд назначил ФИО1 слишком суровое наказание, не приняв во внимание мнение потерпевшего, категорию преступления и отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья близких родственников ФИО1, невозможность их проживания без посторонней помощи. Обращает внимание, что при назначении наказания в виде лишения свободы, суд не обосновал возможность восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 при назначении наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Также обращает внимание, что назначая наказание ФИО1 по совокупности приговоров, суд не зачел в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о времени содержания ФИО1 под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, защитник просит приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кирюшкина А.В. государственный обвинитель Топорков А.В. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, как законный, обоснованный и надлежащим образом мотивированный. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании, а назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кирюшкина А.В. оставить без удовлетворения. 

Иных жалоб, а также иных возражений на апелляционные жалобы осужденного и защитника, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и его защитник – адвокат Лебедева К.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалоб осужденного и защитника поддержали. Просили вынесенный приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, и вернуть уголовное дело прокурору. 

Осужденный ФИО1 также просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, а состояние здоровья матери ухудшилось, в связи с чем в настоящее время мать нуждается в его помощи. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Дзержинского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Гороховецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части вынесенный в отношении ФИО1 приговор просил оставить без изменения. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Апелляционные жалобы осужденного и защитника просил оставить без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего ФИО10, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного ФИО1, апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кирюшкина А.В. рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ФИО7

Рассмотрев уголовное дело с апелляционными жалобами (с дополнениями) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кирюшкина А.В., с возражениями прокурора на апелляционную жалобу защитника, выслушав доводы сторон, и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, не отрицавшего факт совершения им покушения на хищение товара из торгового зала магазина «Магнит», показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО7, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. 

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что после того как намерения ФИО1, направленные на хищение товара, были обнаружены сотрудником магазина, несмотря на требование Свидетель №3 остановиться, осужденный продолжил действия, направленные на удержание похищенного имущества, убежав с данным имуществом с места преступления, и спрятавшись в кустах.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, - является правильной и сомнений не вызывает. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем сторона защиты просит в жалобах, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии невменяемости, опровергаются заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 20.08.2020г. №, согласно которому, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Каких-либо вопросов, которые, по мнению осужденного не были разрешены при проведении экспертизы, ФИО1 ни в ходе предварительного и судебного следствия, ни в апелляционной жалобе не приведено. Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены об окончании следственных действий, после чего от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником по соглашению и отказ от защитника – адвоката ФИО9, участвующей по назначению. 

ФИО1 было предоставлено время для заключения соглашения с адвокатом.

В связи с тем, что в течение 5 суток в органы предварительного расследования не поступил ордер на защиту ФИО1 иным защитником, с которым было бы заключено соответствующее соглашение, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве ФИО1 об отказе от защитника ФИО9 было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и адвоката ФИО9 ФИО1 от ознакомления с материалами уголовного дела отказался, что нашло свое отражение в протоколе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела. 

Избранная осужденным позиция не опровергает факт соблюдения требований уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО1 материалов уголовного дела для ознакомления по окончании предварительного расследования, а свидетельствует лишь о злоупотреблении ФИО1 своим правом.

При этом суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, был ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 2 л. д. 51).

В ходе предварительного расследования защита интересов ФИО1 осуществлялась профессиональным адвокатом, назначенным в порядке ст. 50 УПК РФ. Адвокат ФИО9 надлежаще исполняла свои обязанности по защите интересов осужденного ФИО1, позиция защиты, избранная адвокатом, не противоречила позиции защиты осужденного. Заявления ФИО1 о замене защитника и об отказе от защитника обосновано отклонены, поскольку оснований для этого не имелось.

Ходатайства ФИО1 разрешались дознавателем ФИО4 и судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

Сведений о заявлении ФИО1 ходатайств о проведении очной ставки и проверки показаний на месте материалы уголовного дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ дознавателя в личном приеме каких-либо ходатайств, на который ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не препятствовал ФИО1 подать все необходимые ходатайства и заявления через спецчасть СИЗО. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался. 

Ссылка осужденного на неполноту следствия не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку неполнота предварительного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст. 389.15 УПК РФ) не является основанием отмены или изменения приговора. Кроме того, суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств, для принятия итогового судебного решения.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели обвинения по списку обвинительного заключения. При этом ФИО1 и его защитник имели реальную возможность допросить показывающих против ФИО1 лиц, а именно, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушениях дознавателем ФИО4 и адвокатом ФИО9 уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела, изложенные в апелляционной жалобе, являются субъективным мнением осужденного относительно указанного, голословны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для вынесения по данным вопросам частных постановлений.

Довод жалобы осужденного о том, что судья Малюгин А.В. ранее по другому уголовному делу выносил в его адрес приговор, не свидетельствует о предвзятости судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Данные, свидетельствующие о предвзятости судьи Малюгина А.В. к осужденному ФИО1, в материалах дела отсутствуют. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизнь его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, и невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери и отца подсудимого, инвалидность отца подсудимого, позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Судом первой инстанции не установлено фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Дзержинского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Гороховецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд обоснованно отменил условное осуждение, и назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Вид исправительной колонии, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам ФИО1 в суде апелляционной инстанции, обстоятельства, возникшие после постановления приговора (смерть отца осужденного и ухудшение в связи с эти состояния здоровья его матери), основанием для снижения наказания являться не могут.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб, касающиеся необходимости зачета в срок отбывания наказания по настоящему приговору срока задержания и времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Гороховецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которым отменено, а неотбытая часть наказания присоединена к наказанию, назначенному по данному приговору.

Как следует из материалов уголовного дела и из исследованных в суде апелляционной инстанции документов, ФИО1, до вынесения приговора Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу содержался под стражей в порядке меры пресечения и задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вынесения приговора Гороховецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 содержался под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

По смыслу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания в случае отмены условного осуждения, должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания.

Согласно "Ответам на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), вопрос о зачете времени содержания под стражей подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и по приговору Гороховецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, условное осуждение по которым отменено, а неотбытая часть наказания присоединена к наказанию, назначенному по данному приговору, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного ФИО1, апелляционная жалоба (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кирюшкина А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и по приговору Гороховецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кирюшкина А.В. - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.А. Кисляк