Дело №1-180/2017 (27104136)

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Наследникова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка 2016г.рождения, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

1) 26 мая 2016 года Канским городским судом Красноярского края (за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей (не оплачен);

2) 20 сентября 2016 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3) 08 февраля 2017 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 26 января 2017 года, в дневное время, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из спальной комнаты тайно похитила телевизор «SONY KLV 32 BX300» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 9050 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 9050 рублей, который является для последнего значительным. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признала и от дачи показаний отказалась.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.53-55, 58-59), согласно которых 26 января 2017 года, в дневное время, ФИО1 и еще одна девушка находились у него в квартире по адресу: 

<

адрес>. Он ходил в магазин, а когда вернулся, ФИО1 и девушки в квартире не было, при этом из спальни пропал принадлежащий ему телевизор «Сони» с пультом дистанционного управления. Причиненный хищением телевизора ущерб в сумме 9050 рублей для него является значительным, поскольку его пенсия составляет 12000 рублей. Впоследствии похищенное имущество было ему возвращено сотрудниками полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.61-63), согласно которых 26 января 2017 года, в дневное время, она с ФИО1 находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Томберг ушел в магазин, похитила из комнаты телевизор, с которым они приехали к ФИО5, после чего Федорец попыталась сдать телевизор в ломбард, но за него предложили небольшую сумму. Водитель такси нашел покупателя, которому они отвезли телевизор и водитель отдал ФИО1 2800 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.65-66), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4; 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.67-70), согласно которых 26 января 2017 года, в вечернее время, у малознакомого парня по имени Илья он приобрел телевизор за 4000 рублей, при этом с Ильей были две девушки, которым якобы принадлежал телевизор. Впоследствии телевизор был у него изъят сотрудниками полиции, пояснившими, что данный телевизор был похищен;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.86-88), согласно которых у его отца ФИО2 №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имелся телевизор «Сони». От сотрудников полиции ему стало известно о хищении телевизора у его отца, а со слов отца ему известно, что у последнего ночевали две девушки, а на следующий день, пока он ходил в магазин, похитили у него телевизор; 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.89-91), согласно которых он работает в ОР ППСП МО МВД России «Канский», в связи с чем 26 января 2017 года, в 18 часов 50 минут, находясь на дежурстве, по сообщению дежурного выезжал по адресу: 

<

адрес>, где Томберг пояснил, что ФИО1 и ФИО4 похитили из его квартиры телевизор. Позже ФИО1, ФИО4 и ФИО5 были задержаны и ФИО1 рассказала о совершении ею хищения телевизора; 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.92-94), согласно которых он работает водителем такси «Сибирь» и 26 января 2017 года, в дневное время, когда он приехал на вызов по адресу: 

<

адрес>, первый подъезд, где в его автомобиль сели две девушки, одна из которых была ФИО1, у которой в руках был телевизор. Они проехали по адресу: 

<

адрес>, где девушки, оставив телевизор в автомобиле, зашли в общежитие, вернулись с парнем и они проехали в ломбард на Предмостной площади. Федорец попросила его сдать телевизор по своему (ФИО3) паспорту, пояснив, что телевизор принадлежит ее бабушке. Поскольку в ломбарде предложили небольшую сумму, Федорец отказалась сдавать телевизор и он (Тепляков) по просьбе последней позвонил Закалюжному, которому предложил приобрести телевизор. Они проехали по адресу: 

<

адрес> где он продал телевизор Закалюжному, передав ФИО1 2800 рублей. Позже Закалюжный ему сообщил, что телевизор похищенный и его изъяли сотрудники полиции; 

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.98-102), согласно которых 26 января 2017 года, в дневное время, по адресу: 

<

адрес>, где она находилась вместе с ФИО4, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Томберг ушел в магазин, похитила из комнаты телевизор, с которым они приехали к ФИО5, после чего она попыталась сдать телевизор в ломбард, но за него предложили небольшую сумму. По ее просьбе водитель такси нашел покупателя, которому они отвезли телевизор и водитель такси отдал ей деньги в сумме 2800 рублей; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017г. с фототаблицей – квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому было установлено место совершения хищения имущества (л.д.9-14);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которого стоимость телевизора «SONY KLV 32 BX300» с пультом дистанционного управления на момент хищения составляла 9050 рублей (л.д.40-44); 

- протоколом выемки от 27.01.2017г. с фототаблицей у ФИО6 телевизора «SONY KLV 32 BX300» с пультом дистанционного управления (л.д.72-76).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.148-150) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень которого выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент инкриминируемого деяния у нее не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ее вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующейся по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние ее здоровья.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства ее объяснение от 26.01.2017г. (л.д.100-103), в котором она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотруднику полиции о совершенном ею преступлении, в качестве фактической явки с повинной. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного ей преступления, а также данных о ее личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам в виде штрафа и лишения свободы с применением ст.73 УК РФ оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ее исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление в период испытательного срока по приговору от 20 сентября 2016 года, суд полагает необходимым в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ей условное осуждение по указанному приговору, исходя из недостаточного исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ по предыдущему приговору, непродолжительного периода времени с момента условного осуждения до совершения нового преступления, поэтому сохранить ФИО1 условное осуждение не представляется возможным. 

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 20 сентября 2016 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 20 сентября 2016 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со 02 мая 2017 года.

Приговоры Канского городского суда Красноярского края от 26 мая 2016 года и 08 февраля 2017 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор «SONY KLV 32 BX300» с пультом дистанционного управления – оставить по принадлежности у ФИО2 №1, билет «5000 дублей» - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<

данные изъяты>