Председательствующий Шевченко И.В. Дело № 22К-1160/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Горбуновой Л.П. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 05 марта 2021 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Горбуновой Л.П. в интересах ФИО1 

<

...>, о признании незаконным постановления следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 14 декабря 2020 года, а также допрос ФИО1 в качестве обвиняемого – отказано.

Заслушав мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Горбунова Л.П. в интересах обвиняемого ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску 

<

...>. о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.12.2020 г., а также его допрос в качестве обвиняемого. В обоснование жалобы указала, что ФИО1 предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого. Однако постановлением от 31.12.2015 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено. 09.12.2020 г. постановлением Первомайского районного суда г. Омска удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа об отмене указанного постановления, но данное решение суда не вступило в законную силу на момент предъявления обвинения, и не могло исполняться следователем. Тем самым полагает, что следователь незаконно предъявил обвинение и допросил ФИО1.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 05.03.2021 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова Л.П. выразила несогласие с постановлением суда. Указывает, что предметом жалобы являются действия следователя по предъявлению обвинения ФИО1 и его допрос, а не само постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в отсутствии вступившего в законную силу решения суда по отмене постановления о прекращении уголовного преследования. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии предмета обжалования в части действий следователя по допросу ФИО1 в качестве обвиняемого, а не свидетеля при непредъявленном обвинении. Просит постановление от 05.03.2021 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО1, не находящийся под стражей, его адвокат Горбунова Л.П., о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя, иного адвоката, Ганчарук не воспользовался. Адвокат Горбунова Л.П. в судебное заседание не явилась, каких-либо документов, обосновывающих уважительность неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, которое ранее уже откладывалось, не представила, в лечебном учреждении, лишающим возможности подать такое ходатайство не находилась. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, подробности изложения их позиции в поданной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, а также его представителя адвоката Горбуновой в судебном заседании.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Горбуновой Л.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно представленному материалу, адвокат обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесения постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также его допрос в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, фактически доводы жалобы направлены на оспаривание действий (бездействие) следователя, связанных с предъявлением обвинения, вынесением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и допроса в качестве обвиняемого, которые не могут являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Поскольку доводы жалобы заявителя фактически направлены на оспаривание действий следователя, связанных с предъявлением обвинения, а также на оценку собранных по делу доказательств, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы адвоката о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 05 марта 2021 года по жалобе адвоката Горбуновой Л.П. в интересах ФИО1 

<

...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>