Дело №1-78(1)2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12.10.2017 года г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутова Д.В.

при секретаре Фоминой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новоузенского района Иванова Н.В.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитника: Аникеева А.В., представившего удостоверение №677 и ордер №64 от 12.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; образование среднее; не военнообязанного; женатого; работающего в 

<

 > рабочим отделения №; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з им. 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; образование средне-специальное; не военнообязанного; женатого, работающего в 

<

 > разнорабочим; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

 > минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 находились на механизированном зерновом току отделения №2, 

<

 > Новоузенского района, расположенном в 300 метрах севернее 

<

адрес> муниципального образования Новоузенского района Саратовской области, где располагалось зерно озимой пшеницы, принадлежащее 

<

 > Новоузенского района.

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного зерна озимой пшеницы, принадлежащего 

<

 > Новоузенского района Саратовской области. В целях реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил совершить кражу указанного зерна озимой пшеницы ФИО2 Последний, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, согласился совершить кражу вместе с ФИО1 Таким образом, они вступили в преступный сговор без распределения ролей.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 принесли из автомобиля ФИО2 - №, государственный регистрационный знак № регион, расположенного неподалеку от механизированного тока, три пустых мешка, после чего подошли к зерну озимой пшеницы, находящемуся на территории механизированного зернового тока отделения №2 

<

 > Новоузенского района. Далее, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, по предварительному сговору, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 и ФИО2 наполнили указанные три мешка зерном озимой пшеницы в количестве 110 килограмм, стоимостью 770 рублей.

После этого ФИО1 и ФИО2 погрузили похищенные мешки, наполненные зерном озимой пшеницы в автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 и направились в сторону 

<

адрес>, чтобы поделить зерно и распорядиться им по своему усмотрению. Однако, довести свой преступный замысел, направленный на окончательное завладение похищенным имуществом до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как неподалеку были задержаны участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новоузенский» 

<

адрес> ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2, после консультации с защитником заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые поддержали в судебном заседании.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в содеянном ФИО1 и ФИО2 признали полностью, с предъявленным обвинением согласны.

Кроме того, их вина в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения предварительного расследования, а потому суд признает обвинение предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованным.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия своего ходатайства, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возврат имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, объяснения данные ФИО1 органу следствия, суд признаёт как явку с повинной, поскольку объяснения им были даны органу следствия ещё до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, совершил преступление впервые, заверил суд, что больше не совершит преступлений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом так же принимается во внимание сведения о личности подсудимого: его возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

При назначении наказания суд принимает во внимание, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, роль и степень участия подсудимого в данном преступлении. При этом суд не находит оснований для применения к нему правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание за совершённое им преступление в виде обязательных работ. При этом, иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

При назначении наказания, суд так же руководствуется положениями части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу и наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований части 5 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возврат имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, объяснения данные ФИО2 органу следствия, суд признаёт как явку с повинной, поскольку объяснения им были даны органу следствия ещё до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, заверил суд, что больше не совершит преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом так же принимается во внимание сведения о личности подсудимого: его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников.

При назначении наказания суд принимает во внимание, фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, роль и степень участия подсудимого в данном преступлении. При этом суд не находит оснований для применения к нему правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание за совершённое им преступление в виде обязательных работ. При этом, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

При назначении наказания, суд так же руководствуется положениями части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу и наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований части 5 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Обязательные работы ФИО1 должен отбывать не более 4 часов в день, в свободное от основной работы время. Вид обязательных работ и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания исчислять с даты выхода ФИО1 на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Обязательные работы ФИО2 должен отбывать не более 4 часов в день, в свободное от основной работы время. Вид обязательных работ и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания исчислять с даты выхода ФИО2 на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три мешка, изготовленные из материала белого цвета, зерно озимой пшеницы общим весом 110 кг, автомобиль марки № регион оставить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие их интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Д.В.Шутов