Дело ...

УИД: ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

 дата > г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ПАП

при секретаре судебного заседания ГАИ,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению – ответчика по встречному исковому заявлению АРР,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению – истца по встречному исковому заявлению НСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САФ к МЛФ о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности по государственной регистрации права собственности, продаже квартиры с публичных торгов, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, признании утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета,

и по встречному исковому заявлению МЛФ к САФ об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение,

установил:

САФ обратился в суд с иском к МЛФ о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности по государственной регистрации права собственности, продаже квартиры с публичных торгов, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, признании утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 

<

 дата > истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенную на 8 этаже по адресу: .... Ответчику принадлежит 1/2 доли указанной квартиры.

<

 дата > САФ обращался в суд с иском к МЛФ о прекращении права собственности путем выплаты компенсации доли в общем имуществе. Определением суда по делу ... иск оставлен без рассмотрения.

<

 дата > подано заявление о возобновлении рассмотрения дела ..., 

<

 дата > в возобновлении дела отказано.

От МЛФ поступили возражения в удовлетворении заявления о возобновлении рассмотрения дела и предложение в порядке мирового урегулирования спора внести денежные средства в размере 2000000 рублей на депозит судебного департамента для выкупа 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей истцу. Истец согласился с данным предложением.

<

 дата > истцу поступило предложение от МЛФ о готовности приобрести долю, принадлежащую истцу, на оговоренных условиях, с отсрочкой оплаты до мая 2025 ... также согласился с данным предложением.

Ответчик не исполнил указанные соглашения. Выкуп 1/2 доли истца не состоялся. Ответчик в спорной квартире не проживает, интереса в ее использовании не имеет, в расходах на содержание квартиры не участвует. Истцом в общей сложности уплачено 213671,72 рубль в погашение задолженности по оплате коммунальных платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец САФ просит суд признать за ответчиком МЛФ 1/2 долю в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, обязаться Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... произвести государственную регистрацию права собственности МЛФ на 1/2 долю в квартире, принять решение о продаже квартиры с публичных торгов с распределением вырученных средств между сторонами пропорционально их долям, взыскать с ответчика расходы из суммы выплаты компенсации доли в общем имуществе, понесенные по оплате коммунальных платежей за период с января 2022 г. по настоящее время в размере 213671,72 рубля, т.е. по 106835,86 рублей, признать ответчика МЛФ утратившей право пользования на жилое помещение, и снять с регистрационного учета, а также взыскать с него государственную пошлину в размере 35000 рублей.

Истец САФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца АРР, действующая на основании доверенности от 

<

 дата > ..., выданной сроком на пять лет, требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик МЛФ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя и представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика НСВ, действующая на основании доверенности от 

<

 дата > ..., выданной сроком на три года, первоначальный иск не признала в полном объеме, требования встречного иска поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, представила возражения, по смыслу которых:

- истец без соответствующих правовых оснований заявил ненадлежащий иск о признании за ответчиком права собственности, избрал ненадлежащий способ защиты;

- факт приватизации квартиры до 

<

 дата > свидетельствует о том, что право собственности на такую квартиру признается государством без регистрации в Росреестре;

- у ответчика имеется реальный интерес в сохранении спорной квартиры, она намерена проживать в квартире;

- необходимо определить порядок пользования квартирой, передав ответчику в пользование изолированную комнату площадью 12,8 кв.м.;

- требование истца о продаже с торгов доли ответчика незаконно и нарушает права МЛФ, истец не лишен права продать свою долю без привлечения к данному процессу ответчика;

- требование истца о взыскании с ответчика 1/2 части расходов на оплату коммунальных услуг не подтверждено соответствующими требованиями кредиторов наследодателя, в связи с чем необходимо применить срок исковой давности к задолженности по оплате коммунальных платежей, образовавшейся до 

<

 дата >;

- требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 35000 рублей незаконно, поскольку первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнения просит определить порядок пользования спорной квартирой, передав ей в пользование либо изолированную комнату, либо две смежных комнаты, вселить ее в квартиру, взыскать с САФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и почтовые расходы. 

В соответствии со статьей 138 ГПК РФ, суд принял встречный иск к рассмотрению, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (сокращенное наименование – Управление Росреестра по Республике Башкортостан) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требование истца об обязании Управление Росреестра по Республике Башкортостан произвести государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю, принадлежащую МЛФ незаконно и некорректно, поскольку обращено к третьему лицу, а не ответчику, а обязание федерального органа исполнительной власти РФ возможно в рамках КАС РФ. В связи с чем просит в удовлетворении искового требования об обязании произвести государственную регистрацию права собственности отказать, иные требования истца оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В связи с этим, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 

<

 дата > САФ на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную на 8 этаже по адресу: .... 

МЛФ принадлежит остальная 1/2 доли указанной квартиры. Данная принадлежность устанавливается совокупностью письменных доказательств. 

Так, договором передачи жилой квартиры в совместную собственность от 

<

 дата > достоверно устанавливается факт передачи в собственность СФА, СГВ, САФ и МЛФ ... в .... 

В связи со смертью СГВ, наступившей 

<

 дата > (повторное свидетельство о смерти ..., выданное Отделом ЗАГС Калининского района г. Уфы 

<

 дата >), ее доля в праве на квартиру перешла к СФА путем фактического принятия наследства, без последующего оформления наследственных прав, а после его смерти, наступившей 

<

 дата > (свидетельство о смерти ..., выданное Специализированным отделом ЗАГС ... 

<

 дата >), доли в размере 1/2, ранее принадлежавшие родителям, перешли к их детям – САФ и МЛФ Данные факты подтверждаются выпиской из ЕГРН № ... от 

<

 дата >, в соответствии с которой САФ принадлежит 1/2 доли в спорной квартире, а также заявлением МЛФ, поданным нотариусу нотариального округа ... Республики Башкортостан ЗЛМ 

<

 дата >, в соответствии с которым она приняла наследство по закону, включая 1/4 долю на спорную квартиру. Указанное заявление МЛФ, равно как и иные документы, получившие надлежащую оценку со стороны суда, содержатся в наследственном деле ..., находящимся в производстве нотариуса ЗЛМ

Таким образом, в связи с обоюдным волеизъявлением наследников первоначальное право совместной собственности на спорную квартиру, возникшее в силу приватизации, преобразовалось в право долевой собственности с определением долей у каждого сособственника по 1/2 доли.

Заявленное САФ требование признать за ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные положения закона отражают один из фундаментальных принципов гражданского права – принцип автономии воли. По общему правилу, никто не вправе принимать решение о необходимости совершения действий, которые повлекут возникновение гражданско-правовых последствий – это исключительная прерогатива субъекта права (лица).

Пункт 4 статьи 1152 ГК РФ устанавливает: принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 

<

 дата > № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Указанные нормы права в их системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что право на принятое наследство в виде 1/4 доли в праве на квартиру возникло у МЛФ в силу прямого указания закона в результате подачи ею 

<

 дата > заявления нотариусу ЗЛМ о принятии наследства и не может быть поставлено в зависимость от факта государственной регистрации.

Требование САФ о принятии решения о продаже квартиры с публичных торгов суд полагает необоснованными.

На основании положений статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно статье 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. 

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что лишение жилища – крайняя мера, основания для ее применения должны быть предусмотрены нормами федеральных законов.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, принудительное прекращение права собственности на жилье, принадлежащее на праве собственности нескольким лицам, по иску одного из сособственников в целях удовлетворения интереса такого сособственника вопреки интересам иных сособственников не только может нарушить конституционное право таких сособственников на жилище, но и не предусмотрено законом.

САФ не лишен права продать свою долю в спорной квартире либо осуществить иные полномочия сособственника, в том числе предусмотренные статьями 246, 252 ГК РФ. Доказательств того, что реализация САФ такого права будет нарушать его интересы, сторона истца по первоначальному иску не представила. Требования об определении порядка пользования спорной квартирой, либо о выделе доли САФ также не заявлялись. 

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования САФ

Кроме того, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом. В частности, статья 255 ГК РФ устанавливает, что кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Поскольку САФ не является по отношению к МЛФ кредитором в смысле, придаваемым пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, то данное требование САФ не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Исковое требование САФ о взыскании части расходов по оплате коммунальных платежей в размере 106835,86 рублей. суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

САФ в общей сложности уплачено 202815 рублей в погашение задолженности по оплате коммунальных платежей.

Размер суммы платежей, произведенных истцом по первоначальному иску в уплату коммунальных платежей, судом проверен, МЛФ не оспаривается. При этом МЛФ заявлено возражение о применении срока исковой давности к платежам, относящимся к периоду, предшествующему 

<

 дата >

Такая позиция МЛФ не соответствует действующему законодательству, поскольку добросовестное поведение САФ направлено на недопущение отключения коммунальных ресурсов в квартире, соответственно – на продолжение нормального функционирования жилого помещения, которое в отсутствие, например, теплоснабжения, безусловно приведет к ухудшению технического состояния квартиры и может послужить потенциальной опасностью для других помещений многоквартирного дома. Кроме того, за операции по отключению и последующему подключению квартиры к коммунальным ресурсам неминуемо будут выставлены отдельные счета, а за неоплату коммунальных услуг своевременно – пени, что в совокупности еще больше усугубит бремя финансового содержания данного помещения. 

Отсутствие разделения лицевых счетов, по которым производится оплата за оказываемые сособственникам спорной квартиры жилищно-коммунальных услуг, на каждого сособственника позволяет применить к сложившимся правоотношениям нормы ГК РФ о солидарных обязательствах сособственников по оплате коммунальных платежей, поскольку предмет данных отношений един и неделим. В связи с чем своевременное исполнение САФ солидарной обязанности по оплате услуг ЖКХ рассматривается судом как действия, направленные на недопущение указанных выше негативных последствий, связанных с нарушением сроков оплаты указанных услуг. Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, действия САФ по оплате услуг ЖКХ являются законными и обоснованными. В соответствии со статьей 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, требования САФ о возмещении ему 1/2 доли расходов по оплате услуг ЖКХ являются законными и обоснованными.

При этом отсутствие каких-либо платежей со стороны МЛФ по содержанию спорной квартиры вообще может свидетельствовать о недобросовестности данного сособственника.

Заявление МЛФ о применении срока исковой давности к платежам, относящимся к периоду, предшествующему 

<

 дата >, не принимается судом во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права. Поскольку своевременная оплата услуг ЖКХ являлась не правом, а обязанностью САФ, последний правомерно исполнил обязательства перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за оспариваемый МЛФ период времени – период, предшествующий 

<

 дата > Формальное указание МЛФ на выход указанного периода из-под действия срока исковой давности суд в соответствии со статьей 56 ГПК РФ признает недостаточным. Как полноправный сособственник и потребитель услуг ЖКХ, МЛФ не была лишена возможности самостоятельно испросить у лиц, оказывающих указанные услуги, документы о начислениях в целях определения их отношения к действующему обязательству сособственников по оплате услуг ЖКХ (исполненному САФ), находящемуся на момент оплаты в пределах исковой давности, ходатайства об истребовании данной информации суду не заявила. Заявляя об истечении сроков давности по платежам, имевшим место за период до 

<

 дата >, МЛФ должна была указать на конкретные начисления, находящиеся за пределами сроков исковой давности на момент оплаты услуг САФ, либо сообщить суду о невозможности получить данные сведения без вмешательства суда. Такое поведение являлось бы признаком процессуальной добросовестности МЛФ

Заявление МЛФ об истечении сроков давности относилось к выставленным на оплату счетов за услуги ЖКХ, оказываемые третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями), т.е. к обязательствам сособственников спорной квартиры в отношении указанных третьих лиц. При этом требования МЛФ о применении давности не относились к действиям САФ Как следует из материалов дела, первые оплаты услуг ЖКХ, произведенные САФ, относятся к декабрю 2022 г. С учетом того, что иск заявлен 

<

 дата >, требования САФ о возмещении ему 1/2 части понесенных им расходов на оплату услуг ЖКХ находятся в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для применения по заявлению МЛФ давности в отношении оплаченных САФ счетов за услуги ЖКХ.

Требования о признании ответчика МЛФ утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета, суд находит не подлежащим удовлетворению. Обращаясь в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истец указал, что ответчик длительное время в квартире не проживает, ее вещей там не имеется, бремя содержания имущества она не несет. МЛФ в свою очередь во встречном исковом заявлении указала, что не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещении. Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ее непроживание в этом жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный семейным конфликтом, и она не утратила намерения проживать в квартире, что явно следует из ее встречного искового заявления, в котором она заявляет требования об определении порядка пользования жилым помещением и вселении ее в данное жилое помещение.

С учетом частичного удовлетворения иска САФ требование о взыскании с МЛФ государственной пошлины в размере 35000 рублей также подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ. Без учета требования о взыскании государственной пошлины, которое не является исковым по своей сути, фактически САФ заявлено 4 требования: 1. признать за МЛФ право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и возложить обязанность произвести государственную регистрацию права собственности; 2. продать квартиру с публичных торгов; 3. взыскать расходы по оплате коммунальных платежей; 4. признать утратившей право пользования и снять с регистрационного учета. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением су... части исковых требований, в пользу САФ по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежит присуждению 1/4 часть уплаченной им государственной пошлины, что составляет: 35000 / 4 = 8750 рублей.

Суд отмечает, что такой формальный подход к вопросу о распределении судебных расходов может нарушить права лица, в отношении которого заявлен необоснованный иск с размером требований, разумность которых может быть поставлена под сомнение. Иное может свидетельствовать о допустимости злоупотребления правом на произвольное определение размера исковых требований, от которого зависит размер государственной пошлины, со стороны лиц, для которых размер судебных расходов имеет несущественное значение, в отношении лиц, заведомо находящихся в положении, при котором размер судебных расходов имеет существенное значение. Это недопустимо в силу общеправового принципа справедливости и находит свое отражение в части 6 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Учитывая изложенное, суд при определении размера части государственной пошлины, подлежащей взысканию с МЛФ руководствуется положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, устанавливающими размеры государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с которыми при цене иска от 100001 рублей до 300000 рублей госпошлина составляет 4000 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 100000 рублей. Исходя из суммы удовлетворенного требования с МЛФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4205 рублей.

Удовлетворяя требования встречного иска МЛФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право пользования имуществом принадлежит собственнику или владельцу иного вещного права на указанное имущество. 

Материалами дела установлено, что МЛФ является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: ..., в связи с чем имеет право на защиту жилищных прав в соответствии со статьей 30 ЖК РФ.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Позиция МЛФ о сохранении интереса к спорной квартире подтверждается перепиской с САФ, включая предложения о выкупе его доли, и нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме указанной доли, у МЛФ в собственности имеется 1/2 доли на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: .... В данной квартире МЛФ проживает с соседями, с которыми у нее сложились неприязненные отношения. Это подтверждается многочисленными обращениями о фактах нарушения ее прав в органы правопорядка. Кроме того, МЛФ сохраняет регистрацию по месту жительства именно в спорной квартире, имея при этом возможность зарегистрироваться в квартире по адресу: .... При таких обстоятельствах факт непроживания МЛФ в спорной квартире не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой и снятия ее с регистрационного учета.

В то же время самим САФ высказано явное намерение о продаже квартиры по адресу: .... САФ постоянно проживает в ..., имеет конфликт с сособственником МЛФ Следовательно, САФ не имеет интереса к спорной квартире.

Следовательно, требования МЛФ об определении порядка пользования спорной квартирой, передаче ей в пользование либо изолированную комнату, либо две смежных комнаты, вселении ее в квартиру, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении части квартиры, подлежащей передаче в пользование МЛФ, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от 

<

 дата > «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение является квартирой в многоквартирном жилом доме, общей/жилой площадью 64,6/38,8 кв.м., состоящей из трех комнат: изолированной площадью 12,8 кв.м., а также смежными площадью 18,4 кв.м. и площадью 7,6 кв.м., большая из которых имеет выход в общий коридор квартиры.

МЛФ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является САФ

Таким образом, на долю истца приходится 19,4 кв.м. жилой площади, что свидетельствует о возможности выделения в ее пользование одной изолированной либо двух смежных комнат.

Истец просит определить порядок пользования жилым помещением, передав ей в пользование либо одну жилую комнату изолированную площадью 12,8 кв.м., либо две жилые комнаты смежные площадью 18,4 кв.м. и площадью 7,6 кв.м. В общем пользовании собственников оставить помещения кухни, коридор, санузел и ванную.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить между сторонами по делу порядок пользования спорным жилым помещением во втором варианте, который был предложен МЛФ: передать ей в пользование две смежные жилые комнаты площадью 18,4 кв.м. и площадью 7,6 кв.м., САФ передать в пользование изолированную жилую комнату площадью 12,8 кв.м., в общем пользовании собственников оставить помещения кухни, коридор, санузел и ванную. Поскольку доступ к балкону возможет только из смежной комнаты площадью 18,4 кв.м., он также передается в пользование МЛФ

Разрешая вопрос о том, какие комнаты подлежат передаче в пользование сособственников, суд руководствовался установленными по делу фактами, включая наличие у МЛФ интереса к спорной квартире и отсутствие такового у САФ, в том числе ввиду постоянного проживания в ..., сложными бытовыми условиями в месте фактического проживания МЛФ в настоящее время.

По мнению суда, указанный порядок пользования жилым помещением соответствует правам собственников жилого помещения относительно размера их долей в праве общей долевой собственности, а также учитывает нуждаемость сторон в спорном жилье и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

В связи с удовлетворением требований встречного иска МЛФ с САФ согласно статьям 88, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная МЛФ при предъявлении встречного иска, и почтовые расходы в размере 560 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САФ к МЛФ о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности по государственной регистрации права собственности, продаже квартиры с публичных торгов, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, признании утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Взыскать с МЛФ (паспорт ...) в пользу САФ (паспорт ...) компенсацию понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 101407,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования МЛФ к САФ об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 58 кв.м., кадастровый ..., расположенной по адресу: ..., выделив в пользование МЛФ – 2 смежные комнаты, площадью 7,6 кв.м. и 18,4 кв.м., и балкон, площадью 2,7 кв.м., в пользование САФ – одну комнату, площадью 12,8 кв.м.; места общего пользования – кухню, площадью 8,9 кв.м., туалет, площадью 1,20 кв.м., ванную комнату, площадью 2,4 кв.м., коридор, площадью 6 кв.м., встроенные шкафы, площадью 0,70 кв.м. оставить в совместном использовании собственников жилого помещения.

Вселить МЛФ в жилое помещение – квартиру, общей площадью 58 кв.м.м., кадастровый ..., расположенной по адресу: ....

Взыскать с САФ (паспорт ...) в пользу МЛФ (паспорт ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья ПАП

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

 дата >