Дело № 12-208/2018

РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2018 № 87/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2018 № 87/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ему назначено наказание в виде 4000 рублей.

Должностным лицом установлена вина ФИО1 в том, что 07.12.2017 в ходе обследования земельного участка в период с 11 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. по адресу: ... проведённого на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06.12.2017 № 6360-по, установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил самовольное размещение элемента благоустройства, а именно на 

<

данные изъяты>, разместил нестационарный торговый объект – прицеп с вывеской «Свежая выпечка» по продаже выпечных изделий без государственных регистрационных знаков, 

<

данные изъяты>, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения № 2 к Правилам нестационарные торговые объекты являются элементами благоустройства.

Указанные действия совершены в нарушение пункта 27.3 Приложения № 5 к Правилам и в соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 4 к Правилам являются самовольным размещением элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В жалобе ФИО1 просит постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ, в постановлении не указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, давшее объяснение лицо П. не была привлечена в качестве свидетеля или потерпевшего, ФИО1 не был извещён о рассмотрении дела, транспортное средство не подпадает под понятие элемента благоустройства. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание явился представитель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.05.2018.

По ходатайству представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судом к материалам дела приобщён отзыв на жалобу ФИО1

Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Вывод должностного лица в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Должностным лицом в постановлении от 06.02.2018 № 87/2018 установлена вина ФИО1 в том, что 07.12.2017 в ходе обследования земельного участка в период с 11 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. по адресу: ... проведённого на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06.12.2017 № 6360-по, установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил самовольное размещение элемента благоустройства, а именно 

<

данные изъяты> разместил нестационарный торговый объект – прицеп с вывеской «Свежая выпечка» по продаже выпечных изделий без государственных регистрационных знаков, 

<

данные изъяты>, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Оценивая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что ФИО1 допустил самовольное размещение элемента благоустройства, что правильно квалифицировано должностным лицом как совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В ходе исследования материалов дела судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в пределах санкции статьи.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку из протокола № 27/Ц/2017 об административном правонарушении от 07.12.2017, при составлении которого присутствовал ФИО1, следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствует наличие его подписей в протоколе. Положения статей 25.4 (Законные представители юридического лица) и 25.5 (Защитник и представитель) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют отношения к правовому статусу ФИО1 по данному делу. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, являются несообразными, потому как постановление содержит дату и время административного правонарушения – 07.12.2017 в период с 11 час. 00 мин. По 11 час. 30 мин., а также место совершения административного правонарушения – ..., на 

<

данные изъяты>

Довод жалобы о том, что давшее объяснение лицо П. не была привлечена в качестве свидетеля или потерпевшего, не может быть принят судом во внимание, так как основания для привлечения П. в качестве свидетеля либо потерпевшей в рамках рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении в силу положений статей 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали. Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещён о рассмотрении дела, не соответствует материалам дела, из которых следует, что ФИО1 о рассмотрении дела 06.02.2018 извещён лично по телефону 01.02.2018. 

Кроме того, в его адрес была направлена телеграмма, которая не была доставлена, так как адресат по указанном адресу не проживает. Адрес ФИО1 в телеграмме указан верно. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Недобросовестное осуществление процессуальных прав и обязанностей приводит к неблагоприятным последствиям для самих участников гражданских правоотношений. 

Ввиду того, что извещение о рассмотрении дела было направлено должностным лицом по адресу места регистрации и жительства ФИО1, то риск ответственности за ненадлежащее проявление должной заботливости и осмотрительности при отслеживании поступающей в его адрес корреспонденции лежит только на ФИО1

Довод жалобы о том, что транспортное средство не подпадает под понятие элемента благоустройства, не может быть принят судом во внимание как основанный на неверном толковании закона, поскольку согласно пункту 2.7 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, к элементам благоустройства Санкт-Петербурга отнесены некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

При установленных условиях суд считает постановлением первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2018 № 87/2018 законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2018 № 87/2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен