дело №1-344/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 10 сентября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Богатырева А.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием по месту определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 2 месяца 11 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 18 часов 20 минут, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя с умыслом, незаконно хранил при себе без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), массой 

<

данные изъяты> грамма, что является значительным размером, до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России «Усть-Илимский» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 31 минуты в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в служебном кабинете здания МО МВД России «Усть-Илимский», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных показаний, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого, судом установлено, что на протяжении полугода, редко, он употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он шел в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в левом кармане мастерки у него находилось наркотическое средство. К нему подошли двое сотрудников полиции, предъявили служебные удостоверения, спросили, имеются ли у него при себе запрещенные вещества. Он ответил отрицательно, поскольку не думал, что будут проверять его одежду. Однако в ходе наружного осмотра, сотрудник полиции обнаружил в кармане его мастерки два бумажных свертка. Тогда он пояснил, что в свертках находится наркотическое средство для личного потребления. Далее его доставили в отдел полиции, где его досмотрели в присутствии двух понятых, наркотическое средство изъяли, упаковали. Также сделаны были смывы с его рук, был взят контрольный образец. У него было отобрано объяснение. Он пояснял, что наркотическое средство нашел, умысла на сбыт у него не было. Вину в содеянном признает, раскаивается (л.д.56-59).

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из оглашенных показаний свидетелей Ж.П.В. и Ч.Н.О. – сотрудников полиции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в наряде патрулирования, и около 17 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был опознан и остановлен ФИО1, на которого имелась ориентировка. Они представились, спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что он ответил, что при нем ничего нет. Однако Ж.П.В. в ходе наружного осмотра обнаружил в левом кармане мастерки надетой на ФИО1 два бумажных свертка. Тогда ФИО1 рассказал, что в свертках находится наркотическое средство для личного потребления. О данном факте было сообщено в дежурную часть, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где около 18 часов 20 минут с участием двух понятых, был произведен личный досмотр ФИО1 Участвующим разъяснялись процессуальные права. Наркотическое средство было изъято и упаковано. Также сделаны были смывы с его рук, был взят контрольный образец. ФИО1 и двое понятых были ознакомлены с протоколом личного досмотра, замечаний не поступило (л.д.68-70, 71-73).

Оценивая действия сотрудников полиции, суд считает, что они полностью соответствуют требованиям закона, ФИО1 был остановлен в связи с имеющейся ориентировкой, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные законом предметы и вещества, однако последний заявил, что подобного при нем не имеется, однако в ходе наружного осмотра в кармане мастерки надетой на ФИО1 были обнаружены два свертка с наркотическим средством. 

О данном факте Ж.П.В. было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский», телефонное сообщение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.4).

После обнаружения бумажных свертков с наркотическим средством у ФИО1, инспектором полиции Ж.П.В. был составлен подробный рапорт, где указано об обстоятельствах задержания ФИО1, его доставления в полицию, о проведении его личного досмотра (л.д.6).

Из содержания протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное процессуальное действие проведено инспектором полиции Ж.П.В. в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 31 минуты в кабинете № отдела полиции МО МВД России «Усть-Илимский» по 

<

адрес>, с участием понятых Б.В.Б. и П.Н.С. Два бумажных свертка с веществом были изъяты из левого кармана мастерки, далее упакованы и опечатаны. Также у ФИО1 с кистей рук были изъяты смывы, сделан контрольный образец, все было упаковано и опечатано (л.д.7). Протокол подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу, в том числе от самого ФИО1, не последовало.

Согласно ориентировке № от ДД.ММ.ГГГГ, имелась информация в отношении ФИО1 о том, что он может потреблять и хранить при себе наркотические средства (л.д.5).

Из оглашенных показаний свидетелей Б.В.Б. и П.Н.С., установлено, что последние подтвердили свое участие в качестве понятых, при производстве личного досмотра ФИО1 в кабинете полиции. Они удостоверили правильность занесения в протокол личного досмотра всех действий, в том числе об обнаружении и изъятии у ФИО1 двух бумажных свертков с содержимым (л.д.97-99, 102-104).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.А.А. (л.д.110-112), он ДД.ММ.ГГГГ проводил опрос задержанного ФИО1, который пояснял, что обнаруженное у него наркотическое средство он хранил для личного потребления, цели на его сбыт у него не было. Далее задержанный был направлен на медицинское освидетельствование, изъятое вещество направлено на химическое исследование. Согласно результатам исследования, изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством, в связи с чем им был представлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления.

Производился осмотр участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Следственное действие проведено с участием двух понятых Ч.А.Г. и С.Е.М.. (л.д.74-77).

В дальнейшем изъятое у ФИО1 вещество в двух свертках было подвергнуто экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению № установлено, что представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP). Масса вещества составила 

<

данные изъяты> г.). Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ общая масса вещества составила 

<

данные изъяты> г.) (л.д.41-45, 20-21).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт остановки сотрудниками правоохранительных органов гражданина ФИО1, и факт обнаружения и изъятия вещества, которое ФИО1 хранил при себе. Изъятое вещество по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал принадлежность ему указанного наркотического средства, а напротив полностью признал себя виновным в совершенном преступлении. При этом отсутствие цели сбыта у ФИО1 косвенно подтверждается тем обстоятельством, что он сам фактически является потребителем наркотических средств, и данное вещество он хранил для личного употребления. О факте употребления наркотических средств ФИО1 свидетельствует акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справка химико-токсикологических исследований, согласно которым у ФИО1 было выявлено состояние наркотического опьянения.

Наркотическое средство, смывы с рук ФИО1, контрольный образец спиртового раствора, акт медицинского освидетельствования №, справка химико-токсикологических исследований, бумажный носитель (чек) осмотрены (л.д.87-92, 94-95), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.65-67, 93, 96).

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт обнаружения и изъятия вещества, которое ФИО1 хранил при себе при задержании его в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Государственным обвинителем данное обвинение поддержано в полном объеме.

Однако, на основе исследованных доказательств, суд констатирует, что в обоснование предъявленного обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства, органом следствия были положены только признательные показания самого ФИО1 При этом никаких других доказательств, в ходе дознания добыто не было, сам ФИО1 не сообщил обстоятельства (время, место, способ) приобретения наркотического средства, указав, что нашел его. Суд считает, что совокупности прямых и достоверных доказательств в подтверждение виновности подсудимого в незаконном приобретении наркотического средства, суду представлено не было, а одно лишь признание подсудимым своей вины в этом, не может быть положено в основу обвинения при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его показания.

Таким образом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотического средства», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Уменьшение объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака, в данном случае, не нарушает право подсудимого на защиту.

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимый незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в части незаконного хранения наркотика, которые он давал в ходе дознания, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого в этой части допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов об его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе дознания он давал показания добровольно в присутствии защитника.

Объективно ФИО1 хранил при себе вещество, содержащее наркотическое средство. С субъективной точки зрения, он осознавал, что данное вещество содержит в себе наркотическое средство, и хранил его намеренно для личного употребления. Процедура обнаружения и изъятия наркотического средства подтверждена свидетелями, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность и основания для оговора подсудимого.

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 18 часов 20 минут, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя с умыслом, незаконно хранил при себе без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), массой 

<

данные изъяты> г., что является значительным размером, до момента его фактического изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), изъятого у ФИО1 – 

<

данные изъяты> г., относится к значительному размеру, поскольку превышает 0,2 г.

Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, находит вину подсудимого полностью доказанной, а давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.132). 

При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО1 выявляется синдром зависимости от психостимуляторов начальной стадии, периодическое употребление. Однако в период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.113-114).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

ФИО1 в судебном заседании правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало, на учетах не состоит. Ранее судим, его супруга является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, он занимается воспитанием малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у него малолетнего ребенка.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление было раскрыто до начала производства следственных действий, наркотическое средство было у него изъято, принадлежность обнаруженного наркотического средства, подтвердил при очевидных и уже фактически установленных сотрудниками правоохранительных органов обстоятельствах, в дальнейшем давая объяснение, признательные показания, фактически подтвердил обстоятельства уже установленные дознанием.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. Непогашенная судимость ФИО1 рецидива не образует, поскольку он осуждался за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, учитывая, отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, его признательную позицию по совершенному преступлению, состояние его здоровья, наличие работы и семьи. Назначение наказания в виде штрафа суд также считает нецелесообразным. Наказание в виде исправительных работ, а также ограничения свободы, суд считает не отвечающим требованиям справедливости. Суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору от 6 мая 2024 года. На момент вынесения данного приговора основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто, а потому в силу ст.70 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 6 мая 2024 года, к наказанию, назначенному настоящим приговором.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает, что в производстве органов расследования находится уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Герделеско А.Р. в размере 2962 рубля 80 копеек. Несмотря на наличие у подсудимого иждивенцев, в соответствии со ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, имеет официальных заработок, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде 2 лет 2 месяцев 11 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 мая 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 11 дней.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), его упаковку, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Илимский» до принятия решения по выделенному уголовному делу; контрольный образец, смывы с кистей рук, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», уничтожить; копии акта медицинского освидетельствования, справки химико-токсикологических исследования, бумажного носителя (чек), находящиеся в материалах дела, оставить в деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Л.А. Никешин