Дело № 2-529/2024 

74RS0031-01-2023-008010-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 мая 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договора ОСАГО (полис 

<

номер обезличен>) в отношении транспортного средства Mersedes-Benz Sprinter 515CDI, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

03 марта 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств Mersedes-Benz Sprinter 515CDI, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 и рено Сандеро, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего ООО «Сберавтопарк». 

ООО «Сберавтопарк» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» исполняя обязанности по договору ОСАГО 

<

номер обезличен> выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещения в сумме 189 851 руб. 

Поскольку виновник ДТП с места происшествия скрылся, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику на сумму 189 851 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса 189 851 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 997 руб. 

Определением суда от 10 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Милан У.Т., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Ресо-Гарантия». 

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ответчика ФИО1 в судебные заседания на 10.01.2024 года и 07.02.2024 года, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Милан У.Т., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Ресо-Гарантия» участие не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и страхователем заключен договора ОСАГО (полис 

<

номер обезличен>) в отношении транспортного средства Mersedes-Benz Sprinter 515CDI, гос. номер 

<

номер обезличен>.

Срок действия полиса с 24 мая 2022 года по 23 мая 2023 года. 

К управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное число лиц. 

15 сентября 2020 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Сберавтопарк» заключен полис добровольного комбинированного страхования транспортного средства Рено Сандеро, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

03 марта 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств Mersedes-Benz Sprinter 515CDI, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 и Рено Сандеро, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

В дорожно-транспортном происшествии виновным признан ФИО1 Вина водителя ФИО1 в судебном заседании не оспаривается.

Согласно акту осмотра 

<

номер обезличен> от 06 марта 2023 года в результате ДТП транспортное средство Рено Сандеро, гос. номер 

<

номер обезличен> получило механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства Рено Сандеро, гос. номер 

<

номер обезличен> являлось ООО «Сберавтопром». 

ООО «Сберавтопарк» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно экспертному заключению, выполненному региональным агентством независимой экспертизы 

<

номер обезличен> от 27 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет с учетом износа 189 900 руб. 

В связи с повреждением автомобиля марки Рено Сандеро, гос. номер 

<

номер обезличен> потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование». 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым оплатило ИП 

<

ФИО>5 стоимость ремонта автомобиля Рено Сандеро, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

Согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 16 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» по суброгационному требованию в размере 189 851 руб. 

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в ходе которого установлено, что собственником транспортного средства Mersedes-Benz Sprinter 515CDI, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1, который скрылся с места происшествия. 

В силу положений пп. «г» ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если лицо скрылось с места происшествия. 

На основании изложенного и в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Зу бова А.А., который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания; скрылся с места ДТП, СПАО «Ингосстрах» выплатило денежные средства в размере 189 851 руб. суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившего вред, в размере произведенной страховой выплате.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 189 851 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 997 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 189 851 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 997 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2024 года.