Дело № 2а-1086/2025

УИД 74RS0029-01-2025-001097-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В. 

при секретаре: Ходаковой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 Ленинского района г.Магнитогорска судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определена задолженность в размере 733661,5руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, размер задолженности по алиментам необходимо сократить, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 проживал совместно со взыскателем ФИО4, а также двумя детьми, вел совместное хозяйство, содержал членов семьи, переводил денежные средства ФИО4, покупал продовольственные товары, оплачивал образовательные услуги, интернет-услуги, приобретал товары для дома, аптечные принадлежности, зоотовары. Считает, денежные средства, которые он переводил ФИО4, достаточны для содержания ребенка, на которого взысканы алименты; обязательства по содержанию своей дочери исполнял в полном объеме, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла быть начислена; расчет задолженности по алиментам должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с чем постановление судебного пристава- исполнителя подлежит отмене. 

Определением суда в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3. 

Дело рассмотрено без участия административного истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в иске, представила дополнительные письменные пояснения. Просила восстановить срок обращения в суд с административным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 получил копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, а поставил свою подпись о получении копии ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, в производстве которой на момент рассмотрения дела находится исполнительное производство, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, оспариваемое постановление законным. Расчет задолженности по алиментам произведен с учетом средней заработной платы по России. При определении размера задолженности сведения о фактических доходах должника в спорный период в материалах исполнительного производства отсутствовали, должник не представлял, также должник не представлял какие-либо документы в подтверждение исполнения им алиментных обязательств в спорный период, факт проживания должника со взыскателем в спорный период не освобождает от уплаты алиментов. 

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска, судебный пристав- исполнитель РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась. Пояснила, что в период с 2021г. по 2024г. периодически проживали вместе с ФИО1, административный истец знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов, но алиментные обязательства в этот период не исполнял. Денежные средства, которые он переводил, предназначались для оплаты кредитных обязательств, а также в качестве оплаты за совместно выполненную работу. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного истца, изложенные в административном иске, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.3, ч.8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска, по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, предмет взыскания : алименты на содержание детей; копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство, которое зарегистрировано за №. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность административного истца по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75411,5руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 733661,5руб. Указанный расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по периодам, в которые не подтвержден заработок и (или) иной доход должника, составлен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем учтена частичная выплата алиментов за указанный период ДД.ММ.ГГГГ в размере 43000руб..

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

В силу положений пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Разрешая заявленные административные исковые требования, руководствуясь ст.102 Закона об исполнительном производстве, ст.113 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом в пределах представленных ему полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

При этом суд исходит из того, что при расчете задолженности по алиментам были приняты во внимание и учтены периоды трудоустройства должника, в периоды, когда должник не был трудоустроен и не предоставил документы о своих доходах, размер алиментов, подлежащий уплате, рассчитан судебным приставом-исполнителем, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент определения задолженности, что соответствует положениям пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, судебным приставом-исполнителем учтена частичная выплата алиментов в размере 43000руб..

Из материалов исполнительного производства не следует, что на момент расчета задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель располагал иными заслуживающими внимания сведениями, которые не были учтены при определении размера задолженности. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом из пояснений представителя административного истца в ходе рассмотрения дела следует, что административный истец на момент определения судебным приставом-исполнителем задолженности никакие документы в службу судебных приставов не представлял. 

Судом проверен расчет задолженности по алиментам, признан верным. Судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности в соответствии с судебным актом о взыскании алиментов и требованиями закона.

Доказательства, опровергающие правильность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности, административным истцом не представлены.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений прав административного истца как должника по исполнительному производству не допущено.

Доводы административного истца о совместном проживании со взыскателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, а указывают на наличие в данном случае спора об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, что само по себе не может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Вопрос об освобождении от уплаты задолженности по алиментам к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится, а относится к компетенции суда, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

При этом, в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производства указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, административный истец не лишен возможности оспорить размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, тогда как в рамках избранного административным истцом способа защиты права незаконность действий должностного лица не установлена.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что административными ответчиками допущены незаконные действия либо бездействия, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим самым прав и свобод административного истца отсутствует. 

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст.219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

При этом суд исходит из того, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, с административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подчиненности постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано.

Оснований для восстановления пропущенного срока процессуального срока не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска административным истцом не представлено. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению административного истца в суд в установленный законом срок, административным истцом не приведены. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, о признании незаконным постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.