Дело № 2а-2174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району, судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 30 июня 2017 года о совершении исполнительных действий, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю от 30.06.2017 года о совершении исполнительных действий и применении меры принудительного исполнения в отношении автомобиля Geely Emgrand (FE-2) (1.8 Comfort), 2014 года выпуска, гос. номер №..., VIN №..., тип ТС легковой/хэтчбек, шасси № отсутствует, категория B, модель № двигателя №..., кузов №..., цвет темно-вишневый, тип двигателя бензиновый, мощность л.с. 126;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми Управления ФССП России по Пермскому краю по наложению ареста (обращению взыскания) и изъятию имущества на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2017 года на автомобиль Geely Emgrand (FE-2) (1.8 Comfort), 2014 года выпуска, гос. номер №..., VIN №..., тип ТС легковой/хэтчбек, шасси № отсутствует, категория B, модель № двигателя №..., кузов №..., цвет темно-вишневый, тип двигателя бензиновый, мощность л.с. 126;

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми Управления ФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем освобождения автомобиля Geely Emgrand (FE-2) (1.8 Comfort), 2014 года выпуска, гос. номер №..., VIN №..., тип ТС легковой/хэтчбек, шасси № отсутствует, категория B, модель № двигателя №..., кузов №..., цвет темно-вишневый, тип двигателя бензиновый, мощность л.с. 126 от ареста и исключения его из описи имущества. Возвратить имущество – автомобиль Geely Emgrand (FE-2) (1.8 Comfort), 2014 года выпуска, гос. номер №..., VIN №..., тип ТС легковой/хэтчбек, шасси № отсутствует, категория B, модель № двигателя №..., кузов №..., цвет темно-вишневый, тип двигателя бензиновый, мощность л.с. 126 ФИО2

Заявленные требования административный истец мотивировал следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №...-ИП от 25.11.2016 года (предыдущий №...-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа от 19.08.2016 года №..., выданного Ленинским районным судом г. Перми в пользу взыскателя ПАО АКБ «Урал ФД».

17.07.2017 года судебным приставом ФИО1 на основании постановления СПИ ФИО3 от 30.06.2017 года по указанному выше исполнительному производству составлен акт описи и ареста имущества, произведено изъятие, опись и арест имущества, принадлежащего ему (ФИО2), передача имущества на хранение представителю взыскателя ПАО АКБ «УралФД», определено место хранения – 

<

АДРЕС>, без его участия, как собственника.

Изъятым имуществом является автомобиль Geely Emgrand (FE-2) (1.8 Comfort), 2014 года выпуска, гос. номер №..., VIN №..., тип ТС легковой/хэтчбек, шасси № отсутствует, категория B, модель № двигателя №..., кузов №..., цвет темно-вишневый, тип двигателя бензиновый, мощность л.с. 126.

25.05.2014 года между ним (заемщик) и ОАО «БыстроБанк» (займодавец) заключен кредитный договор №... на покупку данного автомобиля. Согласно п. 3.2 данного кредитного договора, автомобиль находится в залоге у ОАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнении его обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что автомобиль был изъят 17.07.2017 года в вечернее время без его (административного истца) участия, о постановлении о наложении ареста и о составлении акта описи и ареста имущества ему стало известно только 18.07.2017 года. Акт был получен им 20.07.2017 года.

На момент вынесения оспариваемого постановления и акта ареста, залоговые отношения с ОАО «БыстроБанк» не прекращены. Задолженность перед ОАО «БыстроБанк» составляет 360 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей.

Проводя действия по передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного листа. Передача автомобиля на ответственное хранение взыскателю в рамках обеспечительных мер свидетельствует о нарушении прав собственника автомобиля, поскольку на данном этапе отсутствует вступившее в силу решение суда по спору в отношении указанного автомобиля.

Кроме того, в настоящее время у него имеется иное имущество на которое судебным приставом ФИО3 могло быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований взыскателя, в частности, дебиторская задолженность ООО «Торгово-Производственная компания «Агролайн» в размере 1 158 277 рублей 94 копейки, указанная задолженность подтверждена судебным актом по делу №... 

Просит заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 в суд не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не поступило.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю в суд не явился. Направлено ходатайство о проведении судебного разбирательства без своего участия. Кроме того, указано, что представить реестр отправки постановления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным.

Управление ФССП России по Пермскому краю извещалось судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом. Явку своего представителя в суд административный ответчик не обеспечил.

ПАО «БыстроБанк», ПАО АКБ «Урал ФД» извещались судом о рассмотрении административного дела. Своих представителей в суд заинтересованные лица не направили.

Суд, заслушав объяснения административного ответчика, исследовав представленные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-ИП, пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 указанной нормы закона, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

25 ноября 2016 года на основании постановления судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2. Предметом исполнения является взыскание в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 559 927 рублей 22 копеек.

Установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.06.2017 года судебным приставом принято постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поручено совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2 (л.д. 10).

17.07.2017 года судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю оформлен акт описи и ареста имущества, согласно которому на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС> произведена опись и арест имущества – автомобиля Geely Emgrand (FE-2) (1.8 Comfort), 2013 года выпуска, гос. номер №..., VIN №..., бордового цвета (л.д.9).

Данное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4, арест произведен в форме объявления запрета пользования, режим хранения имущества установлен без права пользования до реализации имущества, местом хранения имущества указан адрес: 

<

АДРЕС> (л.д. 9).

24.07.2017 года в Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступил административный иск ФИО2

27.07.2017 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность ООО Торговая компания «Агролайн» в сумме 596 592 рубля 16 копеек. Взыскание на дебиторскую задолженность обращено в связи с тем, что от дебитора поступила справка о подтверждении задолженности. 

28 июля 2017 года ФИО2 получил постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем сделана им собственноручная запись на экземпляре постановления, имеющегося в материалах исполнительного производства.

28 июля 2017 года со стороны ФИО2 подано заявление о передаче ему на хранение автомобиля Geely Emgrand (FE-2) (1.8 Comfort), 2014 года выпуска, гос. номер №..., идентификационный номер (VIN) №..., изъятого по акту от 17.07.2016 года, в связи с тем, что указанный автомобиль ФИО2 использует в своей трудовой деятельности и отсутствие транспортного средства сделает невозможным исполнение трудовых обязанностей и приведет к расторжению трудового договора с работодателем (прекращению выплаты заработной платы), что негативно отразится на нем и членах его семьи.

28 июля 2017 года на основании постановления судебного пристава, ответственным хранителем спорного автомобиля назначен должник ФИО2, местом хранения определен адрес: 

<

АДРЕС>, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. 

28 июля 2017 года данное постановление получено административным истцом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60,61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению в части.

На основании пункта 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО2 оспаривает постановление судебного пристава от 30 июня 2017 года, а также действия судебного пристава по описи и аресту имущества, совершенные 17 июля 2017 года.

24 июля 2017 года административный иск поступил в суд.

Срок для оспаривания действий судебного пристава по описи и аресту имущества от 17 июля 2017 года не пропущен.

Как следует из текста административного иска о составлении акта описи и ареста автомобиля ФИО2 узнал 20 июля 2017 года, из чего суд считает, что о постановлении о поручение от 30 июня 2017 года административный истец узнал также 20 июля 2017 года.

В материалах по совершению судебным приставом ОСП Свердловского района города Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительных действий находится постановление от 30 июня 2017 года.

При этом, в документах исполнительного производства данное постановление отсутствует.

Доказательств в подтверждение того, что должнику направлялось постановление от 30 июня 2017 года материалы исполнительного производства не содержат.

В связи с чем, суд считает, что ФИО2 не пропущен срок для признания незаконным постановления от 30 июня 2017 года.

Согласно части 1 статьи 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями части 1 статьи 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из части 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона РФ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится и обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов исполнительного производства №...-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства принято 25 ноября 2016 года.

При этом, согласно отметки, копию указанного постановления ФИО2 получил только 28 июля 2017 года.

Каких-либо доказательств в подтверждение направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ни материалы исполнительного производства, ни материалы административного дела не содержат.

В заявлении, адресованном суду, судебный пристав – исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю сообщила о невозможности предоставить реестр отправки постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2016 года, что повлекло нарушение прав административного истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. 

Доказательств вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства до 28 июля 2017 года, стороной административного ответчика не представлено. Ненаправление ФИО2, как должнику, копии постановления о возбуждении исполнительных производств исключало возможность применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

В связи с чем, постановление судебного пристава о поручении совершить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения от 30 июня 2017 года, действия судебного пристава по описи и аресту имущества, оформленные актом от 17 июля 2017 года, являются незаконными, принимая во внимание, что указанные документы и действия произведены при отсутствии вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми Управления ФССП России по Пермскому краю по освобождению автомобиля Geely Emgrand (FE-2) (1.8 Comfort), 2014 года выпуска, гос. номер №... регион от ареста и исключения его из описи имущества, а также по возврату имущества административному истцу, суд не находит оснований для удовлетворения.

Судом признаны незаконными постановление судебного пристава о поручении по совершению исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от 30 июня 2017 года, а также действия судебного пристава по описи и аресту имущества, оформленные актом от 17 июля 2017 года, из чего следует, что спорное имущество – автомобиль освобождено от описи и ареста. Дополнительного возложения обязанности на судебного пристава, в данном случае, не требуется.

Кроме того, 28 июля 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 получено, исполнительное производство на день рассмотрения административного дела в суде не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно постановлению судебного пристава от 28 июля 2017 года, ответственным хранителем имущества назначен ФИО2, место хранения указан адрес проживания административного истца.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что именно на судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю следует возложить обязанность по возврату автомобиля, стороной истца в материалы дела не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований в данной части ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району, судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 30 июня 2017 года о совершении исполнительных действий, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о поручении (произвольное), вынесенное 30 июня 2017 года.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю по описи и аресту автомобиля Geely Emgrand (FE-2), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, оформленные актом описи и ареста имущества от 17 июля 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району, судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю – отказать.

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова