Дело №2-1217/2020

УИД 23RS0021-01-2020-002192-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 21 июля 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М. 

при секретаре Блюм И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Московской акционерной страховой компании» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.11.2016 года между ФИО и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис № как владельца автомобиля AUDI 100, государственный регистрационный знак №

15.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть ФИО2

Причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем - AUDI 100, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Выплата по факту наступления тяжкого вреда здоровью, повлекший за собой смерть (согласно имеющимся расчетам) составила 500 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 500 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. 

Представитель истца АО «МАКС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения иска не возражал, суду пояснил, что официально он не работает.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Красноармейского районного суда от 20.06.2017 года ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что 15 января 2017 года около 03 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «АУДИО 100» государственный номер №, в условиях ограниченной видимости, ехал по дороге Полтавская – Новониколаевская – Пригибский. В пути следования, на 0 км. + 32,1 м., ФИО1 проявил преступную самонадеянность, превысил скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением автомобиля и съехал с дороги в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения, от которых погиб на месте. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов дела, 18.11.2016 года между ФИО и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля AUDI 100, государственный регистрационный знак №

Платежным поручением № от 27.01.2020 года АО «МАКС» подтверждается факт возмещения страховой компанией выплаты по факту наступления тяжкого вреда здоровью, повлекший за собой смерть в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ вышеназванных правовых норм, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований страховой компании.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «Московской акционерной страховой компании» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643№ Банк получателя: ПАО «Сбербанк России» г.Москва р/с № К/с № БИК: № юридический адрес: 115184 

<

...>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «Московская акционерная страховая компания» (№ Банк получателя: ПАО «Сбербанк России» г.Москва р/с № К/с № БИК: № юридический адрес: 115184 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020 года