дело № 2-1547/2025 

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Вязьма Смоленская область 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к к ФИО3 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2023 года в 21 час 40 минут на ул. Мира г. Москвы водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ИВЕКО, государственный регистрационный знак ХХХ при перестроении слева направо не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки KIA К-5, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230014930870 от 23 августа 2023 года, составленным инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по СВАО ГУ МВД России о Москве, водитель ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания виновник ДТП не оспорил.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29 августа 2023 года автомобиль ФИО1 марки KIA модель К6, государственный регистрационный знак ХХХ, получил значительные технические повреждения, а именно повреждены: крыло переднее левое, дверь передняя левая, ручка передней левой двери, дверь задняя левая, порог левый, расширительная арка задняя левая, крыло заднее левое, зеркало заднего вида левое, лобовое стекло, пленка винила разрушена.

11 сентября 2023 года экспертом-техником ООО «ТРАНС-ТК» Р.С. составлен акт экспертного исследования № 11/09-154 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA К5, государственный регистрационный знак ХХХ.

Согласно акту экспертного исследования № 11/09-154 от 11 сентября 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства К1А К5, государственный регистрационный знак ХХХ составленного дипломированным экспертом ООО «РАНС-ТК» Р.С., стоимость восстановительного ремонта составляет 334 822 рубля 49 копеек. 

Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по системе ОСАГО в страховой организации АО «АльфаСтрахование», то ею выплачено страховое возмещение в размере 114 400 рублей, что подтверждается справкой по операциям Сбербанка онлайн от 24 июня 2025 года. 

Материальный ущерб, непокрытый страховым возмещением, подлежавший взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 220 442 рубля (334822,49-114400,00). 

03 июля 2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую в адрес истца не поступило. 

Также истцом понесены судебные расходы по производству экспертизы по определению стоимости материального ущерба согласно квитанции № 11/09-154 от 11 сентября 2023 года в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 613 рублей. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 220 442 рубля, судебные издержки за производство экспертизы – 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину - 7 613 рублей. 

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 02 октября 2025 года по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 заявленные ФИО1 требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая требования статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание заявление представителя истца о согласии относительно рассмотрения в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как указано в статье 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23 августа 2023 года на пр-те Мира д. 118 г. Москвы в 21 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – ИВЕКО СТРАЛИС, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, и KIA К5, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника транспортного средства ФИО1. В результате ДТП транспортное средство KIA К5, государственный регистрационный знак ХХХ получило механические повреждения (л.д. 128, 130 оборот).

Гражданская ответственность ФИО3 - собственника транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС, государственный регистрационный знак ХХХ на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 57, 60); гражданская ответственность водителя ФИО1 – собственника транспортного средства KIA К5, государственный регистрационный знак ХХХ было застраховано по договору ОСАГО ХХХ ХХХ, который досрочно прекратил свое действие 21 августа 2023 года (л.д. 132), тем самым гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Постановлением № 18810077230014930870 от 23 августа 2023 года инспектора ДПС взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 130-оборот) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, за то, что 23 августа 2023 года в 21 час 40 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством – ИВЕКО СТРАЛИС, государственный регистрационный знак ХХХ, при перестроении слева направо не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения, и совершил столкновение с транспортным средством KIA К5, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО3 не оспаривал, о чем имеется в названном постановлении его собственноручная подпись. 

Таким образом, постановлением № 18810077230014930870 от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена вина ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии в 21 час 40 минут 23 августа 2023 года по пр-ту Мира д. 118 г. Москвы. 

Как указывает истец и его представитель, ФИО1 обратился в страховую организацию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 114 400 рублей, о чем приложена справка по операции ПАО «Сбербанк» от 15 ноября 2023 года (л.д. 146). 

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ТРАНС-ТК» для составления экспертного заключения.

Согласно акту экспертного исследования № 11/09-154 от 11 сентября 2023 года ООО «ТРАНС-ТК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак ХХХ, по состоянию на 23 августа 2023 года составляет 191 362 рубля 61 копейка (л.д. 151-176). 

03 июля 2023 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба транспортному средству KIA K5, государственный регистрационный знак ХХХ произошедшему в результате ДТП 23 августа 2023 года (л.д. 42-44), которая оставлена без ответа. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой организацией. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76 962 рубля 61 копейка, из расчета: 191 362 рубля 61 копейка (стоимость восстановительного ремонта) – 114 400 рублей 00 копейки (оплаченная сумма страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указывалось выше, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За составление акта экспертного исследования от 11 сентября 2023 года № 11/09-154 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA К5, государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО1 произвел оплату ООО «ТРАНС-ТК» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 11/09-154 от 11 сентября 2023 года 8 000 рублей (л.д. 40). 

Данные расходы ФИО1 связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку указанный акт экспертного исследования является одним из доказательством по настоящему делу, он должен быть приложен к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (пункт 1 части 1 статьи 91, пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и определения родовой подсудности дела (пункт 4 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

При этом бремя доказанности размера ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ лежит именно на истце. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2916 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Расходы ФИО1 на оплату акта экспертного исследования от 11 сентября 2023 года № 11/09-154 – на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек являются его убытками (пункт 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям, составляет 84 962 рубля 61 копейка. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом (часть 2 статьи 91 ГПК РФ).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу пункта 10 статьи 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. При этом согласно пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

За подачу настоящего иска в суд при изначальной цене иска 220 442 рубля истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 613 рублей (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования частично на сумму 84 962 рубля 61 копейку, что составляет, с учетом округления, 39% (84962,61х100:220442,00), то и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований, в сумме 2 969 рублей 07 копеек (7613,00х39:100).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО2, представлявшего интересы на основании ордера от 20 июля 2025 года № 6147 Московской коллегии адвокатов «Защита» (л.д. 65), в размере 60 000 рублей, в подтверждении чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 20 июля 2025 года, выданная Московской коллегией адвокатов Защита» (л.д. 150). 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца ФИО1 - ФИО2 в адрес суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 63-64). Также, 24 октября 2025 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 участвовал в судебном заседании по настоящему делу, высказывал позицию по существу спора. 

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024 года № 04/23-05, размещенным также в свободном доступе в сети Интернет, размер вознаграждения адвоката: за день участия в судебном заседании в суде первой инстанции составляет не менее 10 000 рублей (подпункт 3.5 пункта 3); за один документ - составление ходатайства – не менее 5 000 рублей (подпункт 3.6 пункта 3) (л.д.177-181). 

Представитель ФИО1 – ФИО2: составлял ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.63-64); участвовал в одном судебном заседании 24 октября 2025 года.

Таким образом, общая сумма судебных расходов – издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенных ФИО1, составляет 15 000 рублей 00 копеек (5000,00+10000,00).

Поскольку, как указывалось выше, исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются частично на 39%, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов – издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежит взысканию 5 850 рублей 00 копеек (15000,00х39:100)

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт серия ХХХ): в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям, – 84 962 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 61 копейку; в возврат уплаченной государственной пошлины – 2 969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 07 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Вяземский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Красногирь 

Мотивированное заочное решение составлено 17 ноября 2025 года.

28.10.2025 – объявлена резолютивная часть решения,

17.11.2025 – составлено мотивированное решение,

18.12.2025 – вступает в законную силу