Дело № 2-83-2018

(№2-786-2017)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 26 июля 2018 года 

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

представителя истца ООО «Кеп» ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика Поздеева С.Р.,

представителя ответчика Гамбурга А.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Яковлевой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кеп» к Поздееву С. Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кеп» обратилось в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Поздееву С. Р. о взыскании долга по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что 27 апреля 2011 года между ООО «Кеп» и Поздеевым С.Р. был заключен договор займа без номера, по условиям которого истец обязался выдать ответчику займ в размере *** рублей в срок не позднее 30 июня 2011 года, в ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

Истец принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №: 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 347, 348, 349, 350, 351, 355, 356, 357, 358, 359, 390, 391, 393, 405, 406. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, по состоянию на 11 декабря 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет *** рублей.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет *** рубль, расчет процентов производится по следующей формуле: сумма основного долга * учетную ставку /360/100 * количество дней просрочки исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность по договору займа, но она оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика Поздеева С.Р. сумму задолженности по возврату займа в размере *** рублей, сумму процентов за пользование чужими средствами в размере *** рубль, взыскать проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с 12.12.2017 года по день исполнения денежного обязательства, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кеп» ФИО1 действующий на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснил суду: договор займа является реальным, письменная форма соблюдена, возврат займа также должен быть оформлен в письменном виде, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, ссылаться на свидетельские показания нельзя. Договор займа подписан Поздеевым С.Р. с обоих сторон, где и с кем проживал Поздеев С.Р. в 2011-2012 годах ему неизвестно, брак с ФИО2 был на тот момент заключен. Поздеев С.Р. является учредителем ООО «Кеп» с уставной долей в 50%. Срок хранения бухгалтерских документов составляет 5 лет.

Ответчик Поздеев С.Р. требования истца не признал в полном объеме, пояснил суду: заключение 27 апреля 2011 года договора займа и получение денег не отрицает, задолженности по договору займа не имеет, выплатил долг в 2011 году, приходный кассовый ордер находился в доме по адресу: УР, 

<

адрес>, после расторжения брака с ФИО2 переехал на другое место жительства, где сейчас приходный кассовый ордер неизвестно.

Представитель ответчика по доверенности Гамбург А.А. требования истца не признал в полном объеме, пояснил суду: Поздеев С.Р. на момент займа являлся генеральным директором и заемщиком в одном лице, сделка является недействительной, кроме того, в 2011 году долг по договору был возвращен, в 2015 году произошел развод между супругами Поздеевыми, квитанция о возврате долга по договору не сохранилась, ситуация сфальсифицирована. Поздеев С.Р. в 2015-2016 годах сам кредитовал ООО «Кеп», простая экономическая целесообразность, невозможно кредитовать, имея долг. В 2011 году Поздеевым С.Р. долг по договору займа был возвращен, что подтверждается свидетельскими показаниями бывшего главного бухгалтера ООО «Кеп» З.А.В.

Из содержания судебного поручения следует, что был опрошен свидетель З.А.В., который показал: с 30 марта 2010 года по 01 июня 2012 года работал в ООО «Кеп» главным бухгалтером, весной 2011 года Поздеев С.Р. оформлял договор займа на сумму *** млн. рублей, с какой целью ему не известно, осенью 2011 года через кассу ООО «Кеп» долг был погашен, должен был быть оформлен приходный кассовый ордер и акт приема-передачи. Представил в подтверждение своих доводов копию трудовой книжки с данными о времени работы в ООО «Кеп».

Заслушав доводы истца ответчика, ответчика истца, их представителей, свидетеля, исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела между ООО «Кеп» и Поздеевым С.Р. 27 апреля 2011 года заключен беспроцентный договор займа на сумму *** рублей, что подтверждается договором займа от 27 апреля 2011 года, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 30 июня 2011 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Расходными кассовыми ордерами 

<

номер> от 27.04.2011 года на сумму *** рублей, 

<

номер> от 27.04.20111 года на сумму *** рублей, 

<

номер> от 27.04.2011 года на сумму *** рублей, 

<

номер> от 27.04.2011 года на сумму *** рублей, 

<

номер> от 27.04.2011 года на сумму *** рублей, 

<

номер> от 28.04.2011 года на сумму *** рублей, 

<

номер> от 28.04.2011 года на сумму *** рублей, 

<

номер> от 28.04.2011 года на сумму *** рублей, 

<

номер> от 28.04.2011 года на сумму *** рублей, 

<

номер> от 28.04.2011 года на сумму *** рублей, 

<

номер> от 29.04.2011 года на сумму *** рублей, 

<

номер> от 29.04.2011 года на сумму *** рублей, 

<

номер> от 29.04.2011 года на сумму *** рублей, 

<

номер> от 29.04.2011 года на сумму *** рублей, 

<

номер> от 29.04.2011 года на сумму *** рублей, 

<

номер> от 03.05.2011 года на сумму *** рублей, 

<

номер> от 03.05.2011 года на сумму *** рублей, 

<

номер> от 03.05.2011 года на сумму *** рублей, 

<

номер> от 03.05.2011 года на сумму *** рублей, 

<

номер> от 03.05.2011 года на сумму *** рублей, 

<

номер> от 25.05.2011 года на сумму *** рублей, 

<

номер> от 26.05.2011 года на сумму *** рублей, 

<

номер> от 27.05.2011 года на сумму *** рублей, 

<

номер> от 30.05.2011 года на сумму *** рублей, 

<

номер> от 31.05.2011 года на сумму *** рублей (всего на сумму *** рублей) подтверждается передача денег займодавцем заемщику. Возврат денежных средств по договору займа осуществляется в течение всего срока пользования займом частями (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2015 года, указанная сумма займа может быть возвращена досрочно.

В соответствии сч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку факт подписания расписки и получения денег по ней ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, договор займа считается заключенным.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта возврата денег Поздеев С.Р. и его представитель также ссылались на свидетельские показания главного бухгалтера З.А.В.

Данные доводы ответчика являются не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к указанным положениям закона, Поздеев С.Р. в подтверждение своих доводов об исполнении обязательства должен был представить суду письменные доказательства возврата денег заимодавцу, либо представить суду находящийся у него долговой документ.

Однако, расписки заимодавца ООО «Кеп» о получении им от Поздеева С.Р. суммы займа по договору займа от 27.04.2011 года, либо иных письменных доказательств, подтверждающих передачу ему денег, Поздеевым С.Р. суду не представлено.

Между тем, нахождение долгового документа у заимодавца и предоставление его в суд, в соответствии с положениями ст. 808, 810 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ подтверждает существование долгового обязательства.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ Поздеев С.Р., в случае надлежащего исполнения своего обязательства и передачи денег заимодавцу, должен был потребовать у ООО «Кеп» расписку о получении денег (приходный кассовый ордер, акт приема-передачи денег), либо потребовать совершить соответствующую надпись на долговом документе, либо потребовать от ООО «Кеп» вернуть долговой документ, который должен был хранить у себя, либо уничтожить так, чтобы его восстановление не являлось бы возможным.

Свидетельские показания З.А.В., допрошенного судом по ходатайству заемщика Поздеева С.Р. и его представителя, подтвердившего факт возврата Поздеевым С.Р. долга ООО «Кеп» являются недопустимым доказательством.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ передача данной суммы денег может быть подтверждена доказательствами, имеющими письменную форму.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ, в случае несоблюдения данного требования, стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение обстоятельств передачи денег.

Таким образом, поскольку заимодавцем ООО «Кеп» в подтверждение своих требований суду представлен долговой документ – договор займа, расходные кассовые ордера, при этом заемщиком Поздеевым С.Р. письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, а показания свидетеля З.А.В. являются недопустимым доказательством, у суда имеются основания для удовлетворения иска.

Доводы ответчика и его представителя о недействительности сделки в связи с тем, что договор займа подписан одним и тем же лицом, об обращении в суд ненадлежащего истца, так как исковое заявление подписано генеральным директором, полномочия которого истекли, представленные в обоснование своих возражений являются несостоятельными.

Как следует из представленного в судебное заседание стороной истца решения 

<

номер> от 05 мая 2012 года Поздеев С.Р. с 01 марта 2008 года до данной даты являлся генеральным директором ООО «Кеп».

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Подписание договора одним и тем же лицом и со стороны заимодавца, и со стороны заемщика не является нарушением законодательства.

Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» последствия истечения срока полномочий руководителя общества не определены, истечение этого срока не влечет прекращения полномочий генерального директора, а законно избранный исполнительный орган, в том числе, управляющая компания, обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Доказательств того, что на момент подписания искового заявления (12 декабря 2017 года) был избран новый руководитель ООО «Кеп», ответчик не представил. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 26.07.2018 года генеральным директором ООО «Кеп» является ФИО2 (ФИО3).

Устав ООО «Кеп», свидетельство о государственной регистрации юридического лица подтверждают, что ООО «Кеп» обладает правоспособностью юридического лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон, она несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчета истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен из учетной ставки, установленной банком России 8,25% составляет *** рубль, из расчета *** рублей (основной долг)/360дней/100*700 дней просрочки с 01.01.2016 года (день возврата долга) по 11.12.2017 года (день обращения в суд). Суд соглашается с данным расчетом, считает его арифметически верным. 

Согласно постановления Правительства РФ от 08.12.2015 года №1340 «О применении с 01.01.2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании информации Центрального Банка России ключевая ставка в период с 01.01.2016 года по 11.12.20017 года превышала 8,25%. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Следовательно, требования истца в данной части, подлежат удовлетворению в рамках заявленных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями 

<

номер> на сумму *** рублей от12.12.2017 года и 

<

номер> от 10.10.2017 года на сумму *** рублей, всего на сумму *** рублей, соответствует п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Ходатайство истца о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЕП» к Поздееву С. Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Поздеева С. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕП»: задолженность по договору займа от 27 апреля 2011 года в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль, образовавшиеся на сумму займа за период с 01.01.2016 года по 11.12.2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга за период с 12 декабря 2017 года по день исполнения денежного обязательства; уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова