РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Амайкиной О.С.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 марта 2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 23 февраля 2017 года в 23 часа 35 минут на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 2109», государственный транзитный регистрационный знак № регион.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением ФИО1 не согласен, в связи с чем подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством было произведено в отсутствие понятых, на видеозаписи не видно как он продувал в прибор при прохождении освидетельствования, процессуальные документы составлялись в его отсутствие. 

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового суда от 13 марта 2017 года, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 23 февраля 2017 года в 23 часа 35 минут на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 2109», государственный транзитный регистрационный знак № регион, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 является ее зятем, 23 февраля 2017 года он находился у нее дома в 

<

адрес>, сходил в баню, выпил квас, стал жаловаться на здоровье, ему измерили давление у него было повышенное давление, ФИО1 дали корвалол. Около 23 часов ФИО1 стало лучше, и он с женой поехал домой. В Этот день ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, в ее присутствии алкоголь не употреблял.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 23 февраля 2017 года она с мужем ФИО1 ездили в гости в 

<

адрес>. ФИО1 стало плохо, ему дали корвалол. Спиртные напитки в этот день он не употреблял.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в вечернее время 23 февраля 2017 года из дежурной части полиции поступило сообщение, что из 

<

адрес> едет водитель в состоянии опьянения, он с сотрудником полиции ФИО6 стали останавливать все автомобили и проверять водителей. ФИО6 остановил автомобиль марки ВАЗ 2109 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 сел в патрульный автомобиль, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 согласился, прошел освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами которого он был согласен. ФИО1 пояснял, что употреблял лекарственные средства. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль был направлен на штрафстоянку. Все происходящее было записано на видеокамеру.

Свидетель ФИО6 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2);

записью теста выдоха, актом о свидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4),

рапортом сотрудника полиции (л.д. 5),

видеозаписью (л.д. 9), согласно которой при выявлении у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он прошел освидетельствование, с результатами которого он был согласен. На видеозаписи четко видно, как ФИО1 продувает в прибор и соглашается с результатами данного прибора.

К доводам ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, и ФИО6, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. 

В соответствии с п. 2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании изложенного отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку сотрудниками полиции проводилась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых не требовалось. Не доверять результатам данного освидетельствования в отношении ФИО1 у суда оснований не имеется.

Анализ формы и содержания процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, позволяет суду сделать вывод о том, что указанные документы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам по делу об административном правонарушении, в связи с чем признать их недопустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется, а также нет оснований не доверять видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись его права, замечаний к документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у последнего не имелось.

На основании изложенного доводы ФИО1, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение, при этом доводы стороны защиты полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленным в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения. 

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств отягчающую административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 марта 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А.Клуева