03RS0054-01-2025-000680-19 Дело № 2-569/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 апреля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Замесиной М.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 

<

дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, который является смешанным договором. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» (УКБО). В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания Банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения должником своих обязательств по договору. При этом банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 

<

дата обезличена> банк в соответствии с УКБО расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 

<

дата обезличена> ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации 

<

№>. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 

<

дата обезличена> банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. и выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

<

дата обезличена> банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») прав требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается ДС 

<

№>/ТКС от 

<

дата обезличена> и актом приема-передачи прав требований от 

<

дата обезличена> к ГС 

<

№> от 

<

дата обезличена>. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 107 090,14 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 

<

дата обезличена> и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 102 827,14 руб.

Просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. включительно в размере 102 827,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 085 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом в п.3 искового заявления просит о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом согласно телефонограммы от 

<

дата обезличена> просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворению исковых требований возражала в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1). 

В соответствие с ч. 2 ст. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> ФИО1 в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» было подано заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах. 

Указанным заявлением ФИО1 предлагает заключить с ней договор она выпуск и обслуживание кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, ознакомлена и согласна с действующими Условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Из того же заявления следует, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении-Анкете (Тарифный план ТП 7.2) при полном использовании лимита в 21 000 рублей для совершения операций и покупок составит – при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4% годовых, при равномерным погашением кредита в течение двух лет – 36,3% годовых. При полном использовании Лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей – полная стоимость кредита уменьшается. 

Согласно выписки по номеру договора 

<

№> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. ФИО1 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. пользовалась денежными средствами, пополняла карту, в связи, с чем банк начислял проценты исходя из тарифа по кредитным картам Тарифного плана. Последний платеж был произведен ответчиком 

<

дата обезличена>.

В соответствие с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода.

Как следует из представленных материалов, 

<

дата обезличена> банк уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования по указанному договору, заключенному с ответчиком, что следует из договора 

<

№> уступки прав требования (цессии), из дополнительного соглашения 

<

№> от 

<

дата обезличена> к договору уступки прав требования (цессии) 

<

№> от 

<

дата обезличена>, Акта приема-передачи прав требований генеральному соглашению к договору уступки прав требования (цессии) 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

<

дата обезличена> в связи с неисполнением должником обязательств и образованием задолженности банком выставлен заключительный счет по состоянию на 

<

дата обезличена>, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

При этом банк 

<

дата обезличена> также предложил ответчику заключить соглашение 

<

№> о реструктуризации задолженности в размере 121 440,14 руб. под 0% годовых, в соответствие с которым погашение задолженности осуществляется посредством внесения минимальных платежей в размере 3 400 руб. в месяц на срок 36 мес., отраженный в счете-выписке, который будет формироваться 12-го числа каждого месяца.

Из представленной истцом справки о размере задолженности следует, что сумма задолженности по договору 

<

№> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 102 827,14 руб. 

Суд принимает данный расчет, находит его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> (штамп на конверте) АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом определением мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> судебный приказ от 

<

дата обезличена> 

<

№> о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 107 090,14 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк» отменен на основании поданных должником возражений.

Так, срок судебной защиты составил 2 года 3 месяца 26 дней.

Принимая во внимание, что банком у ответчика досрочно была истребована вся сумма задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена> сроком погашения в течение 30 дней со дня выставления счета (до 

<

дата обезличена>), следовательно, с указанной даты начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, которое должно быть предъявлено не позднее 

<

дата обезличена>. С учетом срока судебной защиты (2 года 30 месяца 26 дней) срок исковой давности истек 

<

дата обезличена>.

Учитывая, что начислений задолженности, а также расчетов в погашение долга в период после 

<

дата обезличена> не производилось, срок исковой давности следует исчислять с 

<

дата обезличена>.

При этом за судебным приказом к мировому судье истец обратился лишь в 

<

дата обезличена>, настоящее исковое заявление подано в суд 

<

дата обезличена> (штамп на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности. 

Таким образом, срок исковой давности истек как на момент обращения за судебным приказом, так и на дату предъявления настоящего иска.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и этот срок не подлежит восстановлению, суд находит заявленные исковые требования истца неподлежащим удовлетворению. 

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, соответственно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия и 

<

№>) о взыскании кредитной задолженности по договору реструктуризации 

<

№> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. включительно в размере 102 827,14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 085 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев