Дело № 2-1803/2024

УИД-59RS0001-01-2024-002281-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием прокурора ФИО4,

истца А. И.А.,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. И. А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «...» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

А. И.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «...» (далее - ПГНИУ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 246 750 руб.

В обоснование требования указал, что ПГНИУ обратился в суд с иском о выселении из специализированного жилого помещения ответчиков: бывшего сотрудника ФИО1 и ... А. И. А.. Согласно решению Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу №, в удовлетворении иска было отказано. Судебный акт вступил в законную силу Дата. Требования ПГНИУ о выселении истца по тому основанию, что жильё было предоставлено только на время работы его матери, нанесли истцу значительный моральный вред. Заявление ПГНИУ ...

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласна, представила письменный отзыв, указав, что ответчик не причинил моральный вред (физические или нравственные страдания) истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В производстве Дзержинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело № по исковому заявлению ПГНИУ к ФИО1 и А. И. А. о выселении из специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины. В исковых требованиях ПГНИУ отказано. А. И.А. заявляет, что требование ПГНИУ о выселении из специализированного жилого помещения нанесли ему значительный моральный вред, что заявление ПГНИУ подвергло его психическому расстройству, переживаниям, нарушению душевного спокойствия, что у него возникла тревожность, нарушение сна и стали чаще головные боли и колебания кровеносного давления, подача искового заявления вызвала ... При этом, наоборот, указаны иные причины, которые образовались за много лет до того как ПГНИУ обратился в суд с иском. ПГНИУ обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов, что не служит доказательством того, что ответчик своими действиями причинил или намеренно хотел причинить вред (нравственные и физические страдания) истцу.

Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «...» к ФИО1, ФИО2 ... о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказано.

Решение вступило в законную силу Дата.

Истцом, в связи с отказом в удовлетворении требований ПГНИУ о выселении его из жилого помещения, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 246 750 руб. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате предъявления ответчиком необоснованного иска о его выселении из общежития, снятии с регистрационного учета, ПГНИУ причинен моральный ущерб в виде вреда его здоровью.

В качестве доказательств причинения вреда здоровью представлены: выписной эпикриз из ...

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Из анализа приведенного истцом обоснования морального вреда усматривается, что истцом понесены нравственные страдания в связи с заявленными ПГНИУ требованиями о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов и отказом ПГНИУ в удовлетворении данных требований. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу положений статей 3, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение за судебной защитой является правом заинтересованного лица и не может расцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ПГНИУ по обращению в суд с исковыми требованиями к А. И.А. нарушений прав истца.

Суду не предоставлено доказательств того, что в результате противоправных действий (поведения) ответчика были нарушены личные неимущественные права А. И.А. либо имело место посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага. 

Между тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа А. И.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 246 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 ... (...) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «...» (...) о взыскании компенсации морального вреда в размере 246 750 руб. отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В.Хусаинова 

...

...