Дело № 2-255/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

19 сентября 2019 г.

Зональный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Зенченко В.Н., 

при секретаре Мордвиновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинг-Сибирь» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

с участием представителя истца ФИО5 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг-Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование иска указано, что определением Зонального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: полуприцеп марки «GRAY ADAMS GA3FLY7, 2001 года выпуска, г/н №», автомобиль «Камаз 5410, 1982 года выпуска, г/н №, полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SNC024, 2003 года выпуска, г/н №. Данные меры истец считает незаконными, поскольку указанное имущество находится в залоге у истца в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (без номера). Указанные договоры были заключены между истцом и ФИО2 до вынесения определения о наложении обеспечительных мер, зарегистрированы надлежащим образом. Истец полагает, что обеспечительные меры, наложенные на имущество, находящееся в залоге у истца, нарушают его права как залогодержателя. В связи с этим, истец, со ссылкой на ст.ст.144, 442 ГПК РФ, предъявляет иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.

На основании изложенного, истец просит снять обеспечительные меры, наложенные определением Зонального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: полуприцеп марки «GRA Y ADAMS GA3FL/7, 2001 года выпуска, г/н №», автомобиль «Камаз 5410, 1982 года выпуска, г/н №, полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SNC024, 2003 года выпуска, г/н №.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала иск. Из ее объяснения следует, что указанное в иске заложенное имущество принадлежит ФИО2, предоставлено им истцу в залог в обеспечение обязательств ФИО2 по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным в отношении другого имущества. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом обязательства, обеспеченные этим залогом, ФИО2 в полной мере не исполнены, в связи с чем обеспечительные меры, наложенные судом в отношении этого имущества по другому делу, могут препятствовать истцу в случае принятия решения об обращении взыскания на предмет залога. 

Другие лица, участвующие в деле, не явились. 

Заслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Решением Зонального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО4 к ФИО1 ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, постановлено исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично; произведен раздел совместно нажитого имущества общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет стоимости доли передаваемого имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В настоящее время ФИО2 и ФИО3 являются соответственно должником и взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании вышеуказанного решения суда, которое не исполнено должником.

На основании п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Представленными истцом документами подтверждается, что ФИО2 передал в залог ООО «Лизинг-Сибирь» в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства: полуприцеп «GRAY ADAMS GA3FL/7, 2001 года выпуска; тягач седельный «КАМАЗ 5410, 1982 года выпуска; полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SNC024, 2003 года выпуска.

Залог тягача седельного «КАМАЗ 5410, 1982 года выпуска, и полуприцепа с бортовой платформой KOGEL SNC024, 2003 года выпуска, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, залог полуприцепа «GRAY ADAMS GA3FL/7, 2001 года выпуска, - ДД.ММ.ГГГГ. 

Также представленными истцом документами - договорами финансовой аренды (лизинга), предметом которых заложенные транспортные средства не являются, и актами сверки задолженности ФИО2 по этим договорам, подтверждается, что ФИО2 не исполнил в полной мере свои обязательства, обеспеченные вышеуказанными договорами залога. 

В силу ст.347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Определением Зонального районного суда Алтайского от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках вышеуказанного гражданского дела, было удовлетворено заявление ФИО3 об обеспечении иска, наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, зарегистрированными на имя ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

-автомобиль марки «КАМАЗ 5410, 1982 года выпуска, г\н №;

-полуприцеп марки «НЕФАЗ 9334-10-12», 2006 года выпуска, г\н №;

- полуприцеп марки «А 496», 1986 года выпуска, г\н №;

-автомобиль марки «DAF FT XF 105.460, 2007 года выпуска, г/н №;

-автомобиль «КАМАЗ 5410», 1990 года выпуска, г\н №;

-полуприцеп марки «KOGEL SNCO24», 2003 года выпуска, г\н №;

-автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO», 1992 года выпуска, г\н №;

-полуприцеп марки «GRAY ADAMS GA3FL\7, 2001 года выпуска, г\н №;

-автомобиль марки «RENAULT PREMIUM 440.26Т», 2007 года выпуска, г\н №;

-автомобиль марки «КАМАЗ 54112», 1992 года выпуска, г\н №;

-автомобиль марки «VOLVO FH12», 2007 года выпуска, г\н №.

В соответствии с п.1, п.3 ст.144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Однако в данном случае суд не находит оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, в том числе являющихся предметом залога, который наложен в качестве обеспечительной меры для исполнения состоявшегося решения суда, не исполненного должником ФИО2 до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, ООО «Лизинг-Сибирь» не представлено доказательств нарушения его прав или законных интересов ответчиками на данный момент. Исходя из установленных обстоятельств, в отсутствие сведений об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, принадлежащие ФИО2, в пользу истца или иных лиц, суд приходит к выводу о том, что сам по себе запрет на регистрационные действия в отношении этих транспортных средств, наложенный судом в качестве обеспечительной меры, в настоящее время не создает ООО «Лизинг-Сибирь» никаких препятствий для реализации его прав и законных интересов как залогодержателя в отношении данного имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ООО «Лизинг-Сибирь» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО4 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Зонального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества: полуприцеп марки «GRA Y ADAMS GA3FL/7, 2001 года выпуска, г/н №», автомобиль «Камаз 5410, 1982 года выпуска, г/н №, полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SNC024, 2003 года выпуска, г/н №.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Зональный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зенченко В.Н.