Дело № 2-21/2017 26 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ-Самара» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТЦ-Самара», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 20.10.2015 заключил с ответчиком договор купли-продажи № № 0 автомобиля Фольксваген Пассат СС, № 0 номер двигателя № 0, состояние автомобиля – с пробегом, стоимость 750 000 руб. После начала эксплуатации автомобиля истец обнаружил слишком большой расход масла: каждые 200 км пробега более 1 литра масла, а также шум в задней подвеске. 03.11.2015 истец отвез автомобиль на диагностику, оплатив 4335 руб., в ходе которой были выявлены существенные недостатки в двигателе автомобиля, для устранения которых необходимо проведение капительного ремонта транспортного средства на сумму не менее 250 000 руб. При покупке автомобиля ответчик о данном недостатке товара ФИО1 не сообщил, при визуальном осмотре и тест-драйве выявить его не представляется возможным.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «АТЦ-Самара» денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля в размере 162 854 руб., понесенные расходы в общем размере: 24 133,86 руб. на диагностику, покупку масла, оформление страхового полиса, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 62 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 500 руб.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, однако судебную корреспонденцию не получал, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковый требований отказать (л.д.42-46)

В связи с чем суд в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.10.2015 ФИО1 заключил с ООО «АТЦ-Самара» договор купли-продажи № № 0 автомобиля Фольксваген Пассат СС, VIN № 0, номер двигателя № 0, состояние автомобиля – с пробегом, стоимость 750 000 руб. (л.д.14-17).

Денежные средства по договору ФИО1 были внесены в полном объеме (л.д. 28-29).

Согласно заказ-наряду от 03.11.2015 ФИО1 произвел в ООО «Дилижанс» диагностику двигателя и ходовой части автомобиля Фольксваген Пассат (л.д. 30-31).

05.11.2015 ФИО1 предъявил ответчику письменную претензию с просьбой устранить недостатки в автомобиле, на которую ответчик не ответил (л.д. 13). 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4 ст. 495 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом Закон о защите прав потребителей определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № № 0 от 03.10.2015 двигатель автомобиля Фольксваген Пассат СС, VIN № 0, имеет критический дефект цилиндро-поршневой группы – дренажные отверстия маслосъемных колец забиты нагаром. Дефект эксплуатационный, вызван деградацией моторного масла вследствие применения некачественного топлива или несвоевременной замены моторного масла. На момент проведения осмотра дефект присутствовал. Определить время возникновения дефекта не представляется возможным в связи с отсутствием методик. В исследовательской части заключения указано, что причиной, вызвавшей повышенный расход моторного масла, явилось забивание нагаром дренажных отверстий в малосъемных кольцах (л.д. 69-116). 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № № 0 от 14.10.2015 стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов в автомобиле Фольксваген Пассат СС, VIN № 0 составляет 86 461,48 руб. без учета износа (л.д. 117-137). 

Таким образом, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными суду доказательствами в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе пояснениями истца о том, что после покупки автомобиля происходил повышенный расход моторного масла, которое истец неоднократно покупал и заливал в автомобиль, суд приходит к выводу, что дефект цилиндро-поршневой группы автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, имелся до продажи автомобиля истцу, о наличии указанного дефекта ответчик истцу не сообщил.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылки ответчика в отзыве на то, что автомобиль перед покупкой был осмотрен истцом, акт приема-передачи автомобиля каких-либо замечаний не содержит, не являются в силу вышеназванных положений Закона о защите прав потребителей основанием для освобождения ответчика от ответственности за продажу некачественного товара, поскольку указанный недостаток не мог быть выявлен истцом при визуальном осмотре автомобиля.

Таким образом, в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей ООО «АТЦ-Самара» обязано возместить истцу все понесённые им убытки в связи с приобретением некачественного автомобиля, а также расходы на устранение выявленных недостатков автомобиля.

Согласно заказ-наряду ООО «Дилижанс» от 19.01.2017 ФИО1 отремонтировал двигатель автомобиля Пассат за 162 854 руб. 

Также ФИО1 понес убытки в виде расход на покупку моторного масла и диагностику в общей сумме: 680 + 680 + 2600 + 820 + 3300 + 820 + 780 + 3100 + 4335 = 17 115 руб. (л.д. 18-21, 31).

Таким образом, всего истец понес убытки в размере 162 854 + 17 115 = 179 969 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оформление договора ОСАГО не могут быть удовлетворены, поскольку истец пользуется спорным автомобилем с момента покупки по настоящее время.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, последствий продажи истцу автомобиля, имеющего дефект двигателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, считая заявленный размер компенсации в 50 000 рублей завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (179 969 + 20 000) / 2 = 99 984,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была оплачена судебная экспертиза в сумме 40 500 руб. (л.д. 156). Даная сумма в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 100 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг от 14.11.2015, заключенный им с ООО «ЛенЮр», акты об оказании юридических услуг ООО «ЛенЮр» (л.д. 23-24, 162-166).

Вместе с тем каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату истцом услуг по договору, суду не представлено. Доказательств того, что ФИО2, представляющий интересы ФИО1 в судебных заседаниях без доверенности по устному ходатайству истца, работает в ООО «ЛенЮр», также не представлено. При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «АТЦ-Самара» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. по нематериальному требованию о компенсации морального вреда и 5999,54 руб. с учетом размера удовлетворенных судом материальных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЦ-Самара» в пользу ФИО1 убытки в размере 179 969 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 99 984,50 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 500 руб., а всего взыскать 340 453 (триста сорок тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЦ-Самара» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6299 (шесть тысяч двести девяносто девять) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2017