Дело № 2-165/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 19 февраля 2020 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, с участием прокурора – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Ежовой Е.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску 

ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась возле остановки общественного транспорта «Меркурий» по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов она стала чистить снег у входа в здании по указанному адресу, где расположен магазин ее матери К. О. С.. В это время к ней подошла ответчик и стала кричать на нее, называя ее нецензурными и другими оскорбительными, унизительными словами. Из её слов она поняла, что ФИО4 не понравилось, как она чистит снег. ФИО4 зашла в принадлежащий ей магазин хозтоваров, расположенный приблизительно в 15м. от входа в здание, взяла там лопату и стала кидать убранный снег на крыльцо (к входу в здание) и на мать истца - К. О. С.., вышедшую на её крик. Ответчик, раскидывая снег, продолжала оскорблять ее, повторяя прежние оскорбления, и слова, а также оскорбляла всю е семью. К. О. С.. (мать истца) делала ей замечания и просила прекратить оскорбления, но ответчик не реагировала. Указанные оскорбления высказывались очень громко, в присутствии большого количества граждан, находившихся на остановке и шедших в магазины, расположенные в этом здании и в соседнем павильоне. Данными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, она чувствовала себя униженной и подавленной. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска 1900 рублей, на представление интересов в суде — 6 000 рублей (л.д. 203).

Ответчик ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла к своему магазину, располагающемуся по адресу: 

<

адрес>. Ее магазин располагается чуть дальше магазина матери ответчика К. О. С.., подойти к нему можно только по узкой пешеходной дорожке, проходящей вдоль стены дома и мимо входа в подъезд, где располагается магазин матери ответчика. В этот день ответчик, в очередной раз, очищая вход в свой магазин, откидывала снег не на прилегающую территорию, а на дорожку, таким образом, что снежный завал закрыл вход в магазин ФИО4 Когда ФИО4 подошла, то увидела, что куча снега высотой не менее 1,5 метра накидана на дорожку. К магазину ФИО4 невозможно было подойти. Она неоднократно просила владелицу магазина не поступать таким образом, поскольку люди не могут пройти к магазину, а ей сложно самостоятельно чистить снег, потому что у нее систематические боли в спине, перенесла операцию на почках, имеет хроническое заболевание позвоночника, (дегенеративные изменения шейного отдела, грыжа 5-6 позвонков, кифотическая деформация шейного отдела), и хронический диффузный аутоиммунный тиреоидит (узлы щитовидной железы справа и слева). Она неоднократно нанимала людей, чтобы они убирали снег, накиданный от соседнего магазина. ДД.ММ.ГГГГ был предпраздничный день, никого из мужчин, которые обычно помогали убирать накиданный снег, пригласить было невозможно, поэтому она действительно высказала в очередной раз претензии за наваленную с ее стороны дорожки кучу снега. Никаких грубых и хамских выражений и оскорблений она не допускала, но разговор был громкий и нервный. После чего она прошла в магазин, и, взяв лопату, начала перетаскивать снег за автомобильную стоянку. У нее болела спина, в это время ответчик и ее мать, вышедшая из магазина, наблюдая за ее работой, издевались над ней кидая обидные слова в отношении нее, ее фигуры и болезней. ФИО4 находилась в состоянии крайнего нервного возбуждения из-за стресса и обиды, не только потому, что ее унижали словесно, но и от того, что было физически тяжело, сильно болела спина. Перепалка имела место быть. Однако, спровоцировала ее лично ответчик. После того, как ФИО4 вернулась в магазин, ответчик со своей матерью К. О. С.. пришли в ее магазин и продолжили ссору прямо в магазине. Сестра ФИО4 - Д. Е. В.. попыталась выпроводить их обеих из магазина и была избита ответчиком и ее матерью. ФИО4 не могла вступиться за сестру, потому что очень болела спина. Попыталась урезонить их, крикнув, что будет снимать драку на телефон. Но они продолжали избивать сестру. Часть этого события она сняла на телефон. Сестра получила синяки и ушибы. Они вызвали полицию и уехали в травмпункт, по заявлению сестры было расследование. В возбуждении уголовного дела по факту побоев им отказали. Данное постановление было обжаловано. В постановлении об отказе указано, что в действиях ответчика и ее матери имеется состав административного правонарушения, содержащий факт оскорбления ее сестры. В то же время она лично испытала стресс и испуг. ФИО4 находится на диспансеризационном учете у невролога. Поведение ответчика ФИО1 вызвало у нее стресс, повышение артериального давления, переживала и обиду за себя, и страх за здоровье сестры, получившей сотрясение мозга. Кроме того, ответчик оскорбляла ее, обзывала и смеялась над ней. Считает, что ее психическому здоровью был нанесен вред не только в виде обиды и горечи, но и болью в спине. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 146-148).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, дала объяснения по существу спора.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, дал объяснения по существу спора.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, ранее пояснила, что с требованиями первоначального иска не согласна, просила в его удовлетворении отказать. Поддержала встречные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 143), с доводами первоначального иска не согласна в полном объеме, просила отказать в его удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала объяснения по существу спора, представила возражения в письменной форме (л.д. 144-145, 201-202).

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в произошедшем имеется вина обеих сторон и требования первоначального и встречного иска подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему. 

Как следует из материала проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут около дома 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МО МВД России «Павловский» с заявлением о привлечении ФИО1 и ее матери к ответственности за грубые и нецензурные высказывания и оскорбления в ее адрес (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением о привлечении к ответственности ФИО4 по факту оскорблений, высказанных в ее адрес (л.д. 25-26).

Из письменных объяснений К. О. С.., матери истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее дочь чистила снег на крыльце при входе в магазин, услышала конфликт, вышла на улицу. Женщина (ФИО4) кинула в нее снег, оскорбила ее дочь (л.д. 28-29, 58).

Из письменных объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она чистила снег у магазина «Цветы». К ней подошла женщина, начала на нее кричать, и говорить, что она чистит снег в неположенном месте, выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью (л.д. 30-31, 96).

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Юлия, которая работает в магазине «Цветы» по адресу: 

<

адрес> чистит снег и сгребает его к ее (ФИО4) магазину на тропинку, где ходят люди. Она сделала Ю. замечание, на которое она не отреагировала, после чего взяла лопату и начала счищать снег к ее магазину. В этот момент из магазина «Цветы» вышла мать Ю., и они начала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, всячески оскорблять (л.д. 43-44).

Из письменных объяснений Д. Е. В.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришла за подарком в магазин к своей сестре, который находится по адресу: 

<

адрес> Видела, как сестра откидывает снег с тропинки, по которой к ней в магазин приходят люди. Данный снег накидала девушка из цветочного магазина. Между сестрой и молодой девушкой (ФИО1) произошел конфликт. После этого спустилась мама девушки, произошел короткий разговор на повышенных тонах, который впоследствии продолжился в магазине сестры (л.д. 49-50).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» мл. лейтенантом полиции ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в МО МВД России «Павловский» поступили заявления: от гр. К. О. С.. о том, что ей нанесли телесные повреждения неизвестные женщины, а также сломали ей очки, порвали норковую шубу и вырвали у нее из рук мобильный телефон; от гр. Д. Е. В.. о том, что ей нанесли телесные повреждения неизвестные девушка и женщина. В ходе проведенной проверки установлено, что у гр. К. О. С.. по адресу: 

<

адрес> имеется цветочный магазин. Со слов К. О. С.., ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе со своей дочерью ФИО1 в своем магазине, расположенном на втором этаже. Около 17.00 часов ее дочь пошла почистить снег около магазина. Через некоторое время К. О. С.. услышала крик у входа в магазин. Спустившись к входу в магазин, она увидела, что у ее дочери происходит словесный конфликт с неизвестной женщиной, хозяйкой небольшого магазинчика, расположенного по соседству на первом этаже, как в последствие установлено ФИО4 К. О. С.. пыталась успокоить ФИО4, но ФИО4 кинула снегом в К. О. С.. и направилась в свой магазин хозяйственных товаров. К. О. С.. стало неприятно на душе, и она направилась вслед за ФИО4 Войдя в магазин у К. О. С.. произошел словесный конфликт с хозяйкой магазина, в этот момент К. О. С.. почувствовала несколько ударов рукой по голове, вследствие чего ей сломали очки, разорвали шубу в районе рукава и она выронила свой сотовый телефон. В этот момент забежала дочь К. О. С. ФИО1 и стала их разнимать. После этого ФИО7 и ФИО1 вышли из магазина. В ходе проведенной проверки установлено, что у гр. Д. Е. В.. есть сестра ФИО4, у которой имеется магазин хозяйственных товаров, расположенный по адресу 

<

адрес> на первом этаже. Так ДД.ММ.ГГГГ. около 17.00 час. Д. Е. В.. пришла в магазин к своей сестре ФИО4 за подарком. Д. Е. В. увидела, что в магазин зашла ее сестра, взяла лопату и вышла из магазина. Д. Е. В.. решила посмотреть, куда направилась ее сестра и последовала за ней. Д. Е. В.. увидела, что ее сестра ФИО4 откидывает снег с тропинки, который накидала ФИО1, дочь хозяйки цветочного магазина К. О. С.. В этот момент у ФИО4 и ФИО1 произошел словесный конфликт, некоторое время спустя вышла К. О. С. и конфликт продолжился на повышенных тонах. После этого Д. Е. В.. и ФИО4 направились к себе в магазин, а К. О. С.. с ФИО1 направились вслед за ними. Далее данный конфликт продолжился в магазине хозяйственных товаров, принадлежащий ФИО4 Со слов Д. Е. В.. она решила прикрыть дверь магазина, К. О. С.. стояла к ней спиной, напротив ФИО4 В какой-то момент Д. Е. В.. почувствовала около 4-6 ударов кулаком руки, обернувшись она увидела ФИО1, которая наносит ей телесные повреждения, а также хватала ее за волосы. Затем Д. Е. В.. обернулась и увидела, как замахивается К. О. С.. деревянным черенком лопаты и наносит ей один удар по голове. Д. Е. В.. накрыла голову капюшоном курки и пригнулась. Как поясняет Д. Е. В.., она не видела, но ощущала удары наносимые ей, а именно тупым предметом около 2-3 раз в область головы, также ощущала удары в область головы и спины около 5-6 ударов, кто именно наносил удары К. О. С.. или ФИО1 она пояснить не может, так как накрыв голову капюшоном куртки она не видела. Со слов Д. Е. В.. на некоторое время она потеряла сознание, после чего упала на колени, а К. О. С.. зажала ее голову между ног. Д. Е. В.. пыталась выбраться от ФИО7, в результате чего порвала ей рукав шубы. ФИО4, стала фиксировать произошедшее на телефон и К. О. С.. с ФИО1 покинули данный магазин. Со слов К. О. С.. находясь в магазине «Хозтовары» она хотела покинуть данный магазин, затем Д. Е. В.. стала наносить ей телесные повреждения и вцепилась в ноги К. О. С.., чтобы она не ушла. К. О. С.. стала отстранять от себя Д. Е. В.., а ФИО1 пыталась отстранить от своей матери К. О. С.. ФИО8, в какой-то момент К. О. С.. вырвалась из захвата Д. Е. В.. и они выбежали из данного магазина. Как поясняет К. О. С.. и ФИО1, никаких ударов Д. Е. В.. они не наносили, также никаких предметов не использовали. Поясняют, что телесные повреждения могли возникнуть до конфликта. Как поясняет К. О. С.. телесные повреждения могли возникнуть неумышленно, когда она пыталась вырваться из захвата Д. Е. В.., когда она удерживала ее за ноги. После произошедшего, К. О. С.. обратилась в ЦРБ г.Павлово и проходила лечение по данному факту. Д. Е. В.. обратилась в ЦРБ г. Павлово по данному факту, а также проходила лечение амбулаторно в поликлинике №1 г. Павлово (л.д. 129-131). 

Указанное постановление ФИО1, ФИО4 не обжаловалось. Более того, процессуальной оценки по факту оскорблений по заявлению истца и ответчика данный документ не содержит.

Однако на основании жалобы Д. Е. В.. заместитель Павловского городского прокурора Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено (л.д. 196-199).

Таким образом, какое-либо процессуальное решение по заявлениям ФИО1, ФИО4 о привлечении к ответственности по факту оскорблений принято не было, производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ не возбуждалось, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. С. А.. показала, что окна ее кухни выходят на магазины. ДД.ММ.ГГГГ в окно кухни увидела, как две женщины стояли около входа в цветочный магазин и спорили. Одна из них - это Ю. (истец), вторая женщина была из углового магазина, поскольку видит её постоянно, она знакома на лицо. По внешнему виду женщин поняла, что они ругаются, дословно о чем - не слышала. Снег в день случившегося чистила Ю.. Кто к кому подошел не может сказать, видела только уже как стояли вдвоем две женщины и ругались. После случившегося подходила к Ю. узнавала в чем дело, она сказала, что поругались с женщиной из соседнего магазина (л.д. 154-155). 

Свидетель М. В. В.. в судебном заседании показала, что знает ФИО1, поскольку она работала в магазине «Цветы» вместе с мамой. ФИО4, предполагает, работает в соседнем магазине хозяйственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своим родителям, которые живут в 18 доме. Остановка находится рядом с магазинами. Выходя из автобуса, услышала нецензурную брань, крики, увидела Ю., стоявшую с лопатой, вторая женщина оскорбляла её последними словами. Свидетель М. В. В.. зашла в рядом стоящий ларек «Овощи», затем в круглосуточный продуктовый магазин. Выходя из магазина увидела, что на улицу вышла мама ФИО1, просила перестать оскорблять её дочь, говоря, что сейчас они все уберут. Все это время Ю. стояла в сторонке с лопатой молча. Затем женщина, которая все это время кричала, взяла большую металлическую лопату, поддевала снег и кидала его на маму ФИО1, она стояла отряхивалась. Все это происходило на улице около магазина «Цветы». Женщина, оскорблявшая истца, начала оскорблять и маму истца. Свидетель приехала на автобусе примерно в 17:30, конфликт продолжался примерно 10-15 минут. Когда свидетель вышла из магазина, видела как мама истца стояла около двери магазина ответчика и разговаривала с ней. Затем женщина помоложе подбежала сзади мамы истца и втолкнула её в магазин хозяйственных товаров. Она в это время стояла на углу магазина «Авокадо», видела, как у мамы истца упали очки, а затем ей были нанесены удары. На крики прибежала истец. Дверь во время борьбы была открыта, поскольку мама истца пыталась держаться за ручку двери. Маму истца затолкали в магазин. Очки с мамы истца упали в месте борьбы - на пороге между двойных дверей магазина хозяйственных товаров. После того как Ю. разняла дерущихся, они с мамой вышли из магазина (л.д. 155-156). 

Свидетель К. О. С.. показала, что истец ФИО1 ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине по адресу: 

<

адрес> на втором этаже, в пятом часу вечера пришла дочь помочь почистить снег. Дочь взяла лопату, ушла вниз. Спустя какое – то время через закрытую дверь она услышала, как внизу кричит женщина. К. О. С.. накинула шубу, вышла посмотреть что случилось. Увидела свою дочь, стоящую с лопатой, и рядом женщину, которая как потом выяснилось хозяйка хозяйственного магазина, поскольку они друг друга не знают и не общаются. Женщина кричала на ее дочь. К. О. С.. пыталась узнать у женщины, в чем дело, но она была в невменяемом состоянии ничего не слышала, просто кричала. Женщина назвала ее дочь нецензурными и матынми словами, затем ушла к себе в магазин, который расположен в 5-6 метрах от входа в их магазин. Не успели они уйти, женщина вернулась с лопатой, продолжая произносить оскорбления в их с дочерью адрес, начала кидать снег прямо на нее. К. О. С.. пыталась успокоить её. Через какое - то время женщина ушла, на пороге своего магазина, она обернулась и произнесла оскорбления уже в адрес К. О. С.. и ее семьи. К. О. С.. не выдержала, решила поговорить с женщиной, пошла за ней следом, остановилась в тамбуре магазина. Женщина, наносившая оскорбления стояла в 2-х метрах от нее. Сестра ответчика в конфликте не участвовала, стояла на крыльце магазина и смотрела. Когда К. О. С.. зашла в тамбур магазина ответчика, её сестра оставалась на улице. К. О. С. спросила у ответчика, зачем она оскорбляет ее дочь на виду у всех и такими словами. В это время сзади ее подбивают под коленки, толкают вперед и наносят удар по голове. В это время ответчик подлетела к ней спереди, сбила с нее очки, поскольку у нее зрение «-8», она сразу же потеряла ориентацию. Сестра ответчика Д. нанесла ей удары сзади по голове, ответчик наносила удары по голове спереди. К. О. С.. закричала, дочь вбежала в магазин. ФИО1 в адрес ответчика никаких оскорблений не высказывала ни на улице, ни в магазине (л.д. 156-157).

Свидетель М. И. В.. в судебном заседании показал, что истец ФИО1 его супруга. В момент конфликта отсутствовал. В 7 вечера ДД.ММ.ГГГГ приехал за супругой, видел, как приехала полиция и всех опрашивала. При опросе слышал, как супруга и ее мама рассказывали о конфликте, потом ему все рассказала жена. К. О. С.. находилась в шоке, когда он приехал, поскольку визуально отличалась от своего обычного состоянии. Супруга кому - то звонила была в растерянности, шоке, встревожена. Супруга рассказала, что был конфликт с ФИО6, ответчик оскорбила ее. Затем на крик спустилась мама супруги, пыталась прекратить конфликт, успокоить ФИО6. Ответчик вернулась в свой магазин, продолжая оскорблять супругу. Мама супруги пошла за ответчиком в магазин, чтобы постыдить, сестра ответчика толкнула ее. Супруга забежала в магазин ответчика позже на крики своей мамы. Супруга после конфликта недели две не хотела идти в магазин – боялась. Конфликтная ситуация назревала не первый год. Ответчику никогда ничего не нравилось, ей казалось, что все вокруг все делают ей назло. Поставили машину рядом с магазином – перекрыли вход в её магазин, мусор около магазина - накидан ей назло, со снегом такая же ситуация. К магазину «Хозяйственные товары» зимой ходят мимо магазина «Цветы». Летом к магазину ответчика можно срезать, идя по тропинке, а не вдоль магазина «Цветы». Считает, что супруга и её мама не обязаны чистить эту тропинку. После конфликта Ю. из дома не выходила, у неё была апатия, говорить могла только об этом конфликте. Супруга - не конфликтный человек, пытается сглаживать углы. ФИО6 - конфликтный человек. Общая дорожка, которая шла мимо магазина «Цветы» и «Хозяйственных товаров», всегда была камнем преткновения (л.д. 187-189). 

Свидетель К. П. В.. в судебном заседании показал, что ФИО4 обращался к нему 4-5 раз в ДД.ММ.ГГГГ по поводу очистки снега. Около магазина была куча снега, которую он раскидывал. Данная куча снега накидана вручную. Работники магазина «Цветы» ленились снег откидать дальше, кидали рядом со своим магазином, таким образом, перекрывая проход в магазин «Хозяйственные товары». Куча снега мешала подходу к магазину ответчика, с другой стороны подойти к хозяйственному магазину можно, но только по сугробам. Другого подхода к магазину ответчика нет, это проблематично. Проход один, вдоль магазина «Цветы». Чистил снег всегда, когда ответчик просила. Люди идут в магазин ответчика мимо магазина «Цветы», физически невозможно расчистить подход к магазину ответчика с другой стороны, это и нецелесообразно (л.д. 189). 

Свидетель Д. Е. В.. в судебном заседании показала, что ответчик ФИО4 ее родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к сестре в магазин за подарком без пятнадцати пять. Сестра ходила в магазин за водой, вернулась на эмоциях. Взяла молча лопату, вышла на улицу. Д. Е. В.. вышла за сестрой на улицу и стала наблюдать. Истец чистила снег около своего магазина «Цветы» и бросала на дорогу, которая вела к магазину сестры. Слышала как сестра делала замечание истцу на повышенных тонах, очень громко, но матом в адрес истца не ругалась. Истец ответила, что ей все равно, и начала обзывать сестру нецензурными и матными словами. Ответчик объясняла, что не может чистить снег, поскольку больной человек, спрашивала истца, почему она издевается над ней. Затем вышла мама истца стала заступаться за дочь, говоря ответчику иди отсюда, так тебе и надо. Ответчик снова стала объяснять, что она не может чистить снег по состоянию своего здоровья. Истец со своей мамой стали смеяться над сестрой, обзывая её больной и дурой. В адрес сестры и себя Д. Е. В.. услышала «идиотки». Ответчик психанула, развернулась и ушла, Д. Е. В.. ушла вслед за сестрой. К. вбежала за сестрой, говоря, что сейчас разберется с ней. Мать истца открыла дверь в магазин настежь и начала ругаться, ответчик не реагировала. Д. Е. В.. в этот момент стояла в магазине около окна. Своим громким криком мама истца привлекала внимание людей, стоявших на остановке и идущих мимо. Д. Е. В.. просила маму истца выйти на улицу, но она не услышала. Д. Е. В.. дернула за ручку дверь магазина. К. толкнула ее на пол, в этот момент вбежала истец, и они вдвоём со своей мамой начали ее бить. Д. Е. В.. пыталась увернуться, но К. держала ее за рукав и руку, чтобы она её не трогала. Д. Е. В.. увидела, что истец замахивается на нее черенком лопаты, попадая в голову, затем почувствовала ещё два удара, успела накинуть капюшон, почувствовала, что теряет сознание. Сестра (ФИО4) истца ни на улице, ни в магазине не оскорбляла. Конфликт был громкий, привлекал внимание прихожих. Истец со своей мамой издевались над ответчиком (л.д. 189-190). 

Свидетель З. А. А.. в судебном заседании показала, что истца ФИО1 знала ранее. ФИО4 не знает, но она либо владелец, либо работник магазина хозяйственных товаров. В магазине хозяйственных товаров работала ещё одна девушка с черными волосами и ярким макияжем. Сама З. А. А.. живет поблизости с данными магазинами. ДД.ММ.ГГГГ в начале пятого З. А. А. возвращалась с тренировки, услышала женские громкие крики с нецензурной лексикой. Подойдя ближе, увидела стоявшую худенькую девушку с ярким макияжем, ФИО4, которая была одета во все черное. На крыльце около магазина «Цветы» стояла мама Ю. и Ю.. Мальянова выкрикивала оскорбления нецензурной бранью в адрес Ю., её мамы, семьи Ю.. ФИО6 поддевала снег и кидала его в сторону крыльца магазина «Цветы». Конкретно в Ю. адрес ФИО6 не выражалась, в адрес семьи Ю. выражалась матными словами. ФИО6 кричала Ю. «дура», других слов не помнит. В. кидала снег на крыльцо магазина «Цветы», в Ю. и её маму В. снег не кидала. После оскорблений В. ушла в свой магазин, за ней пошла Ю. мама, следом за Ю. мама, пошла худенькая девушка с ярким макияжем, которая замахивалась на Ю. маму, З. А. А.. хотела уже подойти помочь, но увидела как Ю. побежала в магазин хозяйственных товаров. Ю. В. не оскорбляла. Весь конфликт был 3-4 минуты. Произошла перепалка, Ю. что-то отвечала, меньше минуты В. молчала и ушла. На следующий день, З. А. А.. заходила в магазин «Цветы», там была Ю., она ей всё рассказала. 

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. 

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ, в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина. 

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допустимы.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ. 

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. 

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд обращает внимание, что свидетель М. С. А.. ДД.ММ.ГГГГ в окно кухни видела, как истец и ответчик стояли вдвоем и ругались, при этом, о чем был спор, она не слышала. 

Показания свидетелей ФИО10 и З. А. А.. не совпадают по времени произошедшего события. Так свидетель ФИО10 показала суду, что приехала на остановку, которая находится рядом с магазином «Цветы» в 17 часов 30 минут, и стала свидетелем конфликта ФИО1 и ФИО4, который продолжался примерно 10-15 минут. Из показаний свидетеля З. А. А.. следует, что она стала свидетелем конфликта ДД.ММ.ГГГГ в начале пятого, возвращаясь с тренировки, время конфликта — 3-4 минуты. При этом, оскорбительные выражения, которые озвучили свидетели, между собой не совпадают.

Из показаний свидетеля М. И. В.., супруга истца, следует, что об обстоятельствах конфликта ему известно со слов супруги и ее матери. Конфликтная ситуация назревала не первый год. К магазину «Хозяйственные товары» зимой ходят мимо магазина «Цветы». Общая дорожка, которая шла мимо магазина «Цветы» к магазину «Хозяйственные товары», всегда была камнем преткновения.

Свидетель К. П. В.. в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО4 раскидывал кучу снега, которая образовывалась в результате того, что работники магазина «Цветы» ленились снег откидать дальше, кидали рядом со своим магазином, таким образом, перекрывая проход в магазин «Хозяйственные товары».

Показания свидетелей К. О. С.. и Д. Е. В.., также являвшихся участниками событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, являются противоречивыми. Каждая из них дала показания в пользу своего родственника о том, что ФИО1 не оскорбляла ФИО4, и, соответственно, ФИО4 не оскорбляла ФИО1

Из приобщенной в материалы гражданского дела видеозаписи, на которой отражена часть событий, имевших место на улице, видно, как ФИО4 чистит снег на дорожке, ведущей от магазина «Цветы» к магазину «Хозяйственные товары», допуская употребление ненормативной лексики, но не в адрес ФИО1, а давая свои суждение о сложившейся ситуации. ФИО1, присутствуя при этом, говорит своей матери К. О. С.. о том, что «она (ФИО4) глупая» (л.д. 180).

На видеозаписи, зафиксировавшей часть событий, имевших место в магазине «Хозяйственные товары», факта оскорбительных высказываний в адрес истца или ответчика не имеется (л.д. 169). 

Вместе с тем, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, объяснений сторон и их представителей, показаний свидетелей, материала проверки КУСП, суд приходит к выводу о том, что конфликт, имевший место ДД.ММ.ГГГГ на улице около магазинов по 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО4 был громкий, обоюдный, возникший на почве личной неприязни друг другу по поводу уборки снега на общей дорожке, которая шла мимо магазина «Цветы» к магазину «Хозяйственные товары», привлекал внимание прохожих, с использованием как ответчиком ФИО4, так и истцом ФИО1 нецензурной брани, унижающей человеческое достоинство.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, выражения истца и ответчика в адрес друг друга изложены в унизительной и неприличной форме и являются оскорблениями, унижающими достоинство сторон, то есть посягающими на принадлежащее им нематериальные блага.

Судом установлено, что истец и ответчик в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, допускали в адрес друг друга выражения об их личности в оскорбительной форме с использованием нецензурных выражений, направленных на умаление чести друг друга, унижение их человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцу и ответчику (истцу по встречному иску) личные неимущественные права. 

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в обоснование требований о компенсации морального вреда о том, что действия ответчика ФИО1 вызвали у нее стресс, повышение артериального давления, и причинили также вред ее здоровью, судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Между тем ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых, можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, связанного с незаконными действиями ФИО1, в результате которых ее здоровью был причинен вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью, а также виной ответчика. Приобщенные ФИО4 справка ООО «Медицинский центр Соло» от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре неврологом, выписной эпикриз № ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, справки об ультрозвуковом исследовании и МРТ, таковым доказательством, по мнению суда, не являются (л.д.170-176). Кроме того, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась.

Таким образом, разрешая как требования первоначального, так и требования встречного иска о компенсации морального вреда, учитывая события ДД.ММ.ГГГГ, характер причиненных истцу и ответчику страданий, характер и степень вины истца и ответчика в нарушении прав друг друга, индивидуальные особенности сторон, в частности наличие хронических заболеваний у ФИО4 (л.д.170-176), суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования, и в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования. По мнению суда, данные суммы, с учетом установленных по делу обстоятельств, в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в ответчика ФИО4 расходов на оплату юридических услуг по подготовке иска в сумме 1 900 рублей, и на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанция и договор от ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с материалами проверки по заявлению заказчика об оскорблении, консультации и подготовки искового заявления, квитанция и договор от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде по иску о компенсации морального вреда (л.д. 12-13, 204-206).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, мнения ответчика, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в большем размере – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда – 4 000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере - отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 25 февраля 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова