№2-1433/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский, РБ 23 июля 2019 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р., при секретаре Галикеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20 мая 2013 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские нужды, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 168750 руб. со сроком кредитования на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. ПАО «Татфондбанк» в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 21 мая 2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 96 350 руб. 40 коп., в том числе: 34643 руб. 37 коп. – просроченная задолженность, 3255 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 788 руб. 15 коп. – проценты по просроченной задолженности; 2771 руб. 36 коп. – неустойка по кредиту, 710 руб. 93 коп. – неустойка по процентам, 20127 руб. 67 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 34684 руб. 36 коп. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора. Вышеуказанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3090 руб. 51 коп.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, правом на участие не воспользовалась, возражений и отзывов не представила.

Представитель ФИО1 – ФИО2, с исковыми требованиями согласился частично, указав на необоснованно завышенный размер начисленной банком неустойки, которую просил снизить с учетом разумности и справедливости, высказав свои возражения, письменная форма которых приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела, следует, что 20 мая 2013 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 168750 руб., процентная ставка по кредиту – 20 % годовых, срок кредитования - 60 месяцев. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по настоящему Договору производится Заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в Дату уплаты платежа, указанную в Графике платежей, в объеме Льготного платежа, Аннуитетного платежа и Последнего платежа. Размер Льготного и Последнего платежа может не совпадать с размером Ануитетного платежа.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику ФИО1 кредитные средства в сумме 256 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.05.2013 года на сумму 168750 руб.

В соответствии с п. 1.1. Общих условий предоставления потребительских кредитов заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него кредитору на условиях настоящего Договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика, указанный в индивидуальных условиях, или дата выдачи кредитором суммы наличными денежными средствами через кассу, согласно п. 2.1. Общих условий.

ФИО1 не исполняет принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов ФИО1 банком направлено требование от 15 сентября 2017 г. № о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. 

В установленные сроки требование ответчиком не исполнено. 

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 мая 2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 96350 руб. 40 коп., в том числе: 34643 руб. 37 коп. – просроченная задолженность, 3255 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 788 руб. 15 коп. – проценты по просроченной задолженности; 2771 руб. 36 коп. – неустойка по кредиту, 710 руб. 93 коп. – неустойка по процентам, 20127 руб. 67 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 34684 руб. 36 коп. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. 

Более того, в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, с заявленными требованиями в части взыскания долга и процентов по кредитному договору согласился, просил снизить начисленную банком неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика просроченной задолженности по кредиту в размере - 34643 руб. 37 коп., просроченные проценты - 3255 руб. 15 коп., проценты по просроченной задолженности - 788 руб. 15 коп.; неустойка по кредиту - 2771 руб. 36 коп., неустойка по процентам - 710 руб. 93 коп. Всего 42 168 руб. 96 коп.

Относительно заявленного ходатайства ответчика о снижении начисленной банком нестойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Исходя из смысла выше указанных норм закона следует, что стороны свободы в заключении договора, однако условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п.п.1,5 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что неустойка в общей сумме 54812,03 руб. (20127 руб. 67 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 34684 руб. 36 коп. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора) является чрезмерно высокой. С учетом компенсационной природы взыскиваемой суммы неустойки, требований разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения ответчика и наличием на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым снизить ее до 5 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 47168,96 руб. (42168,96 руб. + 5000 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 3090 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 22 мая 2019 г. на сумму 2195,79 руб., № от 16 февраля 2018 г. на сумму 894,72 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2013 г. в размере 47168 (сорок семь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3090 (три тысяч девяноста) руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева