П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черкесск 05.12.2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Кубова А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Черкесска Джаубаева Д.Р. и помощника прокурора г. Черкесска Аслануковой А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Чотчаева представившего удостоверение № 13 и ордер 063062 «филиала № 12 КЧР КА г. Черкесска»,

при секретаре судебного заседания Харатоковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 22.12.2022 года приговором Черкесского городского суда КЧР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Черкесского городского суда КЧР от 22.12.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок в 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года. 

ФИО1 24.03.2023 около 11 час. 30 мин. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль автомобиля марки "

<

данные изъяты>" VIN "№" цвета "средний серо-зеленый металл" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. "№", припаркованного возле 

<

адрес> запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

24.03.2023 года, примерно в 11 час. 32 мин. ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На досудебном производстве, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник просил суд рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с отсутствием возражений государственного обвинителя, принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, настоящее уголовное дело в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, холостой, судим 22.12.2022 года приговором Черкесского городского суда КЧР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года, основное наказание отбыто 15.04.2023.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, его чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, являющегося преступлением небольшой тяжести, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом особенности ст. 226.9 УПК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, суд считает нецелесообразным применение требований ст. 64 УК РФ, так как применение указанной нормы Закона не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного.

Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что приговором Черкесского городского суда КЧР от 31.07.2023 года ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года.

На указанный приговор государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, в котором ставился вопрос об изменении приговора с назначением ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2023 года приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2023 года отменен по основаниям существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, при изготовлении протокола судебного заседания.

При отмене приговора от 31.07.2023 года, судом апелляционной инстанции было указано, что апелляционное представление государственного обвинителя о несправедливости наказания в силу п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ подлежит учету и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в процессе которого надлежит принять законное и обоснованное судебное решение.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2022 года разъяснено, что при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Таким образом, основополагающим является не наличие жалобы или представления на ухудшение положения осужденного, а те основания, по которым предыдущее решение было отменено.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности принятия судебного решения, связанное с ухудшением положения обвиняемого при новом рассмотрении, и считает необходимым применить к осужденному ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение с возложением на него исполнения определенных обязанностей, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору Черкесского городского суда КЧР от 22.12.2022 года. Однако в связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 назначением наказания в виде лишения свободы условно, суд считает невозможным соединение наказаний по правилам ст. 70 УК, и оба приговора подлежат самостоятельному исполнению. Аналогичное решение было принято и отмененным приговором Черкесского городского суда КЧР от 31.07.2023 года.

Согласно ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № хранящийся по адресу: 

<

...> стр.200 подлежит возвращению собственнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

СД-диск с видеозаписями процесса оформления административного материала в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению на хранении в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Чотчаеву Р.Ч. процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора. Постановление приобщено к делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в названный орган ежемесячно, в установленные дни для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: 

<

...> стр.200 – возвратить собственнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

СД-диск с видеозаписями процесса оформления административного материала в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор Черкесского городского суда КЧР от 22.12.2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео конференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись