Дело № 1-335/2019

УИД № 42RS0007-01-2019-004138-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «04» декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Кемерово Торощина Д.В.,

защитника – адвоката Губарь К.Ю.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

**.**,** 

<

данные изъяты>; 

**.**,** 

<

данные изъяты> № ** 

<

данные изъяты>

**.**,** 

<

данные изъяты> № ** 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № ** ... по ... в ..., имея умысел на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на С. С целью подавления сопротивления потерпевшей, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО2 не менее четырех раз хватал за руки С., чем причинил физическую боль, а затем нанес один удар кулаком по голове, от которого С. потеряла сознание и упала на лестницу. Таким образом, ФИО2 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. 

В результате применения насилия ФИО2 причинил потерпевшей С. физическую боль и 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После чего ФИО2, убедившись, что С. находится без сознания и не может препятствовать завладению принадлежащим ей имуществом, забрав из сумки, находившейся при потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения похитил принадлежащий С. мобильный телефон «Samsung J6» стоимостью 10 000 рублей.

ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив С. в результате хищения ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, признал в полном объеме и показал, что **.**,**, увидев у потерпевшей С. мобильный телефон марки «Samsung J6», у него возник умысел на его хищение. Зайдя за потерпевшей в подъезд № ** ... по ..., на лестничной площадке между первым и вторым этажами он схватил потерпевшую за плечи, хотел забрать сумку, однако потерпевшая начала сопротивляться, оттолкнула его и побежала вверх по лестнице. Догнав потерпевшую, он ударил ее 1 раз по голове в область затылка и забрал сумку. От удара потерпевшая упала на лестницу на бок и потеряла сознание, после чего он вытащил из сумки потерпевшей мобильный телефон, который в последующем сдал в ломбард за 500 рублей. Денежными средствами, полученными от продажи телефона потерпевшей, распорядился по своему усмотрению. Стоимость похищенного мобильного телефона он не оспаривает. Также согласен с тем, что он не менее четырех раз с целью хищения телефона хватал потерпевшую за руки. Не оспаривает, что повреждения, обнаруженные у потерпевшей, были причинены в результате его действий.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей С., свидетелей Г., С,, С., а также письменными и вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая С. в судебном заседании показала, что **.**,**, когда она и ФИО2 зашли в подъезд дома по ... на лестничной площадке между 1 и 2 этажами ФИО2, желая забрать у нее телефон, начал хватать ее не менее четырех раз за руки, за плечи, запястья, от чего она испытала физическую боль. Она сопротивлялась, после чего получила один удар кулаком в область затылочной части головы, в связи с чем, потеряла сознание. Когда она очнулась, то обнаружила, что из сумки похищен сотовый телефон марки «Samsung J6», который на момент совершения преступления она оценивала в 10 000 рублей. В результате действий подсудимого у нее образовались повреждения на руках, так как подсудимый хватал ее за руки, и на правом боку, которые она получила при падении после удара, когда потеряла сознание.

Из показаний свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.50), следует, что он работает приемщиком в ломбарде «Алмаз» по адресу: ..., .... **.**,** в вечернее время он приобрел за 500 рублей у мужчины телефон марки «Samsung J6» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле, который в дальнейшем был им выдан сотрудникам полиции в добровольном порядке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С, показала, что со слов потерпевшей ей известно, что подсудимый в подъезде ударил ее по голове, от чего она потеряла сознание, а, очнувшись, обнаружила, что из сумки похищен мобильный телефон. Также С. показывала ей образовавшуюся после преступления шишку на голове.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что со слов супруги С. ему известно, что в подъезде мужчина нанес ей удар, от чего она потеряла сознание, а когда очнулась, то обнаружила пропажу телефона «Самсунг J6», который они покупали в кредит за 14 000 рублей. Он видел телесные повреждения у супруги в области паха, на руках и шишку на голове, которая образовалась от удара.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому С. были причинены: 

<

данные изъяты>, которые образовались от не менее пяти воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок 5-7 суток до осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,**, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.25-26);

- протоколом выемки у свидетеля Г. мобильного телефона марки «Samsung J6» в корпусе золотистого цвета (т.1 л.д.52-53);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая С. уверенно опознала ФИО2 как мужчину, который **.**,** в подъезде ее дома стал хватать ее за руки, затем нанес удар по затылку, от чего она потеряла сознание, а, придя в себя, обнаружила пропажу телефона (т.1 л.д.66-69);

- протоколом выемки у потерпевшей С. коробки от мобильного телефона «Samsung J6», кассового чека и гарантийного талона на телефон «Samsung J6», подтверждающих его принадлежность и стоимость (т.1 л.д.156-160);

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшей С. предметов и документов, из которых следует, что мобильный телефон «Samsung J6» был приобретен ею **.**,** за 13 568 рублей, а также изъятого мобильного телефона «Samsung J6», похищенного **.**,** у потерпевшей С. (т.1 л.д.161-170);

- постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов и документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.171);

- справкой о стоимости имущества, из которой следует, что стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Samsung J6» на июнь 2019 года составляла 10 000 рублей (т.1 л.д.215);

- протоколом проверки показаний потерпевшей С. на месте, в ходе которой С. указала на подъезд № ** ... по ..., пояснив, что **.**,** в утреннее время на площадке между первым и вторым этажами ФИО2 стал хватать ее за руки, затем нанес один удар по голове, от которого она потеряла сознание и упала, а, очнувшись, обнаружила пропажу из сумки принадлежащего ей телефона (т.1 л.д.216-222);

- протоколом осмотра места происшествия – подъезда № ** в доме № 

<

данные изъяты> по ... в ..., в ходе которого потерпевшая С. заявила, что именно в этом подъезде в отношении нее было совершено преступление при указанных ею обстоятельствах (т.1 л.д.223-226).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключение эксперта № ** от **.**,**, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, **.**,** он действительно с целью хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей С., не менее четырех раз схватил ее за руки, а затем нанес один удар по голове, от которого потерпевшая потеряла сознание и упала на лестницу, после чего ФИО2 достал из сумки потерпевшей мобильный телефон «Samsung J6», стоимость которого он не оспаривал.

Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей С., свидетелей Г., С,, С., поскольку показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных доказательств суд считает достоверно и бесспорно установленным, что ФИО2, имея умысел на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на С. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, не менее четырех раз хватал ее за руки, чем причинил физическую боль, а затем нанес один удар кулаком по голове, от которого С. потеряла сознание и упала на лестницу.

Несмотря на то, что насилие, примененное ФИО4, не причинило вред здоровью С., суд считает установленным, что оно является опасным для жизни и здоровья, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждено, что потерпевшая С. в результате примененного к ней ФИО2 насилия потеряла сознание, что, в свою очередь, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей в момент применения.

В судебном заседании государственный обвинитель Торощин Д.В. просил исключить из перечня повреждений, причиненных потерпевшей С. в результате действий ФИО2, указание на 

<

данные изъяты>, поскольку они образовались у потерпевшей вследствие падения по неосторожности.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и исключая из обвинения ФИО2 указание на причинение потерпевшей С. в результате действий подсудимого 

<

данные изъяты>, суд учитывает, что для правильной квалификации действий подсудимого имеют значение лишь те повреждения, которые были причинены умышленно в целях хищения чужого имущества, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 

<

данные изъяты> у потерпевшей образовались по неосторожности в результате ее падения на лестницу.

Несмотря на отсутствие документального оформления протокола явки с повинной, суд считает, что объяснение ФИО2 от **.**,** (т.1 л.д.56) следует расценивать как его явку с повинной, поскольку до момента дачи им такого объяснения органам предварительного расследования не было и не могло быть достоверно известно о причастности к совершению данного преступления именно ФИО2, который добровольно и подробно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершенного преступления, не оспаривая при этом своего отношения к содеянному, чем также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску и возвращению потерпевшей похищенного имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от **.**,** № № **/№ ** (т.1 л.д.111-112), ФИО2 хроническим психическим расстройством, 

<

данные изъяты>, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического алкогольного опьянения, не находился. В юридически значимый период времени он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Он совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 имеются 

<

данные изъяты>. В лечении наркотической зависимости не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку на всем протяжении производства по настоящему уголовному делу ФИО2 давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО2, ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на учетах у 

<

данные изъяты> не состоит, социально адаптирован, женат, на момент задержания работал по найму, то есть занимался общественно полезным трудом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО2 с повинной (т.1 л.д.56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, занятие общественно полезным трудом, удовлетворительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие у него психических расстройств и расстройств поведения, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, поскольку ФИО2, ранее осужденный за особо тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, в связи с чем, наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, при признании рецидива преступлений суд не учитывает судимости ФИО2 по приговорам от **.**,** и от **.**,**, поскольку по данным приговорам ФИО2 осужден за преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО2 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в своей совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено лишь в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств. 

Судом установлено, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,**.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от **.**,**, с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний совершил преступление при опасном рецидиве.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: 

- ответ ООО «Т2Мобайл» с информацией о принадлежности абонентских номеров 

<

***>, 79397972135, 79512282764; CD-R диск с информацией о регистрационных данных и о соединениях номера IMEI № **, № ** за период с **.**,** по **.**,**; детализацию соединений по абонентским номерам 

<

***>, 79397972135, 79512282764 с указанием базовых станций за период с **.**,** по **.**,**; ответ ПАО «ВымпелКом» с информацией о принадлежности абонентского номера 

<

***>; детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

***> с указанием базовых станций за период с **.**,** по **.**,**; ответ ПАО «МТС» с информацией по аппарату IMEI 35706109222782 за период с **.**,** по **.**,** – следует хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Samsung J6», IMEI № **, 35706109222782; коробку от мобильного телефона «Samsung J6»; кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung J6», переданные на хранение С., – следует считать возвращенными потерпевшей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,**, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО2 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ....

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- ответ ООО «Т2Мобайл» с информацией о принадлежности абонентских номеров № **; CD-R диск с информацией о регистрационных данных и о соединениях номера IMEI № **, № ** за период с **.**,** по **.**,**; детализацию соединений по абонентским номерам № ** с указанием базовых станций за период с **.**,** по **.**,**; ответ ПАО «ВымпелКом» с информацией о принадлежности абонентского номера 

<

***>; детализацию соединений по абонентскому номеру № ** с указанием базовых станций за период с **.**,** по **.**,**; ответ ПАО «МТС» с информацией по аппарату IMEI № ** за период с **.**,** по **.**,** – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Samsung J6», IMEI № **, № **; коробку от мобильного телефона «Samsung J6»; кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung J6», переданные на хранение С., – считать возвращенными потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: