Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 августа 2017 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

адвоката ФИО11, 

а также потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: д.Новый 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

по приговору Мошенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет. Постановлением Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно–досрочно на не отбытый срок 01 год 10 месяцев 03 дня;

по приговору Волотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мошенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца. Постановлением Президиума Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 02 лет лишения свободы. Постановлением Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно–досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 24 дня;

по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, условно, с испытательным сроком 02 года, 

по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3ст.30,ч.2ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. «в»ч.2ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, по ч.3ст.30,п.«б»ч.2ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч.3ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию 3 года; на основании ч.1ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц, по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 30 минут по 21 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, вступил с М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на угон автомобиля «ВАЗ 2103» г.н.з. 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО10 С целью реализации своего совместного преступного умысла ФИО1 и М. подошли к вышеуказанному автомобилю, находящемуся во дворе 

<

адрес>, где М. через незапертую дверь проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье, а ФИО1 со стороны багажника толкал автомобиль вперед к дому 18 по 

<

адрес>, совместными действиями переместили указанный автомобиль на расстояние 100 м от места, на котором транспортное средство находилось.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с другом ФИО9 ФИО2, употребляли спиртные напитки. ФИО9 решил ехать в В.Новгород, предложил найти машину, либо такси, либо знакомого. Вышли из дома, он остался ждать, а ФИО9 ушел во двор. Минут через 20 вернулся и попросил помочь толкнуть машину, он согласился. ФИО13 покатилась, он пошел рядом. Не доходя 100-150 м до 

<

адрес>, к ним подошел потерпевший и спросил у ФИО9: «Что не получилось угнать у тебя мою машину?». Он в это время убежал. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, с участием адвоката ФИО11, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ФИО5 необходимо было уехать в г. В. Новгород и тот предложил ему пойти прогуляться, найти подходящий автомобиль и помочь угнать его, он согласился. Он остался у павильона «Деметра» на 

<

адрес>, а ФИО9 ушел во дворы, минут через 20 вернулся и попросил его толкнуть автомобиль, он согласился. Вместе с ФИО9 пришли во двор 

<

адрес>, подошли к автомобилю ВАЗ - 2103, после чем ФИО9 сел за руль автомобиля, а он со стороны багажника стал толкать автомобиль вперед. Они толкнули автомобиль примерно метров на 100-150. Затем он увидел, что к ним направляется мужчина и побежал, крикнув ФИО9, чтобы тот тоже бежал (л.д.59-61, 105-107). 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки (л.д.71-74).

Причину изменения своих показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 объяснил тем, что дал признательные показания под психологическим давлением со стороны следователя, так как боялся избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании и к его заявлению о причинах изменения показаний, расценивает их как способ защиты. Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, конкретны, последовательны, подтверждены в ходе очной ставки с ФИО5, который согласился с ними, согласуются с другими доказательствами, а потому суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО10 показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2103 г.н.з. 

<

данные изъяты> регион красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы около 18.30 часов, поставил свою автомашину на привычное место во дворе 

<

адрес>, двери автомобиля закрыл на ключ. Около 21 часа он вышел на улицу и не обнаружил на месте своего автомобиля. Он направился в сторону мусорных контейнеров, которые располагались на углу 

<

адрес>, где увидел свою автомашину. Также он увидел двух мужчин, один из которых стоял рядом со стороны водительской двери на расстоянии 10-15 см, при этом дверь была открыта, а второй - у багажника. Он подумал, что это его знакомые, окрикнул их. Мужчины, не оборачиваясь, быстрым шагом стали удаляться от его машины в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он крикнул мужчинам: «Что не получилось угнать автомобиль?», после чего мужчины побежали, а он побежал за ними. В какой-то момент один из мужчин упал, и он его задержал, другому удалось убежать. 

ФИО5, осужденный приговором Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому ФИО1, совместно употребляли спиртное. Он решил найти какую-нибудь автомашину, чтобы уехать на ней в г. ФИО14 Новгород. ФИО12 в свои планы не посвящал, но сказал, что попробует найти автомобиль, чтобы доехать до В.Новгорода. Они с ФИО12 дошли до какого-то павильона, он попросил последнего подождать, а сам зашел во двор, увидел, что стоит машина ВАЗ 2103, подошел к ней, подергал ручку, дверь открылась, сел в салон автомашины на водительское сиденье, но завести автомобиль не смог. После чего он позвал ФИО12, попросил толкнуть машину, чтобы завести. ФИО12 толкнул автомашину, она сдвинулась метров на 100, но завести машину не удалось. Он вышел из машины и услышал, что кто-то их окрикн

<

адрес> сказал ФИО12, что надо уходить. Они спустились вниз, во дворы, шли возле дома и к ним подошел мужчина, который сказал: «Ну, что не удалось угнать мою машину?», и замахнулся на него, а ФИО12 в это время ушел. Он поскользнулся и упал, а мужчина схватил его и сказал, что вызывает полицию, потому что он хотел угнать у него машину. Потом приехала полиция, и его доставили в отдел. Машину он хотел украсть и продать, а ФИО1 о его планах не знал. 

Суд критически относится к показаниям ФИО5 в той части, что преступление он совершил один, ФИО12 о своих намерениях не рассказывал, пытался украсть автомобиль, а не угнать его. Данные показания суд расценивает, как способ защиты и возможность смягчить ответственность за содеянное. В ходе предварительного следствия ФИО5 пояснял, что хотел угнать автомобиль, чтобы доехать до В.Новгорода к своей бывшей жене, совершить угон предложил ФИО1, который согласился и помог ему толкать автомобиль, о намерении похитить автомобиль с целью дальнейшей его продажи ни в одних из своих показаний не заявлял.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием адвоката ФИО6, ФИО5 показал, что решил угнать какую-нибудь автомашину, чтобы уехать на ней в г. ФИО14 Новгород. Об этом он сказал ФИО7, и они пошли на улицу. Он увидел автомобиль BA3-2103 г.н.з. 

<

данные изъяты> региона, открыл дверь со стороны водителя, решил завести автомобиль «с толчка», позвал ФИО7, чтобы тот помог толкнуть автомобиль. ФИО12 согласился, и они стали толкать машину под горку. Потом он сел за руль и услышал голос неизвестного мужчины. Что именно мужчина говорил не помнит. ФИО2 в этот момент убежал, а он не успел. Хозяин автомобиля задержал его и вызвал сотрудников полиции (л. д. 85-87).

Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием адвоката ФИО6 (л.д.93-99).

В ходе очной ставки с ФИО1, который подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и роли каждого, ФИО5 подтвердил показания ФИО1 полностью, пояснив также, что машину собирался угнать, чтобы уехать в В.Новгород, ФИО1 просил помочь ему (л.д.71-74).

Причину изменения своих показаний в судебном заседании ФИО5 суду не назвал.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого, поскольку они конкретны, последовательны, согласуются с показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия и со всеми доказательствами по делу.

Вина ФИО1 подтверждается также

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен участок местности в 10 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты окурок сигареты, пустая пачка из-под сигарет «Петр 1» (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 следа обуви (л.д. 13-16);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые пытались угнать его автомашину ВАЗ 2103 г.н.з. Н332ВХ 53 регион (л.д. 4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО5 изъяты ботинки (л.д. 31-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО7 изъяты ботинки (л.д. 65-68);

- договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продал свой автомобиль ВАЗ 2103, 1976 г.в., г.н.з. 

<

данные изъяты> ион - ФИО10 (л.д. 6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви № изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомашины ВАЗ 2103 от 

<

адрес> образован подошвой ботинка для левой ноги, изъятого у ФИО1, а также обувь имеющей аналогичный размер и конфигурацию рельефных элементов подошвенной части (л.д. 111-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви №, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомашины ВАЗ 2103 от 

<

адрес> образован подошвой ботинка для левой ноги, изъятого у ФИО5, а также обувью имеющей аналогичный размер и конфигурацию рельефных элементов подошвенной части (л.д. 111-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ботинки черного цвета из кожзаменителя, оснащенные шнурком черно-белого цвета; ботинки черного цвета из кожзаменителя, оснащены застежкой молнией; окурок от сигарет с фильтром желтого цвета; пачка из-под сигарет «Петр-1» сине-черного цвета, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 129-130, 131)

и другими материалами дела.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

ФИО1 и М. предварительно договорились об угоне автомобиля, принадлежащего ФИО10, совместно толкали данный автомобиль, сдвинув его с места, на котором автомобиль находился, то есть совместно завладели транспортным средством без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличием отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 163), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 167), у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается (л.д. 160-161), ранее судим (л.д.138, 139-141,144-145,146,155-158). 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а потому в соответствии с п.«б»ч.2ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а»ч.1ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до приговора Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в порядке ч.5ст.69 УК РФ. 

С учетом личности ФИО1, суд считает, его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества. Данный вид наказания будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения более мягкого вида наказания в порядке ст.64 УК РФ, применение положений ч.3ст.68 УК РФ (назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) с учетом непризнательной позиции подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений, при том, что осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п.п.3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: окурок, пачка из-под сигарет, подлежат уничтожению; ботинки 43 размера черно-серого цвета, оснащенные шнурком, подлежат возвращению ФИО7; ботинки зимние, оснащенные молнией, подлежат возвращению ФИО5

Процессуальные издержки в сумме 2400 рублей за участие в период предварительного следствия адвоката ФИО11 следует взыскать с подсудимого ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: окурок, пачку из-под сигарет уничтожить; ботинки 43 размера черного цвета, оснащенные шнурками, возвратить ФИО7; ботинки зимние, оснащенные молнией, возвратить ФИО5 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 2400 рублей за участие в период предварительного следствия адвоката ФИО11 взыскать с подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Т. Ю. Григорьева