Дело № 2-4384/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Барнаул

город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Конюховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что 22 января 2025 года, около 09 час. 15 мин. в г. Барнауле на ул. Попова в районе дома 254 В к 3 произошло столкновение двух транспортных средств: а/м Тойота Марк 2 р/з ***, под управлением истца, и а/м Митсубиши Лансер р/з ***, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль Тойота Марк 2 р/з *** получил механические повреждения, а ему как следствие причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца а/м Митсубиши Лансер на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего не была застрахована. Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, 23.01.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представил автомобиль для осмотра. В свою очередь страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, 07.02.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 42 200 руб. Указанной суммы явно не достаточно для восстановления повреждённого имущества, при этом ремонт поврежденного автомобиля страховщик не организовал ссылаясь на то, что не имеет для проведения ремонта соответствующих СТОА. Претензия истца от 21.02.2025 была оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 29.04.2025 г. в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 49 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, неустойка взыскана в случае неисполнения ответчиком п. 1 резолютивной части указанного решения течение 10 рабочих дней. Указанное решение было исполнено страховщиком 20.05.2025. Согласно экспертного заключения № 1440-2025 стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля без учета износа составляет 405 100 руб., с учетом износа - 232 200 руб. Таким образом, сумма недоплаты составляет 310 700 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просил суд взыскать Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: сумму возмещения 71 600 руб., сумму неустойки в размере 271 340 руб. за период с 13.02.2025 по 22.12.2025, взыскать с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, начиная с 13.02.2025 г., неустойку, рассчитанную по п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в полном объёме в размере 1 % в день, начисленную на невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % суммы возмещения, расходы на проведение судебной экспертизы 29 400 руб., расходы на оказание юридических услуг 35 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседание на удовлетворении уточненных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров (п.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика), не допускается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

23.01.2025 ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

23.01.2025 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.02.2025 ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено трасологическое исследование №***, согласно которому все повреждения транспортного средства за исключением повреждений облицовки бампера заднего в виде разрыва пластика слева и фонаря заднего левого могли образоваться в результате ДТП.

03.02.2025 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение №

<

адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 193 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления, составила 45 200 рублей 00 копеек.

07.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 45 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером возмещения 21.02.2025 ФИО1 направил претензию с требованиями отремонтировать транспортное средство, произвести доплату страхового возмещения, а также осуществить выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обосновании требований к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 405 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене восстановительном ремонте, составляет 232 200 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 04.03.2025 исх. № 50588/133 отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решение САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 14.04.2025 № У-25-36048/3020-004 результате ДТП образованы следующие повреждения транспортного средства: крыло перед левое, молдинг переднего левого крыла, дверь передняя левая, молдинг передней левой две крышка левого наружного зеркала заднего вида, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, облицовка заднего бампера, левый порог, крыло заднее левое, лючок топливного бака, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крышка багажника. Остальные повреждения могли быть образованы в результате ДТП.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждение Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Страховой эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» № *** от *** размер расходов на восстановительный ремонт Транспорта средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежа замене при восстановительном ремонте, составляет 127 000 руб, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене восстановительном ремонте, составляет 94 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 725 300 руб.

Размер ущерба, установленный Финансовым уполномоченным согласно заключению независимой экспертизы ООО «Страховой эксперт» № У-25- 36048/3020-006 от 22.04.2 превышает стоимость восстановительного ремонта, установленной по экспертизе «СИБЭКС» №АТ15298804, подготовленной по инициативе Финансовой организации, на 49 200 рублей 00 копеек (94 400 рублей 00 копеек - 45 200 рублей 00 копеек).

Решение Финансового уполномоченного исполнено 20.05.2025, что подтверждается платежным поручением № ***

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также то, что истец имеет право на возмещение как страхового возмещения, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании, в объеме без учета износа транспортного средства, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Вопреки доводам стороны ответчика в материалах дела отсутствует соглашение со страхователем о замене формы страхового возмещения на денежную выплату. Сам по себе факт указания в заявлении о наступлении страхового случая галочки в графе осуществить страховое возмещение перечислением на банковский счет по реквизитам, проставленной до момента проведения осмотра транспортного средства, равно как и подписание соглашения без указания конкретной суммы, не свидетельствует о достижения между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежными средствами.

В целях проверки доводов истца о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.08.2025 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКОМ» №79-25 от 21.10.2025 установлено, что в результате ДТП от 22.01.2025 года на автомобиле «Тойота Марк 2» гос. per. знак *** образовались следующие повреждения: крыло левое переднее, молдинг левого переднего крыла, дверь левая передняя, молдинг левой передней двери, зеркало левое наружное, дверь задняя левая, бампер задний, молдинг левой задней двери, порог левый, крыло левое заднее, люк топливного бака, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крышка багажника.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Марк 2» гос.рег. знак ***, определенная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021г. № 755-П, на дату происшествия 22.01.2025г., составляла: без износа на заменяемые детали: 276 000 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 50%: 166 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Марк 2» гос.рег. знак ***, определенная согласно «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату 10.2025г., составляла: без износа на заменяемые детали: 468 200 рублей, учетом износа на заменяемые детали 80%: 170200 (сто семьдесят тысяч двести) рублей,

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Марк 2» гос.рег.знак ***, определенная согласно «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату происшествия 22.01.2025г., составляла: без износа на заменяемые детали: 451900 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 80%:166700 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, разрешая заявленные требования в пределах ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию доплата страхового возмещения в сумме 71 600 руб.

При этом суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт», поскольку указанные в нем нарушения не опровергают выводы изложенные в судебной экспертизы. Нарушений экспертом ст. 85 ГПК РФ при проведении экспертного исследования суд не усматривает, поскольку судом в определении о назначении экспертизы на истца была возложена обязанность предоставить для осмотра транспортное средство. Кроме того, ссылки в заключении на то, что экспертом необоснованно указано на неверный расчет стоимости работ для устранения повреждений суд отклоняют, поскольку выводы в экспертном заключении не противоречат проведенным экспертным исследованиям. Так в акте осмотра страховщика, заключении подготовленному страховщиком, в судебной экспертизе предусмотрены ремонт и окраска задней двери. В акте осмотра страховщика, равно как и в заключении эксперта предусмотрена замена и окраска.

По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд устанавливает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему ? физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 42 200 руб. – 07.02.2025, 49 200 руб.- 20.05.2025.

На основании приведенных выше обстоятельств дела и норм права, принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по восстановлению транспортного средства, выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку страховой выплаты, поскольку в установленный законом 20-дневный срок страховщик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение.

Расчет за период с 13.02.2025 по 22.12.2025 в сумме 271 340 руб. приведенный истцом в уточненном исковом заявлении суд признает верным.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству и взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в сумме 271 340 руб. за период с 13.02.2025 по 22.12.2025.

Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 23 декабря 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день, начисляемый на остаток невыплаченной суммы (71 600), но не более 128 660 руб.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика по недоплате страховой выплаты, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию в сумме 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика САО "РЕСО-Гарантия", степени нравственных страданий истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства в рамках договора ОСАГО, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 35 800 руб. ( 71600*50%).

Также суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для его снижения.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.08.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Истцом представлены приходный ордер №*** об оплате от 27.10.2025 судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

Учитывая изложенное с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленного требования предоставил:

- соглашение на оказание услуг представителя от 16.06.2025 заключенное между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску ФИО1. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда от ДТП 22.01.2025 (п.1.1). Стоимость услуг составляет 35 000 руб. (п.4.1).

- расписка о получении ФИО4 от ФИО1 денежной суммы в размере 35 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 представляла интересы истца на основании доверенности.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 35 000 руб., так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, количества дней участия в суде первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание расценки на оказание юридических, сложившиеся по г. Барнаулу, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не отвечает принципу разумности, и снижает до 27 000 руб.

Учитывая изложенное с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 56 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа – города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 073,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***):

- недоплаченное страховое возмещение – 71 600 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 35 800 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2025 по 22.12.2025 в сумме 271 340 руб., и далее за каждый день, начиная с 23 декабря 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1%, начисляемый на остаток невыплаченной суммы (71 600), но не более 128 660 руб.;

- компенсацию морального вреда – 5 000 руб.;

- в счет возмещения судебных расходов – 56 400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 11 073,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026

Верно.Судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

И.С. Конюховой

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-4384/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу на 10.01.2026_________

Верно, секретарь судебного заседания

И.С. Конюховой