Дело № 2-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 24 марта 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ОК «ГУК», ООО «Цербер», ФИО4, ФИО5, Свешниковой В.С., Сачкову С.Ю. о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ООО «ОК «ГУК», ООО «Цербер» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что согласно договору управления многоквартирным домом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОК «ГУК» приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «ОК «ГУК» и ООО «Цербер» заключен Договор № на оказание услуг по охране имущества, который нарушает интересы собственников жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и в том числе истцов, которые в охране не нуждаются. На территории двора, который должно охранять ООО «Цербер», не находится никаких ценностей, отсутствуют детские площадки, лавочки, имеется только заасфальтированный двор и стоянка транспортных средств. Первый этаж дома занимают нежилые помещения, в пропуске в которые ответчиками не препятствуется. Истцы на праве собственности транспортных средств, которые можно было бы охранять, не имеют. Не согласны с ежемесячной платой за охрану в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 161, 162 ЖК Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы просили суд: признать Договор № на оказание услуг по охрану имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; взыскать с ответчиков в пользу истцов уплаченные ими за охрану денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, а также обязать ООО «ОК «ГУК» установить во дворе 

<

адрес> лавочки – 5 штук, песочницу, спортивные тренажеры, спортплощадку, цветники, детский инвентарь: горку, качели и карусели, оборудовать зону отдыха. 

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования, истцы просили: признать протоколы общего собрания собственников помещения многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, вынести платежи за охрану в отдельный платежный документ как дополнительный добровольный вид услуги, признать незаконным и отменить договор № на оказание услуг по охране имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков уплаченные истцами за охрану денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда: в пользу ФИО1 – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 – 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу истцов 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Истцы ФИО2 и ФИО3, их представитель по ордеру адвокат Андреева Т.В. в судебном заявлении заявленные требования с учетом их уточнения подержали. 

Представитель ответчика ООО «ОК «ГУК» ФИО6 иск не признала, объяснив, что договор на охрану с ООО «Цербер» управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ заключен правомочно – на основании решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, срок на оспаривание которого, а также решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен. 

Представитель ответчика ООО «Цербер» ФИО7 против иска возражал, ссылаясь на то, что заключенный с ООО «ОК «ГУК» договор ДД.ММ.ГГГГ исполняется, охрана осуществляется; до заключения договора он присутствовал на собрании жильцов дома 

<

адрес>, на котором они выразили желание об охране.

Ответчик Свешникова В.С., привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании против иска возражала, объяснив, что являлась секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, о чем ею подписан соответствующий протокол. Большинством голосов было принято решение о заключении договора на охрану с ООО «Цербер», истцы голосовали против. 

Ответчики ФИО4, Сачков С.Ю., ФИО5, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчики ФИО4, Сачков С.Ю. иск не признали, объяснили, что ФИО4 являлся председателем, а Сачков С.Ю. – секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, о принятых на собрании решениях ими составлен протокол. В письменных возражениях и ходатайствах ответчик Сачков С.Ю. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии и об отказе в иске, заявляя о пропуске истцами установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решений общего собрания. 

Третье лицо ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Выслушав объяснения истцов ФИО2, ФИО3 и их представителя по ордеру адвоката Андреевой Т.В., представителей ответчиков ООО «ОК «ГУК», ООО «Цербер», ответчика Свешниковой В.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, ДД.ММ.ГГГГ, председателем (инициатором) которого являлся ФИО4 – собственник квартиры №, секретарем – Сачков С.Ю. – собственник квартиры №, собственники помещений приняли решения, в том числе о выборе управления управляющей организацией и заключении договора управления МКД с ООО «ОК «ГУК» с ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом, делегировании ООО «ОК «ГУК» полномочий по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в отношениях с третьими лицами, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, утверждении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тарифе в размере 

<

данные изъяты> рублей за 1 кв.м. в месяц, в который включен тариф в размере 

<

данные изъяты> рублей за 1 кв.м. за дополнительные услуги по охране дворовой территории, соблюдению пропускного режима. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, председателем (инициатором) которого являлась ФИО5 – собственник квартиры №, секретарем – Свешникова В.С. – собственник квартиры №, собственники помещений приняли решения о заключении управляющей компанией ООО «ОК «ГУК» договора с ООО «Цербер» с ДД.ММ.ГГГГ на охрану общественного порядка на дворовой территории МКД 

<

адрес> с оплатой 

<

данные изъяты> рублей с 1 кв.м. с общей площади квартиры/помещения, оплату за дополнительную услугу – охрану общественного порядка на дворовой территории МКД 

<

адрес> внести в квитанцию ООО «ОК «ГУК» по оплате за ремонт и содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОК «ГУК» (заказчик) и ООО «Цербер» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по охране имущества, в соответствии с которым ООО «Цербер» принял на себя обязательства оказывать услуги по физической охране здания и прилегающей территории здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» и указанному в Перечне объектов, передаваемых под охрану (приложение № к договору). Вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности. Договор предусматривает основные виды охранных услуг: осуществление контрольно-пропускного режима на объекте и патрулирование его территории; обеспечение порядка на объекте; предупреждение и пресечение противоправных действий на охраняемом объекте. 

В соответствии с перечнем № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ под охрану ООО «Цербер» (режим охраны – круглосуточно) переданы здание и прилегающая территория здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом (собственников). 

Судом установлено, что истец ФИО3 не является собственником помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в указанном доме принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, а не ФИО3, как ею изначально указывалось в своих объяснениях), поэтому права истца ФИО3 оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нарушаются.

Поскольку исковые требования о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников жилых помещений в многоквартирном доме, заявлены ненадлежащим истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, так как избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Требования о признании заключенного управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Цербер» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране имущества, вынесении платежей за охрану в отдельный платежный документ, взыскании уплаченных за охрану денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а потому в их удовлетворении ФИО3 также надлежит отказать. 

Доводы истца ФИО3 о том, что квитанции на оплату за содержание и ремонт жилья, охрану по квартире 

<

адрес> ООО «ОК «ГУК» выставлялись на её имя, не могут повлечь удовлетворение заявленных требований, в том числе о взыскании внесенной оплаты за охрану, поскольку из объяснений истца следует, что ни ФИО3, ни её дочь ФИО8 не уведомили управляющую организацию о смене ДД.ММ.ГГГГ собственника указанной квартиры. 

Установлено, и подтверждается как материалами дела, так и объяснениями истцов, что они, своевременно получая квитанции на оплату за содержание и ремонт жилья, с ДД.ММ.ГГГГ оплачивали не полностью указанные в них суммы, а вычитали из них величину, равную тарифу за охрану в размере 

<

данные изъяты>, определенному в перечне, утвержденном решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, умноженному на площадь квартир. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцы получали квитанции, в которых охрана дворовой территории и цена за неё в размере 

<

данные изъяты> за кв.м., утвержденном решением общего собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, были выделены отдельной строкой от услуги за содержание и ремонт жилья. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцам были известны принятые решения общими собраниями собственников помещений МКД об охране и установленной за неё платы, как с ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривание истцами протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сводится к несогласию только с принятыми на них решениями об охране и установленной плате за неё. 

Как указывалось выше, статьей 46 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Требования о признании незаконными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцами заявлены только в уточненном иске, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как указывалось выше, о решениях общего собрания собственников помещений МКД об охране и плате за неё, принятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно с получением квитанций с ДД.ММ.ГГГГ, по которым они самостоятельно высчитывали и платили за охрану исходя из установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ тарифа, и с получением квитанций с ДД.ММ.ГГГГ, в которых оплата за охрану и её стоимость были указаны отдельной строкой. 

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцами установленного жилищным законодательством срока исковой давности. 

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации и п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации шеститимесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании решений собраний собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вместе с тем, требования о признании незаконными протоколов общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили только в уточненном иске суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустив срок для обращения в суд с иском об оспаривании решений собраний собственников МКД, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцами указанного срока по уважительным причинам, суду не представлено.

Истцы имели возможность обжаловать решения собрания в установленный срок, однако своим правом не воспользовались. Отсутствие у них оспариваемых протоколов общего собрания не являлось препятствием для предъявления иска, поскольку такой протокол мог быть истребован по их ходатайству. 

Оснований полагать, что истцы ФИО1, ФИО2, будучи собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, не были надлежащим образом осведомлены о проведении общих собраний, а также принятых на них решениях, у суда не имеется. Истцы не могли не знать о принятых на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениях об охране и установленной плате за неё, получая счета на оплату за содержание и ремонт жилья в ДД.ММ.ГГГГ и высчитывая из неё плату за охрану и не внося её, и в ДД.ММ.ГГГГ, когда плата за охрану была выделена отдельно от платы за содержание и ремонт жилья. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из того, что ответчики ООО «ОК «ГУК» и Сачков С.Ю. заявили о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к выводу о том, что это является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки других обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку требования о признании заключенного управляющей организацией ООО «ОК «ГУК» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ договора № с ООО «Цербер» ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране имущества, вынесении платежей за охрану в отдельный платежный документ, взыскании уплаченных истцами за охрану денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о признании незаконными протоколов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых отказано, то суд приходит к выводу об отказе в иске полностью.

Кроме того, вынесение платежей за охрану в отдельный платежный документ ничем не предусмотрено, собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении оплаты за дополнительную услугу – охрану общественного порядка на дворовой территории МКД в квитанцию ООО «ОК «ГУК» по оплате за ремонт и содержание жилья. Из представленных истцами квитанций видно, что плата за охрану дворовой территории выделена отдельной строкой в квитанции с указанием её цены и начисленной суммы. 

Нарушений ответчиками ООО «ОК «ГУК», ООО «Цербер» положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлено, оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ОК «ГУК», ООО «Цербер», ФИО4, ФИО5, Свешниковой В.С., Сачкову С.Ю. о признании незаконными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране имущества, заключенного между ООО «ОК «ГУК» и ООО «Цербер», вынесении платежей за охрану в отдельный платежный документ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29 марта 2017 г.