Судья Олиярник А.А.

УИД 86RS0007-01-2024-003188-73Дело № 33-6554/20251-я инстанция № 2-80/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцев А.В.,

при секретаре Проскуряковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделки, и по встречному исковому заявлению ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, по апелляционным жалобам ФИО3, представителя ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи от (дата) транспортного средства Тойота Камри, год выпуска 2015, цвет черный металлик, VIN (номер) заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, (дата) года рождения, автомобиль Тойота Камри, год выпуска 2015, цвет черный металлик, VIN (номер)

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли автомобиля Тойота Камри, год выпуска 2015, цвет черный металлик, VIN (номер), в порядке наследования.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство Тойота Камри, год выпуска 2015, цвет черный металлик, VIN (номер).

Встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем - оставить без удовлетворения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения

2

представителя ответчика — ФИО6, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец содержался под стражей и отбывал наказание в период с (дата) по (дата) в ФКУ ИК-1 г.Тюмень и ФКУ ИЦ-1 г.Ишим. Отец - ФИО5, проживавший в г.Тюмень, с (дата) по (дата) являлся владельцем автомобиля «Тойота Камри», 2015 года выпуска. (дата) отец - ФИО5 умер. После смерти ФИО5 открылось наследство в виде прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, объекты недвижимого имущества, транспортное средство «Hyndai i30». Наследниками по закону являлись супруга - ФИО7, сын - ФИО8, сын - ФИО1, который от принятия наследства отказался. ФИО7 (супруга умершего), действующая за себя и от имени истца - ФИО1 по доверенности, получила (дата) соответствующее Свидетельство о наследстве по закону на объекты наследственного имущества, которое было передано истцу. Истец является наследником доли в имуществе в размере 1/6. После возвращения из мест лишение свободы истец узнал, что автомобиль «Тойота Камри», 2015 год выпуска, по договору купли-продажи от (дата), заключенному между ФИО5 (дедушка) и ФИО2 (племянник), был продан. Полагает, что отец не мог продать автомобиль в силу того, что болел, намерений продавать автомобиль не имел. Сделка по продаже автомобиля совершена фиктивно, путем незаконных действий племянника - ФИО2, который имел доступ к документам, ключам и возможность управлять автомобилем. Ответчик подделал договор купли-продажи и зарегистрировал автомобиль на себя. На этом основании спорный автомобиль не был включен в наследственную массу, что повлекло нарушение прав истца.

(дата) ответчик - ФИО2 продал автомобиль «Тойота Камри», год выпуска 2015, VIN (номер), ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи и данными ГИБДД. Впоследствии, сделки по продаже спорного автомобиля совершались (дата) между ФИО4 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», (дата) между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО3 По сведениям ГИБДД в настоящее время владельцем автомобиля является ответчик - ФИО3

С учетом возникших спорных правоотношений к участию в деле судом были привлечены в качестве соответчиков - ФИО3, ФИО4, ООО «Ключ авто автомобили с пробегом», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Банк ВТБ (ПАО), ФИО7,

3

ФИО8, нотариус - ФИО9

В рамках рассматриваемого свора ответчик - ФИО3 подал встречный иск о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Камри», год выпуска 2015, VIN (номер), указывая, что по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № (номер) от (дата), приобрел в автосалоне ООО

«КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» спорный автомобиль. Стоимость автомобиля на момент покупки соответствовала рыночной стоимости, которую ответчик оплатил, в том числе и за счет кредитных средств Банка. Истец не может истребовать у ответчика, как владельца на законном основании, автомобиль, т.к. он является наследником только 1/6 доли имущества.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие истца, ответчика - ФИО4, третьих лиц - нотариуса ФИО9, ФИО7, ФИО8, представителя Банка ВТБ (ПАО), с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, встречные иск не признал.

Ответчик - ФИО3 настаивал на доводах встречного иска, первоначальные исковые требования не признал.

Представитель ответчика - ООО «ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.

29.04.2025 суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО3 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывал, что при приобретении автомобиля он проявил должную осмотрительность, убедившись в том, что данный автомобиль в залоге, аресте и розыске не значится, а также отсутствуют другие ограничения права пользования и распоряжения автомобилем. Признаков недобросовестности в поведении сторон при заключении сделок между ФИО4 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», между ФИО3 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» судом не установлено. Фактические обстоятельства сделок судом не приняты во внимание. Ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля. Все заключенные договоры купли-продажи спорного автомобиля не оспорены и отвечают признакам действительности. Считает, что факт нахождения истца в местах лишения свободы, не является доказательством уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» просит решение отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

4

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО7 и ФИО8 знали о наличии в собственности ФИО5 спорного автомобиля. Своих прав на спорное имущество не заявляли. Знали, что автомобиль находится в пользовании и владении ФИО2 При этом, спорный автомобиль ранее принадлежал - ФИО8 и фактически никогда не находился в пользовании ФИО5 Право собственности на автомобиль было оформлено формально, с целью исключения выбытия из собственности ФИО8 Последующие покупатели автомобиля являются добросовестными приобретателями, так как не знали и не могли знать о приобретении имущества у лица, не имеющего права его отчуждать.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 29 апреля 2025 года, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Истец или его представитель, ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-и лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

5

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что после смерти ФИО5 открылось наследство (наследственное дело (номер)) в виде денежных средств на банковских счетах, движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Право собственности на имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам независимо от государственной регистрации права на недвижимость, что следует из положений п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Свидетельствами о праве на наследство по закону от (дата), выданными нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области подтверждается возникновение права общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес), Мальцевская сельская администрация, д.Гилева; земельный участок с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес); жилой дом, по адресу: (адрес); автомобиль марки Hyndai i30 1.4 GLS МТ; денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Свидетельства о праве на наследство по закону в 2/6 долях были также получены третьим лицом - ФИО7 (дата).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в наследственную массу умершего не был включен автомобиль марки «Тойота Камри», год выпуска 2015, VIN (номер), находившийся в собственности умершего в период с (дата) по (дата).

Документально подтверждено, что автомобиль марки «Тойота Камри», 2015 год выпуска, был продан по договору купли-продажи от (дата), заключенному между ФИО5 и ФИО2

По сведениям УМВД России по Тюменской области, спорный автомобиль переоформлен (дата) в соответствии с договором купли-

6

продажи от (дата) на нового собственника, а именно на ФИО2

В последующем, владельцами автомобиля «Тойота Камри», 2015 год выпуска, являлись физическое лицо - ФИО4, юридическое лицо - ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Согласно договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении (номер) от (дата) автомобиль марки Тойота Камри, год выпуска 2015, цвет черный металлик, VIN (номер), приобретен ФИО3

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи - Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона истца, оспаривая договор купли-продажи автомобиля от (дата), указывает на его ничтожность, т.к. продавец не имел намерений продавать автомобиль.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая позицию сторон по делу и представленные доказательства, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

7

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № (номер) от (дата) следует, что подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи от (дата), заключенном между ФИО5 и ФИО2, относительно автомобиля марки Тойота Камри, год выпуска 2015, VIN (номер), выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта (номер) от (дата), не оспариваемое сторонами, допустимым доказательством, поскольку эксперт, осуществлявший экспертизу, имеет необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности. Выводы эксперта последовательны, конкретны, обоснованы и однозначны, подтверждаются детально проведенным экспертным исследованием, не содержит неясностей, неполноты и противоречий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о признании договора купли- продажи от (дата) транспортного средства Тойота Камри, год выпуска 2015, цвет черный металлик, VIN (номер), заключенного между ФИО5 и ФИО2 недействительным.

Нормы материального права судом при разрешении спора в указанной выше части применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в оспариваемом решении.

В свою очередь судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб - ФИО3 и представителя ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заслуживают внимания.

Так, нормами действующего законодательства предписано, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, не оспаривается сторонами и лицами, участвующими в деле, что на день открытия наследства ((дата)) имущество в виде автомобиля марки Тойота Камри, год выпуска 2015, цвет черный металлик, отсутствовало в наличии и не вошло в состав наследственного имущества.

Судом установлено и документально подтверждено, что истец является наследником по закону в размере 1/6 доли от наследственной массы имущества, т.е. фактически приобрел право собственности на 1/6 доли в

8

спорном автомобиле марки Тойота Камри, год выпуска 2015, в порядке наследования.

По смыслу норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации (ст. ст. 252 - 253 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия отмечает, что при осуществлении гражданских прав законодательством презюмируется разумность и добросовестность участников гражданского оборота.

В силу положений ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют субъективные права, при этом их добросовестность предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из возникших спорных правоотношений, с учетом позиции заинтересованных лиц по делу и доводов истца о его нарушенном праве, судебная коллегия отмечает, что иные наследники имущества - ФИО5, достоверно знавшие об отчуждении (продаже) спорного автомобиля Тойота Камри, год выпуска 2015, и о не включении спорного автомобиля в состав наследства, фактически не проявляют своей заинтересованности в возврате спорного имущества. При этом, соответствующие наследники и заинтересованные лица не указывают и не подтверждают факт выбытия имущества - автомобиля Тойота Камри из владения собственника - ФИО5 помимо его воли.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ч.1 и ч.4 ст.67 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, с учетом представленных по делу доказательств, установлено, что спорный автомобиль марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, первоначально приобретался в 2015 году сыном наследодателя - ФИО8 (3-м лицом), с последующим переоформления автомобиля в 2018 году на имя своего отца - ФИО5 При этом, установлено, что автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, продолжал находится во владении и пользовании ФИО8 и его сына - ФИО2

(внук наследодателя) до момента перерегистрации автомобиля - (дата) на имя - ФИО2

9

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении (номер) от (дата) автомобиль марки Тойота Камри, год выпуска 2015, цвет черный металлик, VIN (номер), приобретен ответчиком - ФИО3 в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что

собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо

10

устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Материалами настоящего гражданского дела, установлено, что ФИО5 при жизни самостоятельно передал спорный автомобиль - Тойота Камри, год выпуска 2015, цвет черный металлик, а также документа на него, комплект ключей, в пользование и владение ФИО8 (сын) и ФИО2 (внук). При этом, противоправных деяний в действиях ФИО8 (сын) или ФИО2 (внук), относительно наследодателя - ФИО5 судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Факта выбытия имущества (спорного автомобиля) из владения собственника ФИО5 помимо его воли не установлен.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

При возмездном приобретении имущества добросовестный

приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 41- КГ21-5-К4).

В подтверждение своей добросовестности ФИО3 указывает на то, что перед заключением в 2024 году с Обществом договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, что материалами дела не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства

настоящего дела, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, предоставившего оригинал ПТС с

11

соответствующими подписями прежнего собственника, а также сведений о нахождении автомобиля в залоге или розыске, обременении правами третьих лиц, поскольку право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о добросовестности ФИО3 при приобретении им (дата) автомобиля Тойота Камри, год выпуска 2015, цвет черный металлик.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам, что в рамках рассматриваемого спора не установлены обстоятельства, достаточные для истребования из чужого незаконного владения ФИО3 транспортного средства Тойота Камри, год выпуска 2015, цвет черный металлик, V1N (номер), правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, автомобиля марки Тойота Камри, год выпуска 2015, цвет черный металлик, VIN (номер) - отсутствуют.

Встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, путем признания ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Камри, год выпуска 2015, цвет черный металлик, VIN (номер), по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении (номер) от (дата), заключенному с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Положениями норм ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа — Югры от 29 апреля 2025 года отменить в части истребования из чужого незаконного владения транспортного средства Тойота Камри, год выпуска 2015, цвет черный металлик, VIN (номер), включения в состав наследства, открывшегося после смерти (ФИО)3, (дата) года рождения, автомобиля Тойота Камри, год выпуска 2015, цвет черный металлик, VIN (номер), признания за (ФИО)1 права собственности на 1/6 доли автомобиля Тойота Камри, год выпуска 2015, цвет черный металлик, VIN (номер), в порядке наследования, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)4. Принять в указанной части новое решение.

12

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Тойота Камри, год выпуска 2015, цвет черный металлик, VIN (номер), о включении в состав наследства, открывшегося после смерти (ФИО)3, (дата) года рождения, автомобиля марки Тойота Камри, год выпуска 2015, цвет черный металлик, VIN (номер), о признания за (ФИО)1 право собственности на 1/6 доли в автомобиле Тойота Камри, год выпуска 2015, цвет черный металлик, VIN (номер), в порядке наследования, отказать.

Встречные исковые требования (ФИО)4 удовлетворить.

Признать (ФИО)4 добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Камри, год выпуска 2015, цвет черный металлик, VIN (номер), по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении (номер) от (дата), заключенному с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2025 года оставить без изменения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025.

/

Председательствующий

Протасова М.М.

Судьи:

Воронин С.Н.

Латынцев А.В.