Судья Крайнов А.С. 

Дело № 22-6135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Рудаковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудаковой Е.И. в интересах подсудимого Щ. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года, которым

Щ., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 4 декабря 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рудаковой Е.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Щ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

30 января 2020 года Щ. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 31 января 2020 года Свердловским районным судом г. Перми ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз до 20 сентября 2020 года. 

4 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению Щ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, поступило в Индустриальный районный суд г. Перми.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания Щ. под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 4 декабря 2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова Е.И. ставит вопрос об отмене постановления, в том числе в части меры пресечения. Полагает, что судом при решении вопроса о продлении меры пресечения не учтены данные о личности Щ., а именно то, что он положительно характеризуется, имеет семью, троих детей, постоянное место жительства и регистрации, добровольно явился к следователю в отсутствие данных о его месте нахождения, обвиняется в ненасильственном и неумышленном преступлении, связанном с осуществлением им предпринимательской деятельности. Считает, что суд не дал оценки наличию у Щ. тяжелого хронического заболевания –астма, которая в условиях пандемии является смертельно опасной при дальнейшем его содержании под стражей. По мнению автора жалобы, судом не аргументированы выводы, что Щ. может воздействовать на свидетелей, потерпевших либо уничтожить доказательства по делу, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Решая вопрос по мере пресечения, суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, в ходе которого собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Доводы защитника о невозможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку преступление связано с осуществлением предпринимательской деятельностью Щ., несостоятельны в связи с тем, что инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ, не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. 

Исходя из данных о личности Щ., который ранее скрывался от органов следствия, был объявлен в розыск по настоящему делу, а также характера предъявленного ему обвинения, у суда первой инстанции не возникло убеждения в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, обеспечит надлежащее поведение подсудимого и будет являться достаточной гарантией того, что он не скроется от суда, иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности продления Щ. срока содержания под стражей, а равно о возможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, не усматривает оснований для изменения в отношении Щ. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Щ. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Постановление суда первой инстанции об установлении срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимого, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сложности рассматриваемого дела соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешении вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, к числу решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, относится принятое по результатам предварительного слушания решение, в том числе о возвращении дела прокурору, об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, не подлежат обжалованию постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, эти решения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания судом были рассмотрены ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, по результатам рассмотрения которых принято решение об отказе в их удовлетворении.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и признании недопустимыми доказательствами, не подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, основания для рассмотрения данных доводов на данной стадии судебного разбирательства отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о мере пресечении в виде заключения под стражу в отношении Щ., которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года в отношении подсудимого Щ. в части меры пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудаковой Е.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись